Дело № А11-4820/2021

г. Владимир

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2023 по делу               № А11-4820/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала - Владимирское отделение №8611 о признании договора дарения от 14.04.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

 

при участии: 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, по доверенности от 14.04.2022 сроком действия по 26.01.2025;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 06.02.2023 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -                      ПАО «Сбербанк России», Банк) с заявлением о признании договора дарения от 14.04.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее - ФИО2) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.10.2023 заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в отношении объекта недвижимости, в отношении которого Банком заявлено требование о возврате в конкурсную массу должника, прекращено право общей долевой собственности на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2021№ 33-18485/2021. Заявитель жалобы обращает внимание, что готов добровольно урегулировать спор после регистрации права и постановки на кадастровый учет вновь образованного нежилого помещения на объект - нежилое помещение машино-место, площадью 15,25 кв.м., по адресу: 

<

...>, и возвратить его в собственность ФИО3

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе.

ФИО3, не согласившись с определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2023, также обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что объект недвижимости, в отношении которого ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о возврате в конкурсную массу должника, прекратил свое существование, на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 (далее - финансовый управляющий, ФИО5) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, определение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ФИО3 была зарегистрирована 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0020104:1069, расположенное по адресу: 

<

...>. Данное имущество принадлежало ФИО3 на праве индивидуальной собственности.

14.04.2021 между ФИО3 и ее отцом ФИО2 заключен договор дарения указанной доли в праве собственности на нежилое помещение (регистрация перехода права собственности осуществлена 14.04.2021).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 13.06.2023 новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

ПАО «Сбербанк России», являющее заявителем в деле о банкротстве, посчитав, что договор дарения имеет признаки недействительной сделки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - 

Постановление

 № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Заявление о банкротстве ФИО3 по заявлению ПАО «Сбербанк России» принято к производству арбитражного суда 20.04.2021, оспариваемый договор заключен 14.04.2021, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (в тот же месяц).

С учетом положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Как следует из материалов дела, переданный должником объект недвижимости имеет кадастровую стоимость 529 425 руб. 10 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения  заключен должником на условиях неравноценного встречного исполнения другой стороной сделки, поскольку по оспариваемому договору никаких действий по исполнению обязательств со стороны одаряемого (ФИО2) не предусмотрено.

Коллегия судей, учитывая указанные выше обстоятельства, а также установленный судом первой инстанции факт родства дарителя и одаряемого (отец и дочь), соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия должника по дарению доли в праве собственности, были направлены на вывод ликвидного имущества в целях избежания принудительной реализации данного имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при отсутствии равноценного встречного исполнения, при наличии признаков неплатежеспособности должника, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности условий для признания договора дарения от 14.04.2021 недействительной сделкой в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении заявленных кредитором применения последствий недействительности оспариваемой сделки судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обращалась в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО8 о выделе доли нежилого помещения (гражданское дело № 2-1720/2020). 

Предметом иска являлись требования о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение первого этажа площадью 226 кв.м. по адресу 

<

...>            пом. XX, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 30,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:21:0020104:1069. Также ФИО3 просила выделить часть нежилого помещения (условно 1) по адресу 

<

...>. В процессе рассмотрения дела ФИО3 было заявлено уточнение, в котором она заявила об отказе от исковых требований в части выдела в натуре нежилого помещения первого этажа площадью 226 кв.м. по адресу 

<

...>                 пом. XX.

Указанное дело рассматривалось далее с учетом уточнения;                    ФИО3 просила произвести выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 30,5 кв.м. по адресу 

<

...> кадастровый номер 50:21:0020104:1069, выделить часть нежилого помещения (условно 1) по адресу 

<

...> прекратить право общей долевой собственности истицы (доля в праве 1/2) и ФИО8 (доля в праве 1/2) на указанное нежилое помещение.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31.07.2020 по делу № 2-1720/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба                   ФИО3 была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 по делу № 88-8870/2021 (№ 2-1720/2020) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда на новое рассмотрение.

В ходе пересмотра Московским областным судом искового заявления ФИО3 судебная коллегия по гражданским делам апелляционным определением от 28.06.2021 по делу № 33-18485/2021 отменила решение Видновского городского суда Московской области от 31.07.2020, постановила новое решение о выделении ФИО3 нежилого помещения                       машино-места, площадью 15,25 кв.м., по адресу 

<

...> пом. 108 и о выделении ФИО8 нежилого помещения машино-места, площадью 15,25 кв.м., по адресу 

<

...> а также о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

С учетом изложенного, на данный момент имеются два помещения             машино-места, площадью 15,25 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> однако соответствующие сведения об указанных объектах Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО2 обращался с заявлением в Ленинский отдел Управления Россреестра по Московской области с целью произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:21:0020104:1069.

Регистрирующий орган уведомлением от 26.10.2022 приостановил процедуру государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанный объект с указанием на то, что в ходе проведения правовой экспертизы в отношении объекта недвижимости установлены зарегистрированные запрещения на совершение действий по регистрации. Также согласно представленным на регистрацию документам был установлен раздел помещения с кадастровым номером 50:21:0020104:1069.

Финансовый управляющий гражданина ФИО8 ФИО9 также обращался в соответствующий регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на бывшего супруга должника ФИО8 вновь образованного объекта недвижимости.

Согласно уведомлению регистрирующего органа от 10.10.2023 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, по сведениям ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 50:21:0020104:1069 зарегистрированы ограничения (обременения).

Также регистрирующим органом выявлены противоречия между апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2021 и представленным на регистрацию техническим планом. Так, согласно представленному апелляционному определению от 28.06.2021 выделяется ФИО2 нежилое помещение машино-место, площадью 15,25 кв.м. по адресу 

<

...>, и ФИО8 нежилое помещение машино-место, площадью 15,25 кв.м. по адресу 

<

...>. Однако представленный технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух машино-мест; из представленных документов не представляется возможным определить на какое помещение возникает право собственности у ФИО2 и ФИО8, так как в апелляционном определении от 28.06.2021 указаны два нежилых помещения с одинаковыми характеристиками. Поскольку довнесение дополнительных документов не предусмотрено законодательством, необходимо прекратить государственную регистрацию по данному заявлению.

Из содержания ответа регистрирующего органа следует, что отказы в регистрации права собственности продиктованы наличием запрещений, установленных судебными актами, а также имеющимися расхождениями по сведениям в представленных на регистрацию документах.

Суд первой инстанции справедливо указал, что процесс регистрации нового объекта недвижимости осуществляется более 13 месяцев, не принес результатов, что приводит к необоснованному затягиванию как процесса рассмотрения настоящего обособленного спора, так и процедуры банкротства ФИО3 в целом.

С учетом установленных обстоятельств, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу гражданки ФИО3 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0020104:1069, расположенное по адресу: 

<

...>, то есть именно того объекта недвижимого имущества, который был предметом оспариваемой сделки, и в отношении которого до настоящего времени содержаться сведения в Едином государственном реестре недвижимости.

Применяя указанные последствия, суд первой инстанции указал, что после возвращения в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение (внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости) финансовый управляющий должника самостоятельно будет осуществлять действия, необходимые для государственной регистрации вновь образованного (выделенного в натуре) объекта в соответствии с постановленным решением суда общей юрисдикции.

Коллегия судей также принимает во внимание, что с учетом позиции ФИО2 об урегулировании спора и возможности возврата спорного объект в собственность ФИО3, права ФИО2 примененными последствиями по возврату имущества в конкурсную массу должника не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 26.12.2023 должнику предоставлялась отсрочка в ее уплате до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2023 по делу               № А11-4820/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы                ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри