АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10044/2019

город Кемерово

24 сентября 2019 года

Решение принято и изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице структурного подразделения Администрации города Новокузнецка - Комитет жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка, г. Новокузнецк  Кемеровской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: 

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 89 112 руб. 46 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – ООО «МЭФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МКП «ВКХ», ответчик1) о взыскании 88 219 руб. 91 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2019 №1882/35 за февраль 2019 года, 6 410 руб. 11 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.09.2019 (с учетом удовлетворенного ходатайства истца от 10.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 10.09.2019 судебное заседание отложено на 24.09.2019.  Этим же определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице структурного подразделения Администрации города Новокузнецка - Комитет жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка, далее – Комитет ЖКХ, ответчик2.

Ответчики отзывы не представили, против удовлетворения заявленных исковых требований по существу не возразили.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между ООО «МЭФ» (Гарантирующий поставщик) и МКП «ВКХ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 № 1882/35.

В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) в количестве, предусмотренном договором и качеством в соответствии с требованиями технических регламентов, оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, предусмотренные договором, а потребитель в соответствии с пунктами 7.7, 7.8, 7.9 договора обязуется производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг.

Расчет по договору производится в порядке и на условиях главы 7 договора.

Согласно пункту 7.5. договора покупатель самостоятельно оплачивает:

- до 10-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

 - до 25-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.6. договора потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) и полученные услуги по передаче электрической энергии в расчетном месяце на основании выставленного счета и счета-фактуры до 18-го (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в феврале 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 88 219 руб. 91 коп., на оплату которой выставлен счет-фактура от 28.02.2019 №2002/Н (с учетом выставленных счетов на оплату промежуточных платежей, л.д. 25-26). 

ООО «МЭФ» обратилось к ответчику с претензией от 25.03.2019 №871, на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 ГК РФ).

Количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается, имеющимися в материалах дела показаниями приборов учета, счетами, счетом-фактурой, актом приема-передачи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, задолженность ответчика за период февраль 2019 года на момент рассмотрения спора судом не оплачена, составляет 88 112 руб. 46 коп. 

Ответчик отзыв не представил, объем, стоимость и факт поставки электрической энергии не оспорил, против удовлетворения заявленных исковых требований по существу не возразил. Исковые требования в части взыскания суммы основного долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

  В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом за период с 19.03.2019 по 10.09.2019 начислена законная неустойка в размере 6 410 руб. 11 коп., исходя из 1/300; 1/170; 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации – 7% годовых, действующей на дату вынесения решения (с учетом уточнений от 10.09.2019), в соответствии с положениями  абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

  Ключевая ставка на день вынесения решения составляет 7% годовых (Информация Банка России от 06.09.2019). 

  Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Расчет законной неустойки в размере 6 410 руб. 11 коп., начисленной за период с 19.03.2019 по 10.09.2019, судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела. 

Ответчиками арифметический расчет неустойки не оспорен. 

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» одним из видом унитарных предприятий создаваемых и действующих в Российской Федерации является унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также – казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац третий пункта 6 статьи 113 ГК РФ).

Как следует из пункта 1.3. устава МКП «ВКХ» от 15.11.2018, учредителем и собственником имущества является Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», отдельные права собственника имущества осуществляет Комитет ЖКХ, в пределах полномочий.

Согласно внесенных в пункт 1.11. устава МКП «ВКХ» изменений, субсидиарную ответственность предприятия при недостаточности его имущества несет Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «ВКХ» является  муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице структурного подразделения Администрации города Новокузнецка - Комитет жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22, 125 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к Комитет жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка, одновременно с иском к основному должнику является обоснованным.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

Освобождение ответчика2 от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобождён. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Новокузнецк Кемеровская обл., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице структурного подразделения Администрации города Новокузнецка - Комитет жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка, г. Новокузнецк  Кемеровской обл., за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», г. Новокузнецк Кемеровской обл.  88 219 руб. 91 коп. долга, 6 410 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 10.09.2019, всего: 94 630 руб. 02 коп.,  3 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Новокузнецк Кемеровская обл. в доход федерального бюджета  220 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                 С.С. Бондаренко