ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14489/2023

г. Чита

05 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2024 года по делу № А78-14489/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Алтуфьевский, Бибиревская 

<

...>, помещ. 5) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Забайкальский край, Чита город, ФИО1 улица, 129) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 23 ноября 2023 года № 10719000-2740/2023 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении заявителя по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о прекращении производства по делу об административном правонарушении

 

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый элемент» (далее – заявитель, общество или ООО «Первый элемент») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее также – таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления от 23 ноября 2023 года № 10719000-2740/2023 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении заявителя по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2024 года постановление Читинской таможни от 23 ноября 2023 года признано незаконным и отменено полностью. Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению таможни, общество, не исполнив обязанность, возложенную на него действующим международным договором в области перевозок, приняло на себя ответственность за действия отправителя, заявившего недостоверные сведения в товаросопроводительных документах. Таможня считает, оспариваемое постановление законным, доводы общества и выводы суда первой инстанции, основанными на неправильном толковании законодательства, противоречащими материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 13 февраля 2024 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором обществу предложено в срок до 05 марта 2024 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Первый элемент» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что таможней не приведено доводов, доказывающих или обосновывающих наличие вины в действиях общества.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 октября 2023 года ООО «Первый элемент» (перевозчик) транспортным средством с регистрационным законом № С422ВК797/УХ761477 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни подано уведомление о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, которому присвоен регистрационный номер № 10719110/031023/5070889/001, а также предоставлены следующие документы: международная товарно-транспортная накладная CMR № GFIR094 от 21 сентября 2023 года, инвойс № 2023092203 от 22 сентября 2023 года, упаковочный лист к инвойсу № 2023092203 от 22 сентября 2023 года.

Отправителем указан: ZHEJIANG GFIR TECHNOLOGY AND INDUSTRIAL CO., LTD ADD: NO. 178, EAST STREET, CHANGKOU FUYANG DISTRIKT, HANGZHOU, CHINA; получатель: Limited Liability Company «КМТ» 40, BOLSHAYA SEMENOVSKAYA STR., 107023, MOSKOW, RUSSIA.

В соответствии с предоставленными документами, перевозчиком является ООО «Первый элемент».

Согласно названным документам на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезена 1 партия товаров, 1-го наименования: «Model ТТ7580 CNC Lathe With (2 Sets) (Токарно-фрезерный центр с наклонной станиной с ЧПУ)», общим количеством 4 грузовых места, общим весом брутто 13 120 кг.

В ходе таможенного контроля проведен досмотр, при котором установлено расхождение в весовых характеристиках – превышение веса брутто на 345 кг (фактически вес брутто составляет 13 465 кг).

Результаты таможенного контроля зафиксирован в акте таможенного досмотра № 10719110/061023/100643 от 06 октября 2023 года.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 26 октября 2023 года должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10719000-002740/2023.

Постановлением Читинской таможни от 23 ноября 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2740/2023 ООО «Первый элемент» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 100 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения правильными.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд на основании части 6 статьи 210 АПК РФ в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу таможенного союза (ЕАЭС).

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС).

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В силу пункта 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, – в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа – в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков) и др.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате таможенного досмотра Читинской таможней было установлено, что по международной товарно-транспортной накладной CMR № GFIR094 от 21 сентября 2023 года для таможенного оформления представлен товар «Model ТТ7580 CNC Lathe With (2 Sets) (Токарно-фрезерный центр с наклонной станиной с ЧПУ)» вес брутто товара заявленный в товаросопроводительных документах 13 120 кг, фактический вес брутто – 13 465 кг (превышение на 345 кг).

Водителем перевозчика не было заявлено возражений относительно достоверности веса товара, определенного таможенным органом путем взвешивания.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что при прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского Экономического союза перевозчиком сообщены в таможню недостоверные сведения о весе брутто товара, путем представления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения.

Взвешивание в ходе таможенного досмотра произведено на весах электронных крановых ВЕК/7-1000 заводской номер 37395 (ООО «СмартВес», аттестат аккредитации № RA.RU.312483 от 17.04.2018, поверено в соответствии с МП-2301-307-2018, дата поверки 02.04.2023 действительно 01.04.2024).

Указанные действия, по мнению таможни, свидетельствуют о наличии в действиях перевозчика – ООО «Первый элемент» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившихся в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанным выводом таможни ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административное правонарушение на основании частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ – это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Лицо на основании статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДП1) 1956, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года (далее – Конвенции).

Так, согласно статье 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить:

a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;

b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

В каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, если учесть, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью его выгрузки из транспортного средства.

Позиция таможенного органа в части вины перевозчика сводится к тому, что представленные в таможню 03 октября 2023 года перевозчиком в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС товаросопроводительные документы содержали недостоверные сведения о весе брутто товаров. При этом, не осуществляя должного контроля, за количеством загружаемых в транспортное средство товаров, перевозчик предоставляет отправителю право осуществлять погрузку товара в количестве по своему усмотрению, упуская тот факт, что ответственность за достоверность заявленных сведений товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС лежит на перевозчике.

Таким образом, общество не предприняло достаточных и полных мер по добросовестному исполнению обязанностей, возложенных на перевозчика как на лицо, ответственное за заявление достоверных сведений о весе брутто товаров, при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 Конвенции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Конвенции при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

При этом нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 Конвенции накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза, что таможней по существу не оспаривается.

Статьей 11 Конвенции также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Исходя из положений статей 8, 9, 11 Конвенции, у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель.

Как установлено судом первой инстанции иследует из материалов дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению перевозчиком предъявлены в таможню все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие достоверные сведения.

Наименование товаров и количество грузовых мест указано в товаросопроводительных документах верно.

Судом установлено, что в данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требования проверить вес перевозимого товара.

В данной ситуации действия перевозчика по проверке веса перевозимого товара не относятся к необходимым мерам для соблюдения достоверности сведений, необходимых для таможенного оформления перевозимого груза.

Как правильно указал суд первой инстанции, выявленное Читинской таможней несоответствие веса брутто на 345 кг от общего веса товара – 13 465 кг и транспортного средства с учетом характеристик автомобиля с прицепом, для водителя перевозчика не являлось очевидным. Превышение веса брутто, заявленного в товаросопроводительных документах относительно фактического веса, составило менее 2,56 %.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах. Обязанность проверять вес груза при погрузке у перевозчика также отсутствовала, правовые основания у перевозчика для такого рода проверки также отсутствовали.

Таким образом, у перевозчика отсутствовала возможность сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе перевозимого товара.

Факт отсутствия оговорки либо отметки о невозможности проверить вес груза в представленных перевозчиком документах сам по себе не образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении таможня указала, что вина перевозчика заключается в том, что он не проверил сведения о весе брутто, заявленные в товаросопроводительных документах, его фактическим характеристикам, однако вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Таким образом, на основании приведенных выше положений и установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из презумпции, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, соответствовали указаниям накладной, при отсутствии в ней соответствующих оговорок, у перевозчика отсутствовала обязанность сверять маркировку товара с товаросопроводительными документами.

Разница в весе груза от общей массы является незначительной, поэтому не могла быть установлена водителем при перевозке груза, не являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Иного таможней в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и от 17 ноября 2016 года № 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать – с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП РФ, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете – в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза. Из представленных объяснений водителя перевозчика следует, что он присутствовал при погрузке, количество грузовых мест соответствовало заявленному отправителем в перевозочных документах и подтвердилось в ходе таможенного досмотра. Выявленное несоответствие веса составляет менее 5 % от общей массы груза, что для водителя перевозчика не является очевидным. Фактическое превышение веса груза техническим возможностям транспортного средства, а также оборудование транспортного средства перевозчика весами, таможенным органом в ходе административного расследования не установлено.

Само по себе отсутствие в транспортных (перевозочных) документах соответствующей оговорки о невозможности проверить вес груза (пункт 2 статьи 8 КДПГ) не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции полагает, что таможня не доказала наличия вины ООО «Первый элемент» в совершении инкриминируемого правонарушения, а следовательно, наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2024 года по делу № А78-14489/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.