ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-12427/2016

г. Самара

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года     

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2017 года      

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.05.2017 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 по делу №А49-12427/2016 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия «МедИнж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы, г.Пенза, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании решения, 

в судебном заседании приняли участие:

представители закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия «МедИнж» ФИО2 (доверенность от 30.09.2016 №211), ФИО3.(доверенность от 13.04.2017 №190),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области ФИО4 (доверенности от 15.06.2016 №03-11/04300 и от 28.02.2017 №05-30/02601), представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы ФИО5 (доверенность от 21.09.2016 № 03-25/07147),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «МедИнж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее – налоговый орган) от 24.06.2016 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3076226 руб. и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в общей сумме 59326 руб., начисления пеней в сумме 489464 руб. 79 коп. и санкций в размере 532578 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление ФНС по Пензенской области). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 по делу №А49-12427/2016 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу НДС в общей сумме 3076226 руб. и налога на прибыль в общей сумме 59326 руб., взыскания соответствующих сумм налоговых санкций и пеней, а также в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль по уточненной налоговой декларации в размере, превышающем 213341 руб., и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах Управление ФНС по Пензенской области и налоговый орган просили изменить (отменить) указанное судебное решение в той части, в которой заявление общества было удовлетворено, и просили в соответствующей части отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления ФНС по Пензенской области и налогового органа, в обжалованной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Общество в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебных заседаниях представители Управления ФНС по Пензенской области и налогового органа поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниям.

Представители общества апелляционные жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав в судебных заседаниях объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов за период с 01.01.2012 по 31.05.2015 налоговый орган составил акт от 18.04.2016 №18, которым, в частности, установлены: неполная уплата НДС за 2013-2014 годы на общую сумму 3076226 руб. в связи с неподтверждением операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению по налоговой ставке 0 процентов; неполная уплата налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 59326 руб. вследствие неправильного определения стоимости амортизируемого имущества; внесение в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год после назначения выездной налоговой проверки изменений, устранивших занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 6400227 руб. 

На основании акта проверки и с учетом возражений, представленных обществом, налоговый орган принял решение от 24.06.2016 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, доначислил обществу НДС в сумме 3076226 руб., налог на прибыль в сумме 59326 руб., начислил ему соответствующие пени и привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и НДС, в том числе в связи с представлением в ходе проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, устранившей занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет; при этом размер санкций определен налоговым органом с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Управления ФНС по Пензенской области от 03.10.2016 №06-10/183 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение налогового органа недействительным в части, оспариваемой в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. В силу пункта 4 статьи 3 НК РФ не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций. 

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. 

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ указано, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

В силу пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации перечисленных в этом пункте медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 №19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень). 

В Перечень включены приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма (код по классификации ОК 005-93 (ОКП) – 944400 (пункт 14). 

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество занимается производством и реализацией протезов клапанов сердца (код 944400). 

В проверяемых периодах общество по контрактам и счетам-фактурам, перечисленным в таблице №10 оспариваемого решения налогового органа, реализовало во 2 квартале 2013 года – 2 квартале 2014 года в Республику Беларусь и Республику Казахстан протезы клапанов сердца на общую сумму 17090147 руб. 

По мнению налогового органа, при вывозе товаров с территории Российской Федерации, операции по реализации которых в соответствии с пунктом 2 статьи 149 НК РФ освобождены от налогообложения НДС, подлежит применению налоговая ставка 0 процентов; при неподтверждении обоснованности применения ставки 0% в отношении таких товаров, операции по ее реализации подлежат обложению по налоговой ставке 18%. 

Незаполнение обществом в налоговых декларациях по НДС раздела 6 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально не подтверждена» и непредставление налоговому органу в 180-дневный срок в подтверждение обоснованности применения ставки 0% документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе», явилось основанием для доначисления налоговым органом НДС в общей сумме 3076226 руб. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы налогового органа.

Согласно статье 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе» (далее – Соглашение), действующего в период спорных правоотношений, нулевая ставка - обложение НДС по ставке ноль процентов, что означает для налогоплательщиков (плательщиков НДС) право на возмещение (зачет, возврат) из бюджета сумм НДС. 

В силу статьи 4 Соглашения порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляется в соответствии с отдельным протоколом, заключаемым между Сторонами. 

Пунктом 1 Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе» предусмотрено, что при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. 

При экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты (зачеты) в порядке, аналогичном предусмотренному законодательством государства - члена таможенного союза, применяемому в отношении товаров, экспортированных с территории этого государства за пределы таможенного союза. 

Место реализации товаров определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. 

Следовательно, нулевая ставка при экспорте товаров применяется плательщиками НДС; целью ее применения является предоставление права данным лицам на возмещение из бюджета сумм уплаченных НДС; место реализации определяется по законодательству государств – участников таможенного союза. 

Из положений статьи 147 НК РФ следует, что для целей обложения НДС Российская Федерация признается местом реализации товара, когда товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется, а также когда товар в момент отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации. 

Поскольку для целей обложения НДС местом реализации экспортируемых товаров признается территория Российской Федерации, то приведенный в статье 149 НК РФперечень операций, не облагаемых указанным налогом, охватывает и экспортные операции с соответствующими товарами. 

В рассматриваемом случае обществом реализованы на экспорт медицинские изделия, операции по реализации которых освобождены от уплаты НДС, в связи с чем, исходя из пункта 1 статьи 38 НК РФ, у общества отсутствует объект налогообложения НДС, поэтому применение в данном случае какой-либо налоговой ставки, включая 0 процентов, противоречит НК РФ. 

Применение ставки 18% к товарам, освобожденным от уплаты НДС на территории Российской Федерации и экспортированным на территории государств - участников Таможенного союза, не соответствует статьям 3 и 149 НК РФ, противоречит международным принципам взимания косвенных налогов при экспорте товаров в Таможенном союзе, и ставит общество в неравное положение в отношении реализации одних и тех же товаров в зависимости от способа реализации (на внутреннем рынке и на экспорт), а также приводит к неравным рыночным условиям общества на рынке стран-членов Таможенного союза и создает препятствия в экономической деятельности Общества на товарном рынке стран-участников Таможенного союза. 

На это указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №309-КГ15-11310 по делу №А76-16715/2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления обществу по оспариваемому эпизоду НДС в сумме 3076226 руб., привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начисления соответствующих сумм пеней. 

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным заявление общества по эпизоду, связанному с доначислением за 2012-2014 годы налога на прибыль в общей сумме 59326 руб. 

Согласно статье 247 НК РФ под объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Статья 253 НК РФ относит к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, суммы начисленной амортизации. 

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 «Налог на прибыль организаций» НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве  средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ. 

Исключения из данного правила установлены статьей 170 НК РФ, пунктом 1 которой определено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. 

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). 

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения операции: 

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; 

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; 

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 данной статьи. 

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. 

Из пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, и пункта 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н, следует, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). 

Согласно учетной политике общества НДС по товарно-материальным ценностям (услугам), приобретенным для осуществления облагаемых НДС операций принимается к вычету; НДС по товарно-материальным ценностям (услугам), приобретенным для осуществления необлагаемых операций, учитывается в стоимости указанных материальных ценностей; НДС по товарно-материальным ценностям (услугам), приобретенным для осуществления облагаемых и необлагаемых НДС операций, распределяется пропорционально выручке от реализации товаров (работ, услуг), облагаемых (необлагаемых) НДС в общей сумме выручки от реализации товаров (работ (услуг), без учета НДС. 

Поскольку НДС, включенный в стоимость имущества, применяемого в деятельности, не облагаемой НДС, не возмещается налогоплательщику, то включение НДС в состав первоначальной стоимости амортизируемого имущества правомерен. Пропорциональный учет НДС в стоимости основных средств, используемых как в деятельности, облагаемой НДС, так и в деятельности, не облагаемой НДС, также соответствует законодательству о налогах и сборах и учетной политике, утвержденной в обществе. 

По утверждению налогового органа, общество неправомерно включило в стоимость амортизируемого имущества сумму НДС в отношении 5-ти основных средств, перечисленных на странице 51 оспариваемого решения налогового органа, и в таблице 10 акта выездной проверки. 

При этом обстоятельства, послужившие основанием для указанного вывода и первичные документы, подтверждающие данный вывод, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не описаны. 

По сведениям общества, 4 из 5 спорных основных средств (станок электроэррозийный модели «Арта 153», турбогалтовка, проектор PJ-A3005F измерительный в комплекте и станок профилешлифовальный Smart-D818III) используется только в видах деятельности, не облагаемых НДС, и одно основное средство (аппарат наркозный ветеринарный Zoomed Compact) – как в облагаемых, так и необлагаемых НДС видах деятельности. 

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, налоговый орган не представил.

Не опровергнут налоговым органом и довод общества о правильном формировании в бухгалтерском учете стоимости аппарата наркозного ветеринарного Zoomed Compact, используемого как в облагаемых, так и в необлагаемых НДС видах деятельности. 

Из материалов дела следует, что аппарат наркозный ветеринарный Zoomed Compact приобретен обществом за 392700 руб. (в т.ч. НДС- 59903,4 руб.). В акте от 30.06.2013 первоначальная стоимость данного основного средства указана обществом в размере 387515,16 руб., то есть ниже стоимости данного оборудования с учетом НДС. По сведениям общества, стоимость аппарата наркозного ветеринарного Zoomed Compact скорректирована на НДС, приходящийся на деятельность, не облагаемую НДС, что соответствует данным счета 08 и учетной политики общества. 

В ходе налоговой проверки налоговым органом осмотр помещений общества не проводился, использование спорных основных средствах в конкретных видах деятельности не устанавливалось. Не проверялась налоговым органом и правильность определения обществом пропорции при определении стоимости аппарата наркозного ветеринарного Zoomed Compact, используемого как в облагаемых, так и в необлагаемых НДС видах деятельности. Налоговым органом также не доказано, что отраженная в акте от 30.06.2013 стоимость основного средства привела к неполной уплате налога на прибыль. 

Довод налогового органа о фальсификации доказательств суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным применение налоговым органом отягчающих ответственность обстоятельств при назначении обществу наказания по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Пунктом 3 статьи 112 НК РФ определено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. 

Из приведенных норм законодательства следует, что для возникновения обстоятельства, отягчающего ответственность, необходимо установление факта совершения аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение предыдущего правонарушения. 

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №1400/10 по делу №А82-9058/2009-20 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 №309-КГ15-2246 по делу №А76-3958/2014.

Из материалов дела видно, что общество привлечено к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение по решению налогового органа от 15.09.2014 №2959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение вступило в силу 28.10.2014. Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год представлена обществом 05.11.2015, то есть по истечении 12 месяцев со дня вступления этого решения в силу.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения отягчающих ответственность обстоятельств и увеличения штрафа на 100 процентов. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные Управлением ФНС по Пензенской области и налоговым органом в апелляционных жалобах, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2017 года по делу №А49-12427/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

                                           В.С. Семушкин

Судьи  

                                           Е.Г. Попова

                                           А.А. Юдкин