387/2023-29862(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-52291/2019

Дело № А55-19295/2018

г. Казань

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием системы  веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу)  

при участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции представителя конкурсного управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО1 –  ФИО2, доверенность от 06.04.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2023  

по делу № А55-19295/2018 

по ходатайству ФИО3 о принятии  обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявлений ФИО3 о пересмотре определений Арбитражного суда Самарской  области от 16.08.2018, от 22.10.2018, от 29.01.2019 по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского  округа Сызрань, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020  муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная  служба» городского округа Сызрань (далее - МУП «ЖЭС») признано  субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей  городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры  банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных  параграфом 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; МУП «ЖЭС»  признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2020 утвержден конкурсным управляющим МУП «ЖЭС» ФИО5, член Региональной саморегулируемой организации  профессиональных арбитражных управляющих.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2022 ФИО5 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022  (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых просил:  

1. отменить определение Арбитражного суда Самарской области  от 29.01.2019 по делу № А55-19295/2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам, в случае отмены судебного акта повторно рассмотреть дело,  признать обоснованным требование публичного акционерного общества  «Т Плюс» в общем размере 174 368 189,56 руб. и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

2. отменить определение Арбитражного суда Самарской области  от 16.08.2018 по делу № А5519295/2018 в части включения требования  ПАО «Т Плюс» в размере 71 671 672,97 руб., в том числе: 71 407 416,51 руб. -  основной долг, 264 256,46 руб. - расходы по государственной пошлине, в  реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов  третьей очереди, по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае отмены  судебного акта повторно рассмотреть дело, признать обоснованным  требование ПАО «Т Плюс» в общем размере 71 671 672,97 руб. и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

3. отменить определение Арбитражного суда Самарской области  от 22.10.2018 по делу № А5519295/2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам, в случае отмены судебного акта повторно рассмотреть дело,  признать обоснованным требование ПАО «Т Плюс» в общем размере  356 042 078,64 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023  заявления приняты к рассмотрению с назначением судебного заседания.  

Одновременно с подачей заявления о пересмотре определений суда по  вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 подано ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсного управляющего  МУП «ЖЭС» ФИО6 и иным лицам проводить собрания кредиторов по  вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден конкурсный управляющий МУП «ЖЭС», а также по вопросу  утверждения Порядка реализации имущества МУП «ЖЭС» до вступления в  законную силу судебного акта по заявлениям о пересмотре определений  Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018, от 22.10.2018,  от 29.01.2019 по делу № А55-19295/2018.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2023, заявление о принятии обеспечительных  мер оставлено без удовлетворения.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Самарской области от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 отменить, принять по  обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований в  полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм  процессуального права. Заявитель полагает, что судами не дана оценка его  доводам о значительности размера требований ПАО «Т Плюс» и о  возможности его влияния на принимаемые собранием кредиторов решения.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель конкурсного управляющего должником, считая  доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя  конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда  находится заявление ФИО3 о пересмотре судебных актов о  включении требований ПАО «Т Плюс» в реестр требований кредиторов  должника в порядке главы 37 АПК РФ.  

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета и.о. конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО6 и иным  лицам проводить собрания кредиторов по вопросам выбора кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий  МУП «ЖЭС», а также утверждения Порядка реализации имущества  МУП «ЖЭС» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о  пересмотре определений Арбитражного суда Самарской области  от 16.08.2018, от 22.10.2018, от 29.01.2019 по делу № А55-19295/2018,  ФИО3 указывал, что размер требований кредитора ПАО «Т Плюс»,  включенный в реестр требований кредиторов МУП «ЖЭС», составляет  602 081 941,17 руб., общий размер требований кредиторов, включенный в  

реестр требований кредиторов, имеющий право голоса, составляет  826 733 655,70 руб. Соответственно, конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс»  обладает количеством голосов, составляющим 72,82%, то есть является  мажоритарным кредитором.  

ФИО3 указывал, что поставленные на повестку дня собрания  кредиторов вопросы являются основными в рамках процедуры конкурсного  производства МУП «ЖЭС», а единоличное принятие мажоритарным  кредитором ПАО «Т Плюс» решений по вышеуказанным вопросам, учитывая  спорность его требования, при неверном процентном соотношении голосов,  может привести к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле  о банкротстве лиц, возникновению новых судебных споров, связанных с  признанием недействительными решений собрания кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что принятие испрашиваемых ФИО3  обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для процедуры  банкротства в целом и для интересов кредиторов в виде наращивания текущих  обязательств, затягивания процедуры конкурсного производства, в частности,  выражающегося в возможном отсутствии у МУП «ЖЭС» конкурсного  управляющего на протяжении длительного времени.  

Суд указал, что утверждение конкурсного управляющего должника  МУП «ЖЭС» имеет в настоящее время первостепенное значение для  рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖЭС», при этом  ФИО3 не привел достаточных, минимальных доказательств,  свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба  кредиторам и должника в связи с непринятием испрашиваемых  обеспечительных мер. Напротив, запрет и.о. конкурсного управляющего  МУП «ЖЭС» и иным лицам проводить собрания кредиторов по вопросам  выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный  управляющий МУП «ЖЭС», а также утверждения Порядка реализации  

имущества МУП «ЖЭС» до вступления в законную силу судебного акта по  заявлению о пересмотре определений Арбитражного суда Самарской области  от 16.08.2018, от 22.10.2018, от 29.01.2019 по делу № А55-19295/2018 может  заблокировать ход процедуры банкротства, учитывая необходимость  реализации имущества должника и специфику его деятельности.  

Суд первой инстанции принял во внимание позицию участвующих в  деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖЭС» лиц о том, что  отсутствие конкурсного управляющего у МУП «ЖЭС» повлечет негативные  последствия для работников должника, утверждение конкурсного  управляющего необходимо для предотвращения срыва отопительного сезона  2022-2023 гг. (определение Арбитражного суда Самарской области  от 09.06.2022).  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что  ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о  бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не  доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее  процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу  обеспечительных мер.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в  соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований,  приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан  обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует,  в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Поскольку в рассматриваемом случае, как установлено судами,  заявителем не приведено убедительных доводов и не представлено  необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие  оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в  том числе соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве  должника лиц, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы аналогичные доводам, содержащимся в  заявлении о принятии обеспечительной меры и в апелляционной жалобе  кредитора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной  

инстанций при рассмотрении заявления по существу, получили надлежащую  оценку в обжалуемых судебных актах.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2023 по делу № А55-19295/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова 

Электронная подпись действительна.

Судьи А.Г. Иванова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.05.2023 5:47:00Кому выдана Фатхутдинова Альбина Фоатовна

 В.А. Самсонов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.05.2023 9:55:00Кому выдана Самсонов Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна