АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16141/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                  11 августа 2022 года

 

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2022 года Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-217),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 700000 руб. долга и 449981 руб. 79 коп. неустойки, 

 

при участии представителя от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу                                       с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» о взыскании 700000 руб. суммы основного долга и 449981 руб. 79 коп. неустойки за период с 30.08.2021 по 31.03.2022.

            К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора                       в отсутствие своего представителя, ООО «Приволжская битумная компания» поддержало заявленные требования в полном объеме.

            Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на неверный расчет неустойки, а также заявил о снижении неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства,  заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

            Между обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 12-02-20 ПБК от 17.02.2020, по условиям которого Поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить,  а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях настоящего договора.

            В соответствии с пунктом 4.2 договора Покупатель перечисляет денежные средства за поставленный товар (партию товара) в течение одного банковского дня, в течение которого была произведена поставка товара (партии товара), если иное не установлено сторонами в спецификации. 

            Факт надлежащего исполнения Поставщиком принятого на себя по договору                            № 12-02-20 ПБК от 17.02.2020 обязательства подтверждается представленными                             в материалы дела подписанными ответчиком универсальными передаточными документами (далее - УПД) за период с 28.08.2021 по 20.10.2021 на общую сумму                  5287782 руб.

            Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у Покупателя образовалась задолженность перед истцом в размере    700000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.02.2022 № 15/7 с требованием погасить долг и оплатить начисленную неустойку удовлетворена последним лишь частично, что послужило основанием для обращения ООО «Приволжская битумная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации       по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации       покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок                        и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств             не допускается.

Исковое требование о взыскании 700000 руб. задолженности основано                                на надлежащих доказательствах, ответчиком не оспаривается, правомерно и обосновано, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением Покупателем принятого на себя по договору № 12-02-20 ПБК от 17.02.2020 денежного обязательства истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 составил 449981 руб. 79 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченного платежа            за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования                               о ее взыскании является правомерным. 

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Спецдорстрой» указало, что расчет неустойки за просрочку оплаты долга по УПД № 8-28/02 от 28.08.2021 произведен неверно, с учетом условий договора и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации началом периода просрочки следует считать 31.08.2021, а не 30.08.2021,                  как указал истец.

Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки            за период с 31.08.2022 по 31.03.2022 составил 448946 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что товар по УПД № 8-28/02 получен Покупателем 28.08.2021 (суббота), срок оплаты по договору – 30.08.2021.

Суд произвел перерасчет неустойки, размер которой за период с 31.08.2022                     по 31.03.2022 составил 448946 руб. 70 коп. 

Таким образом, довод ответчика является обоснованным, представленный встречный расчет верным.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» заявило ходатайство                      о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи                               с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик представил Статистический бюллетень Банка России, содержащий данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, а также сведения об открытых банковских счетах ООО «Спецдорстрой» и выписки по счетам в подтверждение тяжелого финансового положения юридического лица.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей        уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества                  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,                   а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О                        от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки           суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств            по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном      и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено                       по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленный договором размер неустойки (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Вместе с тем, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, учитывая небольшой период просрочки оплаты поставленного товара, внесение частичных платежей в счет погашения задолженности,                суд  считает  возможным  снизить  размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 404052 руб. 03 коп. (на 10 %), что по мнению суда отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности                 и разумности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств,                     суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью        «Приволжская битумная компания» подлежат удовлетворению в части взыскания                      с ответчика 700000 руб. долга и 404052 руб. 03 коп. неустойки за период с 31.08.2022                     по 31.03.2022.         

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца                                    по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета                    и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в сумме                               24477 руб. 95 коп. относятся на ООО «Спецдорстрой», в оставшейся части - на истца. 

Государственная пошлина в размере 13250 руб. подлежит возврату                               ООО «Приволжская битумная компания» как излишне уплаченная при обращении                     в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 700000 руб. долга, 404052 руб. 03 коп. неустойки, а также                           24477 руб. 95 коп. государственной пошлины.

            В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                       по заявлению взыскателя.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13250 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 775513 от 01.06.2022.

            Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

            Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства                                в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   Г.С. Федорычев