ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7622/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 года

15АП-21979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 по делу №А53-7622/2022 

по заявлению акционерного общества «АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании представления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным представления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 22.02.2022 в части пунктов 1, 2 и 3 таблицы представления. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 требования Общества были удовлетворены - признаны недействительными пункты 1, 2, 3 таблицы представления Управления от 22.02.2022, с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Решение мотивировано тем, что представление содержало указание на нарушения, которые не были выявлены проверкой и не были отражены ни в акте проверки, ни в предписании, выданном с целью устранения выявленных нарушений. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной его части указание на нарушение Обществом  пунктов 1.3.1, 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила), утверждённых Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 №4145), а именно исключить следующий текст из решения суда: на станице 3 решения суда со слов «Доводы общества в остальной части оспариваемого заявления не могут быть судом приняты за основу с учетом следующего.» и до конца страницы 3 решения суда; текст с начала страницы 4 решения суда и до слов «С соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежат отнесению на государственный орган.» страницы 4 решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в признанных недействительных пунктах представления указывалось о нарушении Обществом  пункта 1.3.11 Правил, согласно которому подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией. Следовательно, суд указал о нарушении Обществом подпунктов 1.3.1 и 1.3.11 Правил.

Белокалитвинский городской суд, решениями от 15.03.2022 по делу №5-291/2022, от 16.03.2022 по делу №2-289/2022, от 17.03.2022 по делу №5-290/2022, прекратил производство по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с отсутствием доказательств нарушений Обществом пункта 1.3.11 Правил. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу №А53-7622/2022 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

С 07.02.2022 по 18.02.2022, при проведении плановой выездной проверки Общества, проведённой на основании решения Управления от 31.01.2022 №270-261-рш «О проведении плановой выездной проверки Общества (учетные номера ЕРКНМ №23220111000001017089, №23220011000000994884), с целью исполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2022 год Управления, утверждённого приказом от 10.12.2021 №Пр-270-1272-о.

В ходе проверки Управление выявило нарушения Обществом Правил, в частности: 

- в распределительном устройстве ПС-6 кВ РУТ-3 допущен ввод в эксплуатацию ячейки №12 двигатель №2 в составе вакуумного выключателя и терминала защиты без получения разрешения от органов государственного контроля и надзора;

-  в распределительном устройстве ПС-6 кВ РУТ-3 допущен ввод в эксплуатацию ячейки №14 двигатель №4 в составе вакуумного выключателя и терминала защиты без получения разрешения от органов государственного контроля и надзора;

-  в распределительном устройстве ПС-6 кВ РУТ-3 допущен ввод в эксплуатацию ячейки №8 двигатель №1 в составе вакуумного выключателя и терминала защиты без получения разрешения от органов государственного контроля и надзора.

Результаты проверки были зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 18.02.2022 №270-261-А. 

В связи с выявленными нарушениями 18.02.2022 Управление выдало Обществу предписание об устранении выявленных нарушений №270-261-А.

Наряду с этим, 18.02.2022 государственным инспектором межрегионального отдела Управления были составлены протоколы об административном правонарушении по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 

- №40-14/15 в связи с допуском в распределительном устройстве ПС-6 кВ РУТ-3 ввода в эксплуатацию ячейки №8 двигатель №1 в составе вакуумного выключателя и терминала защиты без получения разрешения от органов государственного контроля и надзора;

- №41-15/15 в связи с допуском в распределительном устройстве ПС-6 кВ РУТ-3 ввода в эксплуатацию ячейки №12 двигатель №2 в составе вакуумного выключателя и терминала защиты без получения разрешения от органов государственного контроля и надзора;

- №42-15/15 в связи с допуском  в распределительном устройстве ПС-6 кВ РУТ-3 ввода в эксплуатацию ячейки №14 двигатель №4 в составе вакуумного выключателя и терминала защиты без получения разрешения от органов государственного контроля и надзора;

- №43-10/15 в связи с нарушением иных требований Правил.

В соответствии со статьёй 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление выдало Обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №43-10/15, в котором отражены события совершённых правонарушений в частности:

- пункт 1 - в распределительном устройстве ПС-6 кВ РУТ-3 допущен ввод в эксплуатацию ячейки №8 двигатель №1 в составе вакуумного выключателя и терминала защиты без получения разрешения от органов государственного контроля и надзора (т.1 л.д. 63-62);

- пункт 2 - в распределительном устройстве ПС-6 кВ РУТ-3 допущен ввод в эксплуатацию ячейки №12 двигатель №2 в составе вакуумного выключателя и терминала защиты без получения разрешения от органов государственного контроля и надзора;

- пункт 3 -  в распределительном устройстве ПС-6 кВ РУТ-3 допущен ввод в эксплуатацию ячейки №14 двигатель №4 в составе вакуумного выключателя и терминала защиты без получения разрешения от органов государственного контроля и надзора.

  В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы административных дел №40-14/15,  №41-15/15 и №42-15/15 были направлены Управлением в Белокалитвинский городской суд Ростовской области письмами от 18.02.2022 (т.2 л.д.72, 80, 88). 

Белокалитвинский городской суд, решениями от 15.03.2022 по делу №5-291/2022, от 16.03.2022 по делу №2-289/2022, от 17.03.2022 по делу №5-290/2022, прекратил производство по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с отсутствием доказательств нарушений Обществом пункта 1.3.11 Правил.

Полагая, что включение Управлением в представление от 22.02.2022 пунктов 1, 2 и 3 является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 04.03.2022.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам. 

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из апелляционной жалобы, Общество считает, что не допустило нарушение требований пунктов 1.3.1 и 1.3.11 Правил, в остальной части решение суда первой инстанции Обществом не оспаривалось. 

Согласно преамбуле ПТЭЭП, под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Электроустановка действующая - электроустановка или ее часть, которая находится под напряжением, либо на которую напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов.

Согласно пункту 1.3.1 Правил новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в названных Правилах и других нормативных документах.

В соответствии с пунктом 1.3.11 Правил подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации даны определения: 

- капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженернотехнического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов; 

- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В письме от 27.02.2018 №7026-АС/08 Минстрой России указал, что согласно письму Минфина России от 14.01.2004 №16-00-14/10 определять виды ремонта (текущий или капитальный) и различия между ними обязаны технические службы учреждения путем разработки в рамках системы планово-предупредительных ремонтов соответствующих нормативных документов. Как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Управление при проведении проверки установило, что Обществом была произведена реконструкция электроустановки (ПС-6 кВ РУТ-3), включающая замену коммутационных аппаратов и вспомогательного оборудования входящих в состав электроустановки, а именно высоковольтных масляных выключателей 6 кВ на высоковольтные вакуумные выключатели 6 кВ совместно с терминалами защит (ячейки № 8 «Двигатель № 1, ячейки № 12 «Двигатель № 2», ячейки № 14 «Двигатель № 4»), а не восстановление утраченных первоначальных технических характеристик данных коммутационных аппаратов и вспомогательного оборудования (при неизменности основных технико-экономических показателей). 

Как следует из материалов дела, постановлениями Белокалитвинского городского суда от 15.03.2022 по делу №5-291/2022,от 16.03.2022 по делу №2-289/2022 и от 17.03.2022 по делу №5-290/2022 административные производства, согласно протоколам об административных правонарушениях №40-14/15, №41-15/15 и  №42-15/15 по факту нарушения Обществом пункта 1.3.11 Правил, были прекращены по причине отсутствия в действиях Общества события вменённого административного правонарушения. При этом в мотивировочной части постановлений судом было указано по причине признания совершённых правонарушений малозначительными в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями от 26.09.2022 по делу №5-291/2022,от 16.03.2022 по делу №2-289/2022 и от 17.03.2022 по делу №5-290/2022 Белокалитвинский городской суд исправил описку в мотивировочных частях постановлений от 15.03.2022 по делу №5-291/2022,от 16.03.2022 по делу №2-289/2022 и от 17.03.2022 по делу №5-290/2022, указав, что административные производства прекращены вместо по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - на основании статьи 29.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определения Белокалитвинского городского суда вступили в законную силу (т.3 л.д. 54-56).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление вносится по факту состава административного правонарушения с целью устранения причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

В данном случае, доказательства наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, согласно материалам административных дел №40-14/15,  №41-15/15 и №42-15/15, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что представление Управления от 22.02.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №43-10/15, части пунктом 1, 2 и 3 не соответствует требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает права и законные интересы Общества, необоснованно возлагая на него обязанность принять меры не предусмотренные действующим законодательством. 

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемые Обществом пункты представления Управления, не входят в рамки проверки, проведённой на основании решения Управления от 31.01.2022 №270-261-рш, то представление Управления в части пунктов 1, 2 и 3 является недействительным, с учётом мнения суда кассационной инстанции, находит не основанным на материалах дела. При этом, указанный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неверного решения. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы Общества обоснованными.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в данном случае, составляет 1500 рублей. 

Обществом по платёжному поручению от 28.06.2022 №7019 при подаче апелляционной жалобу произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество. При этом, из федерального бюджета подлежит вернуть Обществу излишне уплаченную по платёжному поручению от 28.06.2022 №7019 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 по делу №А53-7622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу «АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2022 № 7019 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Соловьева