Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21543/2017

27 марта 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола  помощником судьи Плехановой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАЯМАЛТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.08.2008, место нахождения: 628483, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кв. 5) к администрации Сургутского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 10) о признании права собственности,

при участии представителей:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 22.12.2017 № 413,

от истца и от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАЯМАЛТРАНС» (далее – истец, ООО «ЮГРАЯМАЛТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к администрации Сургутского района (далее – ответчик),  о признании за обществом с ограниченной ответственностью «ЮГРАЯМАЛТРАНС» права собственности на недвижимое имущество - производственную базу, площадью 404,832 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 86:03:090103:517, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, Южно-Ягунское месторождение нефти, район ДНС-2 (далее – спорное имущество, спорный объект).

Определением суда от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований (л.д. 89-91).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило отзывна исковое заявление, в котором решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д. 79-81).

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на нормы статей 12, 219, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца  в предварительном судебном заседании суду пояснил, что истец просит признать право собственности на спорный объект в порядке статьи 222 ГК РФ.

Определением суда от 13.02.2018 судебное разбирательство назначено на 22.03.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, во владении ООО «ЮГРАЯМАЛТРАНС» находится недвижимое имущество (объект капитального строения – производственная база), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:03:090103:517, по адресу: ХМАО-Югра, Южно-Ягунское месторождение нефти, район ДНС-2.

В июле 2009 года руководству ООО «ЮГРАЯМАЛТРАНС» стало известно, что в районе ДНС-2 Южно-Ягунского месторождения нефти имеется заброшенный земельный участок с недостроенным зданием, степень готовности – 30%. В связи с тем, что для осуществления хозяйственной деятельности ООО «ЮГРАЯМАЛТРАНС» необходима была производственная база, было принято решение занять указанный участок и своими силами достроить здание для производственных нужд, для того, чтобы впоследствии оформить право собственности на самовольную постройку и арендовать земельный участок. В 2010 году предпринимались действия по установлению владельца земельного участка и недостроенного здания. Было установлено, что ранее данный участок предоставлялся по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью фирма «Спецмонтажизоляция», которое с 23.07.2010 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В 2013 году с целью оформления используемого земельного участка под производственную базу ООО «ЮГРАЯМАЛТРАНС» обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района (далее – Департамент). Департаментом было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, без проведения торгов в связи с тем, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, а именно самовольная постройка.

Как указывает истец, ООО «ЮГРАЯМАЛТРАНС» владеет спорным имуществом открыто, владение осуществляется непрерывно с 2009 года. За время пользования земельным участком здание было достроено и эксплуатируется по настоящее время. В течение всего срока владения недвижимым  имуществом  претензий от бывшего собственника, других лиц к ООО «ЮГРАЯМАЛТРАНС» не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. В 2017 году при обращении истца в Департамент в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:090103:517 было отказано, в связи с нахождением на указанном участке незарегистрированной надлежащим образом самовольной постройки.

Ссылаясь, на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, истец за получением разрешений на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию в соответствующие уполномоченные органы не обращался. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни  и здоровья граждан.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие                         в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут  быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйствующий оборот                   и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуется, помимо права на земельный участок, доказательства осуществления строительства   на основе документов территориального планирования и правил землепользования  и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности                                       с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации,                              с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных  и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых  к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора)   за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям всех этапов их жизненного цикла, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (часть 6 статьи 3 данного закона).

Доказательств соответствия спорного объекта всем требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» истцом не представлено.

Поскольку безопасность самовольных построек входит в предмет доказывания  по делу согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства, суд при вынесении решения о признании  прав на самовольные постройки и легализации таким образом этих построек должен быть абсолютно уверен в безопасности вновь построенного (реконструированного) объекта.

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу № 11066/09.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает не доказанным истцом требуемую пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий  для признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЮГРАЯМАЛТРАНС», основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании права собственности на спорную самовольную постройку в силу приобретательной давности.

Истец ссылается на то, что владеет спорным имуществом открыто, владение осуществляется непрерывно с 2009 года. В течение всего срока владения недвижимым  имуществом  претензий от бывшего собственника, других лиц к ООО «ЮГРАЯМАЛТРАНС» не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В подтверждение данного факта в материалы дела истцом представлены  договор энергоснабжения от 01.12.2016 № К-31/ЭС/П-815/16, претензия Департамента от 22.09.2017 о погашении задолженности в бюджет по плате за пользование земельным участком за период с 20.09.2014 по 20.09.2017, платежное поручение от 06.10.2017 № 863 о перечислении истцом в бюджет Сургутского района суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности путем признания права.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В рамках настоящего дела истцом на основании приведенной выше нормы закона заявлено требование к Администрации  Сургутского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества - производственную базу, площадью 404,832 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 86:03:090103:517, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, Южно-Ягунское месторождение нефти, район ДНС-2.

В основание заявленного требования истцом положен факт владения указанным выше объектом с 2009 года и открытое, непрерывное владение данным имуществом по настоящее время.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные либо нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь за судебной защитой, должен указать, какие его права и каким образом нарушены.

Таким образом, условием предъявления иска о признании права собственности является наличие у истца правового интереса в связи с конкретной вещью. Юридический статус вещи неясен, но заявитель является заинтересованным лицом и инициирует процесс формализации связанных с ней отношений. Отсутствие формальных доказательств права собственности на имущество лишает собственника возможности осуществлять правомочия собственника.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Указанные разъяснения содержатся в пунктах 16 и 19 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Заявляя в рамках настоящего дела исковые требования к Администрации Сургутского района (далее – Администрация), истец не представил доказательства того, что  Администрация является бывшим собственником спорного имущества либо каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца в отношении спорного  объекта, оспаривает его право на него.

Также из материалов настоящего дела не следует, что спорный объект поставлен  Администрацией на учет как бесхозяйное имущество.

Следовательно, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав. Учитывая, что спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, у истца отсутствуют нарушенные или оспариваемые права, подлежащие судебной защите в рамках настоящего дела по иску к Администрации Сургутсткого района.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества на территории муниципального образования  Сургутский район при указанных выше обстоятельствах не является основанием для признания  Администрации  Сургутского района надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения  предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. Арбитражный суд не вправе по своему усмотрению определять надлежащего ответчика по делу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд полагает, что в рамках настоящего дела истцом не доказан факт добросовестного и открытого владения спорным имуществом в течение срока приобретательной давности.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункту 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является приобретательная давность.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла и содержания указанной нормы права и разъяснений пунктов 15-21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» по ее применению, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех 18 лет (ежедневно и ежегодно).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказан факт открытого и непрерывного пользования спорным имуществом как своим собственным на протяжении 18 лет.

Представленные истцом в подтверждение  своих доводов вышеуказанные документы не доказывают  факт непосредственного владения и пользования ответчиком спорным имуществом на протяжении всех 18 лет (ежедневно и ежегодно).

Доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с содержанием спорного объекта и пользованием им по своему усмотрению  в течение 18 лет  истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований также исходя из следующего.

Признание права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, не исключает необходимость предоставления доказательств законности создания (строительства с соблюдением закона и иных правовых актов) объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

К документам, подтверждающим создание объекта, относятся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 94-ФЗ), а для объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации - акт приемки государственной приемочной комиссии, оформленный в соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84.

Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов именно государственными приемочными комиссиями.

Истец не представил в материалы дела доказательств создания спорного объекта с разрешения компетентных органов (на строительство и ввод объекта в эксплуатацию) и с соблюдением строительных норм и правил, действовавших в момент его возведения, а также, что объект введен в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой  здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом,  спорное сооружение является самовольной постройкой.

Поскольку имеются признаки самовольной постройки, предусмотренной пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, не имеется. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (например: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2008 № Ф04-1384/2008(1470-А45-22) по делу № А45-4938/2007-50/40; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа  от 12.09.2008 № Ф03-А59/08-1/3252 по делу № А59-4786/07-С25; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 № ВАС-11318/09 по делу № А14-13021/2007-440/13).

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «ЮГРАЯМАЛТРАНС» удовлетворению не подлежат.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи  с отказом в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. на  истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАЯМАЛТРАНС» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш