АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-345/2024

Дело № А65-16246/2023

г. Казань

19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А65-16246/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №1 «Ласточка» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», Региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №1 «Ласточка» (далее – МБДОУ «ДС №1 «Ласточка», Учреждение, ответчик) о взыскании 80 031 руб. 66 коп. долга по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 11 035 руб. 13 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 29.05.2023, с ее дальнейшим начислением, начиная с 30.05.2023 по дату фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Регионального оператора взысканы долг в размере 66 693 руб. 52 коп., неустойка в размере 9 196 руб. 01 коп. за период с 03.10.2022 по 29.05.2023, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 66 693 руб. 52 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2023 до дня фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 3 035 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ООО «УК «ПЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов относительно применяемого в расчетах тарифа с учетом/без учета НДС 20%. 

Полагает, что поскольку при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без указания суммы НДС, но с учетом НДС для всех категорий потребителей, без применения подпункта 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предъявление истцом к оплате ответчику налога на добавленную стоимость является правомерным.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не представлен. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК «ПЖКХ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан. 

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.6 и 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и пунктами 4, 8 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), предусмотрена обязанность заключения потребителями договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и оплаты соответствующих услуг.

На основании полученного от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан письма о расчетных единицах МБДОУ «ДС №1 «Ласточка» региональным оператором был подготовлен и направлен в адрес потребителя через субоператора ООО «Экосити 116» проект контракта № 

<

***>//1, однако контракт потребителем не подписан.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 № 11-55/тко «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «УК «ПЖКХ» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020 - 2022 годы» размер тарифа, установленный уполномоченным органом на 2019 год и первое полугодие 2020 года, составил 365,86 руб./куб.м. (с учетом НДС), на второе полугодие 2020 года и первое полугодие 2021 года – 380,50 руб./куб.м.

Применяя указанные тарифы, а также произведя их увеличение на НДС, истец указал на наличие у потребителя непогашенной задолженности в спорной сумме, что явилось основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты и обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 426, 429.4, 330, 702, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 36 пункта 2, пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2019 № 211-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 211-ФЗ), статьями 24.6, 24.7, 24.8 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8 (1), 8 (4), 8 (10), 8 (11), 8 (12), 8 (17), 8(18) Правил № 1156, пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, правовыми позициями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив, что факты договорных правоотношений и оказания истцом ответчику услуг в исковой период подтверждены, в отсутствие доказательств своевременного внесения ответчиком соответствующей платы, наряду с тем, признав неправомерным увеличение истцом тарифа на сумму НДС в 2020 году, произвели перерасчет задолженности и неустойки за спорный период, снизив размер требуемых к взысканию сумм.

Судебная коллегия суда округа по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услугу регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно правоприменительным положениям пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО за спорный период истец подтвердил актами оказанных услуг, счетами-фактурами, подписанными в одностороннем порядке. При этом судами установлено, что мотивированный отказ от подписания актов, счетов-фактур ответчик в установленные сроки не представил. Возражения относительно предъявленных исковых требований ответчиком также не заявлены. Мотивированные претензии ответчика в адрес истца о ненадлежащем качестве или объему оказанных услуг в рамках договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму в исковой период установлен судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, что влечет обязательства ответчика произвести оплату.

Разрешая доводы кассационной жалобы о неверном определении судами первой и апелляционной инстанций размера долга и неустойки, суд округа исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметом залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

На основании подпункта 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от налогообложения НДС.

В целях применения указанного подпункта, к услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2019 № 211-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 01.01.2020.

Таким образом, операции по реализации услуг по обращению с ТКО, осуществляемые региональным оператором по обращению с ТКО, освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость только при установлении предельного единого тарифа на услуги регионального оператора без учета НДС.

Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам для категории «иные потребители», к которым относится ответчик, указаны предельные тарифы на услугу по обращению с ТКО без НДС.

При этом в соответствующем постановлении отсутствует указание о том, что тарифы для названной категории утверждены с учетом налога на добавленную стоимость, равно как и указание о том, что подпункт 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ не применяется.

Применительно к спорной задолженности по оплате услуг истца по обращению с ТКО, суд округа принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», а также Методическими рекомендациями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16 предусмотрено, что в случае, если орган регулирования тарифов для разных групп потребителей в нормативном акте использует различные способы отражения величины тарифа, являющегося в соответствии с законом предельным единым тарифом, который не может быть дифференцирован по группам потребителей, следует исходить из того, что для всех групп потребителей предельный единый тариф утвержден с учетом НДС (услуги не освобождены от обложения НДС).

Из изложенного следует, что указание органом регулирования тарифов в нормативном акте предельного единого тарифа для потребителей группы «население» с обозначением «тарифы указаны с учетом НДС», а для «иных потребителей» с обозначением «тарифы указаны без учета НДС», не свидетельствует о дифференциации тарифа по группам потребителей и не влечет освобождение от налогообложения оказанных региональным оператором услуг для группы «иные потребители», к числу которых относится Учреждение. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в исковой период уполномоченным органом тарифного регулирования с учетом методики формирования тарифа истцу утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с применением налога на добавленную стоимость.

То есть региональный оператор обоснованно рассчитал для Учреждения плату за услуги по обращению с ТКО с применением тарифа, увеличенного на сумму НДС, и исчислил сумму долга и, как производное, - неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению платы от определенной им суммы долга.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ) в части определения размера задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела (факт и объем оказанных услуг, период образования задолженности, примененные при расчете задолженности сведения о расчетных единицах и нормативах накопления) сторонами спора не оспариваются, в связи с этим признаются установленными, вместе с тем, судами неверно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом суд округа проверил и признал верным представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из минимальной ставки ЦБ РФ.

В связи с изменением судебных актов суда первой и суда апелляционной инстанции в части размера взыскания, принятые по делу решение и постановление подлежат изменению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в части размера распределяемых судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО «УК ПЖКХ» по исковому заявлению и рассмотренным апелляционной и кассационной жалобам, которые подлежат взысканию с МБДОУ «ДС №1 «Ласточка» в суммах 3 643 руб. и 6 000 руб., соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А65-16246/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №1 «Ласточка» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80 031 руб. 66 коп. долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 11 035 руб. 13 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 29.05.2023, неустойку, начисленную на сумму долга 80 031 руб. 66 коп., начиная с 30.05.2023 по дату фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, 3 643 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению».

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №1 «Ласточка» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Н.А. Тюрина