СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16687/2021-ГКу

г. Пермь

26 января 2022 года

Дело № А60-46451/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мегапромгрупп», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года по делу № А60-46451/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кан-Прибор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапромгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, расходов по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кан-Прибор» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапромгрупп» (ответчик)  о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 225 от 17.02.2021 в размере 711 940 руб., пени за период с 15.07.2021 по 27.08.2021 в размере 19 079 руб. 36 коп., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 620 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года (резолютивная часть  от  10.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой,  просит  решение отменить, рассмотреть  дело  по  общим правилам искового  производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает, что  настоящее дело  не  подлежало  рассмотрению  в порядке упрощенного  производства,  поскольку не  носит  бесспорный характер; судом  не  дана  оценка доводам ответчика и представленной  переписке о  наличии встречных требований,  претензий покупателя к поставщику  по  сроку поставки, в связи  с чем  имеет  место  требование  о  взыскании  пени  в сумме 83527,24 руб.,  а также  требование о  возмещении  убытков в сумме 1248509,7 руб. Также  ответчик полагает  необоснованным, чрезмерным  размер  расходов  на  оплату услуг  представителя, отнесенных  на ответчика, просит  снизить  сумму этих  расходов  до  15000 руб.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАН-ПРИБОР» и ООО «МЕГАПРОМГРУПП» заключен договор поставки № 225 от 17 февраля 2021г.,  в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 1.3 договора стороны договорились о том, что документами, определяющими соглашение сторон о количестве (ассортименте), цен и сроках поставки отдельной партии товара являются спецификация либо (в случае ее не оформления) счет, товарная накладная, счет-фактура. 

05.04.2021 сторонами договора была подписана спецификация № 3, согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя следующий товар: 1. Опора ОСП-450.00.00 СБ в количестве 108 шт. на сумму 1 404 000 руб.; 2. Опора 57-ТП-А11 09Г2С в количестве 15 шт. на сумму 3 900 руб.; 3. Опора 159-ТП-Б12 09Г2С в количестве 1 шт. на сумму 575 руб.; 4. Опора 273-КХ-А21-09Г2С в количестве 3 шт. на сумму 7 035 руб.; 5. Опора 57-КХ-А11-09Г2С в количестве 27 шт. на сумму 8 370 руб. Итого на общую сумму 1 423 880 руб., в том числе НДС 20%.

Вышеназванной спецификацией (п.1) установлен следующий порядок расчетов: предоплата 50%, 50% в течение 45 календарных дней с момента отгрузки. 

08.04.2021 ответчик перечислил на расчетный счет истца предварительную оплату в размере 50%, что составляет 711 940 руб. (платежное поручение № 183 от 08.04.2021г.). 

Истец  в свою очередь принял на себя обязательство изготовить товар в течение 30 календарных дней, с момента поступления предоплаты от ответчика (п. 2. спецификации) согласно представленного ответчиком чертежа ОСП450.00.00.  

Не смотря на истечение срока (45 календарных дней), установленного для внесения второй части оплаты, предусмотренной спецификацией, ответчик свою обязанность по перечислению денежных средств не исполнил, что  явилось основанием обращения истца в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном  объеме, суд  первой инстанции  исходил  из  обоснованности  материально-правовых  требований к ответчику, отсутствия доказательств  оплаты поставленного  товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Требования истца о взыскании задолженности основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара переданного  ответчику по УПД от 31.05.2021 № 137  на  сумму  19880 руб.,  от 11.06.2021 № 162 на сумму 650000 руб. и  23.06.2021 № 179 на сумму 754000 руб. в рамках  исполнения обязательств по  договору поставки № 225 от 17.02.2021.

По  расчету истца задолженность  по  оплате поставленного  по  договору поставки № 225 от 17.02.2021 товара составляет  711940 руб.

Доказательств исполнения  обязательств  по  оплате товара, отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере  ответчиком не  представлено (ст.  65 АПК РФ).

Кроме того, истцом  заявлено  требование о  взыскании  неустойки за период с 15.07.2021 по 27.08.2021 в размере 19079 руб. 36 коп., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с  п. 4.7 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Как  разъяснено  в п. 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку  факт  ненадлежащего исполнения  покупателем обязательств по  оплате  товара  подтвержден  материалами  дела,  требования поставщика заявлены правомерно.

Между тем, ответчиком  приведены возражения относительно  надлежащего  исполнения обязательств поставщиком,  необходимости  уменьшение суммы требования на  сумму неустойки  за  нарушение поставщиком  срока поставки  и убытков, причиненных  покупателю  нарушением срока поставки.

В силу  ст.  521 ГК РФ  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойка за нарушение срока поставки  составляет   0,1% от суммы неотгруженного  товара  за каждый день просрочки (п. 4.5 договора).

Принимая во  внимание  условия поставки (срок  поставки  - 30 календарных дней с момента поступления предоплаты от ответчика), дату перечисления предоплаты (платежное поручение от 08.04.2021 № 183), оговорку в пункте 2.1 договора, согласно  которой  просрочка поставки на срок не более 10 рабочих дней не является нарушением сроков поставки,  истец обязан был поставить ответчику товар в срок не позднее 24.05.2021. Письма истца об увеличении сроков поставки (письмо исх. № 41 от 11.05.2021г., письмо исх. № 54 от 07.06.2021г.)  основанием для изменения согласованного  при  подписании  договора  поставки  срока поставки  не  являются  с учетом  положений п. 1 ст.  450 ГК РФ, так как соответствующее соглашение сторонами  не  достигнуто.   

Соответственно, исполнение  поставщиком  обязательств по  передаче товара  по УПД от 31.05.2021 № 137  на  сумму  19880 руб.,  11.06.2021 № 162 на сумму 650000 руб. и  23.06.2021 № 179 на сумму 754000 руб. не  может  быть  признано  надлежащим, требование покупателя о  начислении  неустойки  является правомерным.  Просрочка поставки  товара составила по   УПД от 31.05.2021 № 137  на  сумму  19880 руб. 7 дней,  по УПД от 11.06.2021 № 162 на сумму 650000 руб. – 18 дней,  по  УПД от  23.06.2021 № 179 на сумму 754000 руб. – 30 дней,  при этом  замена комплектующих  проведена в отсутствие вины  поставщика, учитывая представленный  чертеж детали. Иного из  материалов  дела не  следует. Размер  неустойки  за  нарушение срока поставки  товара  составит  34459,16 (139,16+11700+22620) руб.

Согласно  ст.  410 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленная в материалы  дела  переписка сторон  свидетельствует о  намерении ответчика прекратить  обязательства в части зачетом.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку  ответчиком  заявлено  об  уменьшении суммы требования на  сумму неустойки  за  нарушение поставщиком  срока поставки, суду  первой инстанции  надлежало дать  оценку  указанным доводам и  определить  размер  задолженности  с учетом  указанных  обстоятельств на дату вынесения оспариваемого решения (резолютивная часть  от  10.11.2021).

Доводы  ответчика о  наличии  у него  убытков, причиненных  поставщиком в связи  с ненадлежащим  исполнением обязательств  по  договору, отклоняются.

Во-первых,  для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете, что разъяснено  в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6. 

Во-вторых, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Как  разъяснено  в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Таким образом,  размер убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности.

В-третьих, вопрос обоснованности  требования о  взыскании  убытков  подлежит  разрешению  в рамках  дела № А60-58897/2021. Судебный акт  по  существу  спора не  принят.

Довод ответчика о  том, что  дело  не  подлежало  рассмотрению  в порядке упрощенного  производства, отклоняется.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 18 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в  частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Установив по  формальным признаком отнесение рассматриваемого  дела к категории  дел, подлежащих рассмотрению  по  правилам  главы 29  АПК РФ, отсутствие  оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.  Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

С учетом установленных  по  делу обстоятельств, разъяснений п.  65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7,  положений  ст.  410 ГК РФ и  разъяснений абзаца 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, на  дату  вынесения резолютивной   части решения по настоящему делу следует  признать обоснованными  требования истца в части  основного  долга в сумме 711 940 руб., пени за период с 15.07.2021 по 10.11.2021 в размере 50261,7 (84720,86-34459,16) руб.,  с продолжением начисления пени, начиная с 11.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражный суд Свердловской области от 19 ноября 2021 года подлежит  изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом  заявлено  требование об  отнесении  на  ответчика судебных  расходов  на  оплату услуг  представителя в сумме 50000 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств, учитывая, что  факт  несения судебных  расходов  подтвержден  материалами  дела,  ответчиком  не  приведено  доказательств  явной чрезмерности  заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  соглашается с позицией суда  первой инстанции о недоказанности  чрезмерности  судебных  расходов. 

При удовлетворении требований истца в размере  95,3 % от размера обоснованных  требований, с ответчика в пользу  истца подлежат   взысканию судебные расходы  по  уплате государственной пошлины по иску и  на  оплату услуг  представителя пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года по делу № А60-46451/2021 изменить. Изложить  резолютивную часть судебного  акта в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегапромгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Кан-Прибор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 762201,7 руб.,  в том числе  основной долг в размере  711 940 руб., пени за период с 15.07.2021 по 10.11.2021 в размере 50261,7 руб.,  с продолжением начисления пени, начиная с 11.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности 711 940 руб. за каждый день просрочки; а также в возмещение судебных  расходов  по  уплате  государственной пошлины по  иску 16791,86 руб.,  по  оплате услуг  представителя – 47650 руб.

В удовлетворении  требований в остальной части  отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Кан-Прибор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегапромгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные  расходы  по  уплате  государственной пошлины  по  апелляционной  жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова