Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32011/2017-ГК

Дело №А40-175821/16

г.Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МГТС на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2017 по делу №А40-175821/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1598) по иску Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119991, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 25, стр. 1) к Акционерному обществу "ФЕНИКС+" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117461, Москва, ул. Каховка, д. 25) о взыскании 5 042 701 руб. 35 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2015г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.06.2016г., г/д ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московская городская телефонная сеть» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 5 042 701 руб. 35 коп. стоимости оборудования.

Решением суда от 10.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №52645 от 17.02.2012 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на опорных объектах реконструкции сети ПАО МГТС по технологии GPON. 

В соответствии с п.1.7 Договора по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж ф.№ОС-15 истец передал ответчику оборудование, необходимое для выполнения строительно-монтажных работ.

Сроки выполнения работ по договору истекли, работы завершены. 

Истец указывает, что у АО «Феникс+» имеется задолженность по договору в виде остатков давальческих материалов на общую сумму 5 042 701 руб. 35 коп. 

Указанный остаток неизрасходованного оборудования ответчиком не возвращен и не оплачен истцу. 

23.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №37-03- 04/68 с требованием о возврате не использованного при выполнении работ по договору оборудования или, при невозможности осуществить такой возврат, возмещением его стоимости.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика 5 042 701 руб. 35 коп. не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Все доводы истца получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Истцом не опровергнут факт того, что все оборудование использовалось для выполнения работ и по их завершению возвращено на сумму 5 084 848,37 руб.

Данный факт подтверждается актом сверки ТМЦ по состоянию на 30.09.2016, согласно которому истец признал свою задолженность перед ответчиком на сумму 5 324 816,44 руб.

Вопреки утверждениям истца из указанного акта не усматривается наличие задолженности на стороне ответчика.

Кроме того, истцом не доказан сам факт передачи ответчику оборудования в заявленном объеме.

Так, представленные акты передачи оборудования не подписаны со стороны ответчика лицом, имеющим право действовать без доверенности, не скреплены оттиском печати ответчика.

Представленные доверенности не охватывают сроком действия все подписанные со стороны ответчика акты, в виду чего лица, их подписавшие, не могут считаться надлежащим образом уполномоченными.

В названных доверенностях также отсутствуют образцы подписей лиц, которым они выданы, что делает невозможным установить факт наличия полномочий у лиц, подписавших акты.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны обязательно содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц. 

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций для юридических лиц, которые также предусматривают, что товарная накладная на отпуск товара должна содержать должность, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего этот товар. 

Суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом в материалы дела документы не содержат подписей и данных о лицах, получивших оборудование от имени ответчика.

При этом впоследствии ответчиком действия неуполномоченных лиц, подписавших акты, не одобрены, поскольку фактически все оборудование было возвращено истцу.

Таким образом, основанием для отказа в иске является недоказанность самого факта неправомерного удержания ответчиком оборудования истца, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы истца не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу № А40-175821/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00