АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.02.2025 Дело № А40-12993/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2025 Полный текст постановления изготовлен 11.02.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании: 

ФИО1 (должник) лично, паспорт;  

от ФИО1 (должник) представитель  

ФИО2 доверенность от 17.06.2024 сроком на семь лет; 

от АО «Велес» представитель ФИО3 доверенность от  

13.10.2023 сроком на три года; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 (должник)  

(представитель ФИО2 доверенность от 17.06.2024 сроком на семь  

лет) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 (т. 2, л.д. 17-18) и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

21.11.2024 ( № 09АП-62163/2024) по делу № А40-12993/2024 (т. 2, л.д. 81- 

83) 

о введении в отношении ФИО1  

процедуры реструктуризации долгов гражданина, 

утверждении финансовым управляющим должника ФИО4  

Михаила Васильевича, 

признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Велес» в размере 7 226 149 рублей 37 копеек, из них неустойка в размере 404 601 рубль 26 копеек  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «ВЕЛЕС» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 7 226 149 рублей 37 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника: нежилого помещения общей площадью 41,7 кв.м., этаж 2, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0006002:3035, утверждении финансового управляющего из числа членов АССОЦИАЦИИ «МСРО АУ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2024), с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 об исправлении опечатки, арбитражный суд признал обоснованным заявление АО «ВЕЛЕС» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (член АССОЦИАЦИИ «МСРО АУ»). Признал обоснованными и включил требования АО «ВЕЛЕС» в размере 7 226 149 рублей 37 копеек, из них неустойки в размере 404 601 рублей 26 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 17-18).  

Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 установлено требование АО «ВЕЛЕС» в размере 7 226 149 рублей 37 копеек, из них неустойки в размере 404 601 рублей 26 копеек, включенное определением суда от 06.08.2024 (резолютивная часть объявлена 11.07.2024) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, как требование обеспеченное залогом имущества должника: нежилого помещения общей площадью 41,7 кв.м., этаж 2, по адресу: 

<

...>/2, кадастровый номер 77:06:0006002:3035 (т.2 л.д. 28-29).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 ( № 09АП-62163/2024) по делу № А40-12993/2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2, л.д. 81-83).  

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Должник просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, принять новый судебный акт о прекращении дела о банкротстве.  

В своей кассационной жалобе должник указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что кредитор реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции, исполнение решения которого полностью покрывает задолженность должника.  

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ФИО1 и её представитель доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, представитель АО «Велес» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.  

Как установлено арбитражными судами, между АО Банк «Развитие- Столица» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор от 12.02.2021 № К-3980/0221 о предоставлении кредита в размере 5 000 000 рублей, цель предоставления кредита: капитальный ремонт предмета залога (т. 1, л.д. 47-57).  

АО Банк «Развитие-Столица» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества от  

12.02.2021 № ДЗ-3980/0221, по которому в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору № К-3980/0221 от 12.02.2021 залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: нежилого помещения общей площадью 41,7 кв.м., этаж 2, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0006002:3035 (т. 1, л.д. 76-87).  

АО Банк «Развитие-Столица» (цедент) и ООО «Велес» (цессионарий) заключили договор от 29.07.2022 № 4402/0722 уступки прав требования, по которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все права (требования), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи прав, к ФИО1, принадлежащие цеденту на основании договора от 12.02.2021 № К3980/0221 о предоставлении кредита (т. 1, л.д. 98-101). Оплата по договору уступки права требования подтверждено платежным поручением от 29.07.2022 № 143 на сумму 17 544 335 рублей 69 копеек (т. 1, л.д. 103).  

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение площадью 41,7 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0006002:3035, по адресу: 

<

...>, помещ. 1/2, находится в собственности ФИО1 и обременено ипотекой в пользу ООО «Велес» (т. 1, л.д. 104-109).  

Арбитражными судами установлено, что согласно расчету заявителя на 24.01.2024 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 226 149 рублей 37 копеек, в том числе 4 963 446 рублей 53 копейки основного долга, 1 858 101 рублей 58 копеек процентов, 330 579 рублей 14 копеек пени на основной долга, 74 022 рублей 12 копеек пени на проценты, как обеспеченные залогом имущества должника: нежилого помещения общей площадью 41,7 кв.м., этаж 2, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0006002:3035.  

Установив, что требования конкурсного кредитора подтверждены представленными в материалы дела доказательства, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда, что свидетельствует о наличии у должника - гражданина неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного кредитора соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, а в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Также арбитражный суд первой инстанции, учитывая возникновение права залогодержателя в установленном порядке, которое не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, установил требование АО «ВЕЛЕС» в размере 7 226 149 рублей 37 копеек, из них неустойки в размере 404 601 рублей 26 копеек, включенное определением суда от 06.08.2024 (резолютивная часть объявлена  

11.07.2024) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, как требование обеспеченное залогом имущества должника: нежилого помещения общей площадью 41,7 кв.м., этаж 2, по адресу: 

<

...>/2, кадастровый номер 77:06:0006002:3035.  

Арбитражные суды отклонили доводы должника о прекращении производства по делу.  

Поскольку правопреемник кредитной организации по требованию, основанному на кредитном договоре, вправе инициировать в упрощенном порядке процедуру банкротства гражданина без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке, арбитражные суды отклонили доводы должника о том, что при наличии спора о размере задолженности по кредитному договору, рассматриваемого судом общей юрисдикции, отсутствуют основания для признания требований АО «Велес» обоснованными.  

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.  

Общие положения. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).  

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В настоящем деле отсутствуют доказательства несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, а также ходатайство гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных  

актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) заявление о банкротстве должника - физического лица по требованию, основанному на кредитном договоре с кредитной организацией, к которому не приложено вступившее в законную силу решение о взыскании долга в общеисковом порядке, подлежит рассмотрению судом по существу.  

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду достаточно установить, что заявленное требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 № 304-ЭС21-5485 по делу № А46-12387/2020 в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.  

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.  

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).  

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.  

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.  

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 351- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации «Детско-юношеская спортивная школа «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.  

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В силу п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.  

В силу норм ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  

просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 403-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации» статьи 382 и 387 ГК Российской Федерации, регламентирующие возможность перехода, в том числе на основании закона, требования кредитора к другому лицу, имеют целью обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства, стабильности гражданского оборота и упорядоченности обязательственных правоотношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.  

В соответствии с п. 2. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;  

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции. 

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции отмечает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на Решение Басманного районного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № 020038/2024 (т. 1 л.д. 135-145) и его апелляционное обжалование (т. 2 л.д. 146) не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно Решению Басманного районного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № 02-0038/2024в пользу АО «Велес» обращено заложенное имущество: нежилое помещение с общей площадью 41,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0006002:3035.  

Как указывает заявитель жалобы, на указанное Решение Басманного районного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № 02-0038/2024 была подана апелляционная жалоба сыном ФИО1 – ФИО6 в части обращения на предмет залога.  

Согласно данным с официального сайта Московского городского суда 02.12.2024 вынесено определение суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения Решения Басманного районного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № 02-0038/2024 в обжалуемой части.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что поскольку правопреемник кредитной организации по требованию, основанному на кредитном договоре, вправе инициировать в упрощенном порядке процедуру банкротства гражданина без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке, довод должника о наличии спора о размере задолженности по кредитному договору, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.  

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в них доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 ( № 09АП-62163/2024) по делу № А40-12993/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М. 

Судьи: Кузнецов В.В.  

 Перунова В.Л.