ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9566/2023

г. Саратов

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 17.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 18.06.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Эл Вент» и Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года по делу №А12-9566/2023 (судья Онищук К.Т.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Эл Вент» (115487, 

<

...>, помещ. 1/21в/10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 года (срок доверенности до 31.12.2024 года), имеет высшее юридическое образование; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Эл Вент» – ФИО2, представитель по доверенности в порядке передоверия от 26.04.2024 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 года № 20 (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (далее -ООО «Волгоградгидрострой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России № 1 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2022 № 35224 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 367 190 руб.; штрафа в размере 9179,75 руб., пени в размере 9493,87 руб.; уплаты недоимки по НДС в сумме 367 190 руб.; штрафа в размере 9 179,75 руб., пени в размере 9 493, 87 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью «Эл Вент».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Эл Вент» также не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой», в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31.01.2024, 12.03.2024, 09.04.2024, 28.04.2024, 04.06.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Комнатная Ю.А. заменена на судью Акимову М.А.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» 25.01.2022.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 13.05.2022 №1367, дополнение к акту налоговой проверки от 02.09.2022 №234 (т. 1 л.д. 72-152). 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 19.10.2022 №3524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в размере 18 359,50 руб. (размер штрафа снижен в восемь раз с учётом смягчающих вину обстоятельств). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 367 190 руб., пени в сумме 34 536,23 руб. (т. 2 л.д. 44-129).

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.12.2022 № 1328 размер применённых штрафных санкций дополнительно снижен в два раза (до 9 179,75 руб.). В остальной части решение МРИ ФНС России № 1 по Волгоградской области оставлено без изменения,  апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 2 л.д. 131-141).

Не согласившись с решением Инспекции от 19.10.2022 № 3524, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов и пени, а также привлечении к налоговой ответственности. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Эл Вент», поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанным контрагентом заключены, и финансовые операции по ними проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Волгоградгидрострой» применялась общая система налогообложения, соответственно общество признавалось, в том числе, плательщиком НДС.

В ходе проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» в проверяемом периоде осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в области строительства.

Налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, ООО «Волгоградгидрострой» заявлены  вычеты  по  НДС в сумме  1 283 464 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Эл Вент» (ИНН 

<

***>). 

В отношении контрагента ООО «Эл Вент» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Эл Вент» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2019. Юридический адрес с 18.03.2021 - 105318, 

<

...>/стр 2, этаж офис 4 2-406. Основной вид деятельности: торговля оптовая бытовыми электротоварами (ОКВЭД 46.43). 

Учредителем и руководителем Общества с момента регистрации по 28.03.2021 являлся ФИО4; с 29.03.2021 по настоящее время - ФИО5.

Согласно сведениям по форме 6-НДФЛ численность работников организации за 12 месяцев 2021 года составляет 11 человек. При этом, до 4 квартала 2021 года численность работников  организации составляла 1 человек.

Недвижимое имущество, земельные участки в собственности отсутствуют, в проверяемом периоде в собственности имелось 2 транспортных средства.

Во исполнение требования налогового органа, ООО «Волгоградгидрострой» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Эл Вент», в том числе договоры, УПД, акты о приемке выполненных работ и другие документы.

Из представленных документов следует, что между ООО «Волгоградгидрострой» (Генподрядчик) и ООО «Эл Вент» (Подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса общестроительных работ по строительству объекта «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области» № Э23-5/10 от 14.10.2021 (далее - договор подряда), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего договора выполнить  комплекс работ по строительству данного объекта и сдать результат работ и оплатить его в соответствии проектной документацией. 

В соответствии с п. 5.3 договора подряда, подрядчик до начала работ должен предоставить список лиц, которые будут выполнять работы по договору; список техники, которая будет задействована при выполнении работ.

При этом, как было указано выше, основным видом деятельности ООО «Эл Вент» является - торговля оптовая бытовыми электротоварами.

В расчетах организации по форме 6-НДФЛ и по страховым взносам численность ООО «Эл Вент» за 12 месяцев 2021 года составляет 11 человек (ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16).

При этом в отношении всех сотрудников, за исключением руководителя ООО «Эл Вент»  ФИО5, справки подавались за ноябрь и декабрь 2021 года. Таким образом, на момент заключения договора подряда у ООО «Эл Вент» отсутствовали работники, необходимые для выполнения строительных работ. 

Налоговым органом в ходе проверки в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен ФИО17, который в ходе допроса показал, что ноябре 2021 года сдавал документы для трудоустройства в ООО «Волгоградгидрострой», около 3 дней проработал в данной организации, организация ему не понравилась и  трудоустраиваться в данную организацию он не стал. ООО «Эл Вент» свидетелю не известно; в данной организации никогда не работал.

Также налоговым органом установлено, что ФИО8, ФИО13 зарегистрированы в Смоленской области; ФИО16 зарегистрирован в Астраханской области; ФИО10 в период выполнения работ находился в г. Москве с целью совершения регистрационных действий в отношении ООО «ИнвестТорг»; ФИО11 является сотрудником ООО «Волгоградгидрострой»; ФИО12 в период выполнения работ находился в г. Москве с целью совершения регистрационных действий в отношении ООО «ГрадСтрой»; ФИО15 в период выполнения работ находился в г. Москве с целью совершения регистрационных действий в отношении ООО «Фокус Трейд».

В ходе допроса ФИО8 подтвердил факт работы в ООО Эл Вент» в ноябре-декабре 2021, вместе с тем не смог пояснить каким видом деятельности занималась организация, а также не смог назвать иных работников данной организации. ООО «Волгоградгидрострой» свидетелю также не известно.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в расчете по страховым взносам ООО «Эл Вент» подавало сведения за ФИО8 за период январь-март 2022 года.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности представленных ООО «Эл Вент» сведений о численности работников. В случае реального выполнения работ в г. Краснослободске Волгоградской области, свидетель ФИО8 должен располагать информацией о фактической деятельности Общества, а также знать других сотрудников Общества, с которыми совместно трудился.

Также, при проведении допросов лиц, заявленных в качестве сотрудников ООО «Эл Вент» ФИО16 (протокол допроса от 20.07.2022 № 400), ФИО7 (протокол допроса от 08.08.2022 № 509), ФИО11 (протокол допроса от 29.07.2022 № 445), ФИО14 (протокол допроса от 03.08.2022 № 229), установлено, что ООО «Волгоградгидрострой» никому из допрошенных лиц не известно; допрошенные лица не смогли назвать ФИО иных сотрудников ООО «Эл Вент», с которыми выполняли работы, также не были даны ответы на вопросы, в том числе касающиеся конкретного вида выполненных работ, лиц, контролировавших их выполнение.

Налоговым органом в адрес ООО «Эл Вент» направлено требование о представлении сведений о лицах, привлечённых к выполнению работ. Требование ООО «Эл Вент» не исполнено, истребуемые сведения не представлены.

С учётом информации, отражённой в актах о приемке выполненных работ налоговым органом проведён расчёт трудозатрат и установлено, что для осуществления работ необходимо участие в работах от 14 до 40 человек.

Согласно актам о приемке выполненных работ по взаимоотношениям ООО «Волгоградгидрострой» с ООО «Эл Вент» требовалось привлечение машин и механизмов.

В собственности ООО «Эл Вент» отсутствует техника, необходимая для производства работ; перечисления в адрес каких-либо организаций (лиц) за аренду или иное использование специализированной техники отсутствуют.

Налоговым органом проведен допрос сотрудника ООО «Волгоградгидрострой» - ФИО18 (протокол допроса № 218 от 02.08.2022), который, в том числе сообщил, что выполнял работы на объекте «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области», а именно: засыпку траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами, засыпка траншей, пазух котлованов и ям.

Вместе с тем, согласно актам о приемке выполненных работ № 4 от 09.12.2021, № 6 от 17.12.2021 по взаимоотношениям с ООО «Эл Вент» вышеуказанные работы по разработке грунта в котлованах и перевозке грузов автомобилями-самосвалами были полностью переданы субподрядчику.

Согласно актам для выполнения указанных работ требовалось использование специальной техники и автомобилей-самосвалов. 

При этом, согласно имеющейся информации, автомобили-самосвалы, а также экскаваторы в собственности ООО «Эл Вент» отсутствуют. Данные транспортные средства субподрядчиком не арендовались, а также им не привлекались какие-либо организации (лица) для выполнения данных работ.

В свою очередь, в собственности проверяемого налогоплательщика  имеются как экскаваторы, так и самосвалы. Также в соответствии со штатным расписанием у налогоплательщика имеются водители, машинисты экскаватора.  Согласно расчету по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года численность работников  ООО «Волгоградгидрострой» составила 43 человека. 

Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении ООО «Волгоградгидрострой»  работ собственными силами. 

Налоговым органом проведен анализ данных, отраженных в декларациях ООО «Эл Вент» и его контрагентов.

ООО «Эл Вент» 25.01.2022 представлена первичная декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, по данным Раздела 3 сумма исчисленного НДС составила 16 453 132 руб., налоговый вычет - 16 383 570 руб., сумма к уплате - 69 562 рубля. Налоговая нагрузка составила - 0,08%, удельный вес налоговых вычетов выше 99 процентов.

В результате анализа данных налоговых деклараций последующих контрагентов ООО «Волгоградгидрострой» и ООО «Эл Вент» установлено, что НДС, заявленный ООО «Волгоградгидрострой» в качестве налоговых вычетов в налоговой декларации за 4 квартал 2021 года, фактически никем не уплачен, следовательно, не поступил в бюджет (дальнейшими контрагентами по цепочке декларации не представлены).

Таким образом, источник для налоговых вычетов отсутствует. Кроме того, все участники цепочки обладают признаками транзитных организаций, заявляющих различные виды деятельности и не имеющих необходимых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным расчетного счета в адрес ООО «Эл Вент» в 4 квартале 2021 года перечислялись денежные средства за различные строительно-монтажные работы от следующих организаций, зарегистрированных в г. Москве: ООО «РесурсТранс» (расчет по договору № 152/21/МСК/Р от 08.11.2021 за работы по ремонту помещений); ООО «Тепловые линии МСК» (оплата за выполненные работы по документу Э5148 от 01.07.2021); ООО СК «СтройОтель» (оплата по счету №Э7924 от 09.12.2021 выполнение работ по частичному текущему ремонту здания ГБУК г. Москвы «МГА театр танца «Гжель», расположенного по адресу 

<

...>), ООО «РесурсТранс» (расчет по договору №152/21/МСК/Р от 08.11.2021 за работы по ремонту помещений); ООО «Тепловые линии МСК» (оплата за выполненные работы по документу Э5148 от 01.07.2021).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения работ для ООО «Волгоградгидрострой» контрагентом ООО «Эл Вент» в 4 квартале 2021 года, поскольку у спорного контрагента отсутствовало необходимое количество работников.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Эл Вент» установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес каких-либо организаций (лиц) за выполнение работ. 

Таким образом, спорным контрагентом - ООО «Эл Вент», субподрядчики для выполнения работ на объекте «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области» не привлекались и возможность исполнения договорных обязательств в адрес налогоплательщика у спорного контрагента отсутствовала.

Кроме того, по результатам анализа актов о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО «Эл Вент», установлено, что дата начала выполнения работ с ООО «Эл Вент» является более ранней, чем дата начала работ, отраженная в актах с Комитетом по строительству и ЖКХ администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Согласно акту № 4 от 11.11.2021 период выполнения работ ООО «Волгоградгидрострой» в адрес Комитета по строительству и ЖКХ администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - 30.10.2021-11.11.2021, в то же время согласно акту № 1 от 11.11.2021 период выполнения работ ООО «Эл Вент» в адрес ООО «ВГС» - 14.10.2021-10.11.2021.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно акту освидетельствования скрытых работ № 11 от 03.12.2021 ООО «Эл Вент» выполнены работы по бетонированию монолитных участков с использованием бетона В-20. Начало и окончание работ в соответствии с данным документом произведено 03.12.2021. Вместе с указанным актом также был представлен документ о качестве бетонной смеси №10875 от 03.12.2021, выданный ООО «ТСК «Альтернатива». Данный документ свидетельствует о поставке бетонной смеси класса прочности В-20 03.12.2021 в количестве 7,0 м3. При этом согласно данным декларации ООО «ТСК «Альтернатива» в адрес ООО «Эл Вент» выставлен счет-фактура от 10.12.2021. То есть контрагентом 03.12.2021 не могли выполняться работы с использованием бетона, поставленного 10.12.2021. 

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении акта освидетельствования скрытых работ № 15 от 04.12.2021, в соответствии с которым 04.12.2021 при выполнении работ использовался бетон класса прочности В 7,5 в количестве 5,5 м3. При этом товар от ООО «ТСК «Альтернатива» поставлялся только по счету-фактуре от 10.12.2021. Кроме того, количество использованного бетона указанного класса прочности согласно представленным актам, составило 6,7256 м3. 

Согласно п. 3.1 договора подряда № Э23-5/10 от 14.10.2021, цена договора составляет 57 804 830 руб. 

Вместе с тем, согласно представленным актам о приемке выполненных работ ООО «Волгоградгидрострой» в 4 квартале 2021 года были приняты работы на общую сумму 8 115 500 руб. 

Согласно данным расчетного счета проверяемого налогоплательщика в 1 квартале 2022 года в адрес ООО «Эл Вент» было перечислено 900 000 руб.

Следовательно, по данному договору в адрес ООО «Эл Вент» подлежит оплата в сумме 9 015 500 руб., из чего следует, что контрагентом не исполнены договорные обязательства в полном объеме. 

Согласно представленным ООО «Волгоградгидрострой» документам (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 09.12.2021, акт о приемке выполненных работ № 3 от 09.12.2021, акт о приемке выполненных работ № 4 от 09.12.2021) 09.12.2021 директором ООО «Эл Вент» - ФИО5 общестроительные работы сданы ООО «Волгоградгидрострой» на общую сумму 2 509 160,45 руб. 

При этом согласно данным расчетного счета ООО «Эл Вент» 09.12.2021 руководителем контрагента с помощью банковской карты была осуществлена операция в г. Москве. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствует о невозможности нахождения ФИО5 в г. Волжском при сдаче работ проверяемому налогоплательщику, а также о формальности представленных к проверке документов.

Данный факт также подтверждается следующими обстоятельствами. 

ООО   «ТД  Гиссен»   (ИНН  

<

***>)   представлен   трудовой   договор    № 00021/2019-01.10 от 01.10.2019, заключенный с ФИО5. В соответствии с п. 1.1 данного договора ФИО5 принята на должность директора по маркетингу и стратегическому развитию. 

Согласно разделу 4 представленного договора сотруднику установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье. При этом, в разделе 1 отражено, что работа в ООО «ТД Гиссен» является основным местом работы.

ООО «ТД Гиссен» также представлены табели учета рабочего времени, в результате анализа которых установлено, что в 4 квартале 2021 года ФИО5 работала в ООО «ТД Гиссен» по вышеуказанному графику. 

Таким образом, 14.10.2021 ФИО5 не могла присутствовать в г. Волжский при заключении договора подряда № Э23-5/10 с ООО «Волгоградгидрострой» от имени ООО «Эл Вент». Кроме того, руководитель контрагента ФИО5 также не  могла осуществлять сдачу работ, отраженных в актах в адрес налогоплательщика, поскольку 10.11.2021, 18.11.2021, 09.12.2021, 17.12.2021 исполняла свои должностные обязанности в г. Москве в ООО «ТД Гиссен», что подтверждается табелями учета рабочего времени.

В соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО «Эл Вент», при выполнении работ в адрес ООО «Волгоградгидрострой» использовались различные материалы: бетон тяжелый, горячекатанная арматурная сталь периодического профиля, перемычка брусковая, кирпич силикатный полнотелый одинарный 250x120x65 мм, марка 150, кирпич керамический одинарный, марка 150, 250x120x65 мм, кирпич керамический одинарный, марка 100, 250x120x65 мм, кабель медный силовой и другие.

При этом, в соответствии с данными деклараций ООО «Эл Вент», в качестве поставщиков заявлены ООО «Абсолют Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройбаза МСК» (ИНН 

<

***>), ООО «АльфаСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ПСК Форт» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй Гарант» (ИНН 

<

***>).

В адрес данных организаций направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Эл Вент. Ни одна из вышеуказанных организаций требование налогового органа не исполнила, документы не представила.

Таким образом, ООО «Эл Вент» не подтверждено приобретение товара, впоследствии использованного на объекте строительства. Данный факт также подтверждается отсутствием оплаты в полном объеме в адрес указанных организаций.

Согласно данным расчетного счета поставщиками ООО «Эл Вент» также являлись ООО «ИнвестТорг» (ИНН 

<

***>), ООО «ГрадСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Фокус Трейд» (ИНН 

<

***>), должностными лицами которых заявлены сотрудники ООО «Эл Вент». 

Данный факт свидетельствует о подконтрольности указанных организаций контрагенту налогоплательщика и об отсутствии поставки какого-либо товара. Также установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета вышеперечисленных  организаций, в дальнейшем обналичиваются, как усматривается из выписок по счетам.

В соответствии с п. 5.50 муниципального контракта № 24/21 от 08.10.2021 по строительству объекта «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области», ООО «Волгоградгидрострой» должно выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц, не менее 25% от цены Контракта видов работ по строительству.

Согласно приложению №3 к вышеуказанному контракту, а также сводному сметному расчету стоимости строительства, ООО «Волгоградгидрострой» в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 570 от 15.05.2017 самостоятельно должно было выполнить, в том числе строительные работы выше отметки 0.000.

Однако в соответствии с актами о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО «Эл Вент», аналогичный вид работ, а именно «общестроительные работы выше 0.000» был передан подрядчику, что противоречит нормативно-правовому акту и условиям муниципального контракта, отраженным выше. 

Как было отражено выше, в ходе проверки получены доказательства того, что численность работников ООО «Эл Вент» заявлена формально. Вместе с тем согласно расчету по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года численность работников  ООО «Волгоградгидрострой» составила 43 человека. Данный факт свидетельствует о возможности выполнения работ собственными силами.

Также установлено, что в рамках муниципального контракта №24/21 от 08.10.2021 по строительству объекта «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области» ООО «Волгоградгидрострой» привлекались различные организации. 

Так, с целью поставки материалов и выполнения работ в рамках указанного муниципального контракта проверяемым налогоплательщиком были привлечены: ООО «ИталБетон» (монтаж сборных железобетонных изделий; сборные железобетонные конструкции; численность 51 человек); ООО «Регион Пласт» (работы по производству металлопластиковых светопрозрачных конструкций (окон ПВХ) и их установке; численность 22 человека); ООО «Аиртоп ВЛГ» (монтаж системы вентиляции; численность 3 человека); ООО «Теплоимпорт Юг» (устройство внутренних сетей водоснабжения, канализации и отопления; комплексная КНС; тепловой пункт Ридан; монтажные и пусконаладочные работы; численность 33 человека); ООО «НК-Техзащита» (монтаж автоматической пожарной и охранной сигнализации, охранного телевидения, системы комплексной диспетчеризации инженерного оборудования; численность 14 человек); ООО «ВысотаРемСтрой» (поставка строительных материалов; численность 124 человека); ООО «Монтаж Комплект» (поставка лифта, обрамления шахтных дверей, комплект оборудования диспетчерского контроля, подъемник; численность 6 человек). 

В отношении указанных организаций установлено, что все контрагенты зарегистрированы на территории Волгоградской области; имеются устойчивые деловые связи с ООО «Волгоградгидрострой» в более ранних периодах; наличие в штате работников, имущества, транспортных средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в договорах субподряда со всеми вышеуказанными организациями в п. 1.2 перечислены нормативные акты, в соответствии с которыми осуществляется выполнение работ. В то же время, в договоре с ООО «Эл Вент» данный перечень отсутствует. Следовательно, договорные условия с ООО «Эл Вент» являются нетипичными для ООО «Волгоградгидрострой», то есть не отвечающими обычным условиям делового оборота при заключении организацией аналогичных договоров.

В ходе допроса ФИО19 (протокол допроса № 548 от 08.08.2022), являющегося сотрудником ООО «ИталБетон», установлено, что на объекте по строительству МБОУ «Детский сад» г. Краснослободск ООО «ИталБетон» выполняло работы по монтажу балок, ригелей.

Аналогичный вид работ указан в актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО «Эл Вент». 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции том, что данный факт свидетельствует о формальности привлечения налогоплательщиком ООО «Эл Вент» для выполнения работ.

Заключение договора с ООО «Эл Вент» на сумму более 57 миллионов рублей, а также одновременно с иными контрагентами, сумма договорных обязательств с которыми не превышала 21 миллиона рублей, подтверждает умышленный характер действий проверяемого налогоплательщика, направленный на создание формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств. 

Судом первой инстанции правомерно не принята в качестве допустимого доказательства представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp, поскольку она не отвечает требованиям надлежащего доказательства.

В соответствии со ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицировать.

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику. 

Согласно пункту 16.2 договора подряда переписка между сторонами осуществляется путем обмена факсимильными сообщениями, сообщениями электронной почты, заказными письмами. Сообщения направляются по адресам, указанным в договоре.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявителем не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере, с указанием номеров телефона в самом договоре. В этой связи, достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Волгоградгидрострой» для выполнения работ с целью исполнения муниципального контракта привлекались организации, зарегистрированные на территории Волгоградской области, с которыми у проверяемого налогоплательщика сложились устойчивые деловые отношения, и которые обладают необходимыми ресурсами для поставки материалов и выполнения работ. 

Данные обстоятельства указывают на формальность привлечения спорного контрагента из иного субъекта Российской Федерации, не обладающего деловой репутацией в части выполнения строительных работ и не имеющего фактически необходимой численности работников и имущества для исполнения договорных обязательств. 

Доводы заявителя о наличии между налогоплательщиком и его контрагентом гражданско-правовых споров, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган при проведении контрольных мероприятий не связан гражданско-правовой квалификацией договоров, поскольку согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

С учетом изложенного следует признать ошибочным довод налогоплательщика о том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.

Вопреки доводам заявителя решение по гражданско-правовому спору имеет

иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

В рассматриваемом деле налоговый орган представил достаточные доказательства создания заявителем и его контрагентом формального документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности, что возможно только при наличии умысла, в связи с чем, общество правомерно привлечено к ответственности.

Фактические обстоятельства, установленные по результатам налоговой проверки, свидетельствуют о направленности действий ООО «Волгоградгидрострой» на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, действия заявителя направлены на получение налоговой выгоды, в связи с чем, ООО «Волгоградгидрострой» правомерно привлечено к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ и ему правомерно доначислен налог и пени.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что все вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном создании руководителем ООО  «Волгоградгидрострой» формального документооборота с ООО «Эл Вент» с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проверки не подтверждено выполнение спорных работ заявленным контрагентом ООО «Эл Вент», ввиду отсутствия у него необходимых для данного вида работ ресурсов. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Волгоградгидрострой» ссылается на то, что в ходе проверки Обществом представлены все документы, подтверждающие его право на применение налогового вычета по НДС; счета-фактуры, выставленные ООО «Эл Вент», отражены ООО «Волгоградгидрострой» в книге покупок, также эти счета-фактуры отражены ООО «Эл Вент» в книге продаж, к их оформлению претензий со стороны налогового органа не возникло.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию и быть представленными в полном объеме.

Налоговым органом опровергнута реальность хозяйственной операции между ООО «Волгоградгидрострой» и его контрагентом ООО «Эл Вент»,  которая определяется не только фактическим выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с исполнителем.

Многочисленные доводы как апелляционной жалобы ООО «Волгоградгидрострой», так и апелляционной жалобы ООО «Эл Вент» направлены на обоснование единой позиции о реальности взаимоотношений между указанными организациями.

При этом, в обоснование доводов о реальности взаимоотношений заявитель и заинтересованное лицо ссылаются на свидетельские показания работников ООО «Эл Вент», которые подтвердили факт выполнения работ на объекте – детский сад в г. Краснослободске. 

Суд апелляционной инстанции при оценке данного обстоятельства исходит из того, что сами по себе свидетельские показания не подтверждают реальность взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом. Как установлено налоговым органом в ходе проверки для выполнения объёма работ, отражённого в актах приёмки выполненных работ, у ООО «Эл Вент» отсутствовало необходимое количество работников.

Участие ФИО20 в совещаниях, проводимых в ходе строительства детского сада также, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о фактическом выполнении работ спорным контрагентом. Тексты протоколов совещаний не свидетельствуют о том, что ФИО20, как представитель субподрядной организации ООО «Эл Вент», доводил до сведения участников совещаний о каких-либо обстоятельствах, возникших в ходе выполнения работ, о принятых на совещаниях решениях в отношении ООО «Эл Вент». При этом, ФИО20 работником ООО «Эл Вент» не является, доверенность на представление интересов данной организации в материалах дела отсутствует.

Также, в подтверждение выполнения работ работниками ООО «Эл Вент» представлены проездные документы на имя ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8 (опубликованы в КАД 04.11.2023). Вместе с тем, сведения о застрахованных лицах представлены ООО «Эл Вент» лишь в отношении ФИО8 При этом, электронный билет на имя ФИО8 представлен на поездку 05.02.2022, тогда как в ходе допроса ФИО8 показал, что работал в ООО «Эл Вент» в ноябре-декабре 2021 года (протокол допроса от 15.03.2022). В отношении иных указанных лиц сведения по форме СЗВ-М не представлялись, данные лица в ходе проверки не опрашивались, факт трудоустройства в ООО «Эл Вент» и выполнения работ не подтвердили. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, цель поездки указанных лиц не подтверждена.

Также в подтверждение реальности взаимоотношений заявители апелляционных жалоб указывают на то, что работники ООО «Эл Вент» принимали участие в съёмках репортажа, где освещалось строительство детского сада, давали интервью. Данный репортаж был опубликован местным телевизионным каналом.

К материалам дела приобщён диск, подтверждающий указанное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции ознакомился с видеозаписью, содержащейся на диске, и установил, что действительно ФИО20 и ФИО24 давали интервью о ходе строительства детского сада. Вместе с тем, данный репортаж содержит общие сведения о строительстве и не свидетельствует об участии ООО «Эл Вент» в качестве субподрядчика. В данном репортаже отсутствуют лица в спецодежде с логотипом ООО «Эл Вент». Более того, сведения по форме СЗВ-М в отношении ФИО24 ООО «Эл Вент» не подавались. Из информационного  щита строительного объекта также не следует, что ООО «Эл Вент» принимает участие в строительстве данного детского сада.

Таким образом, представленная запись не подтверждает участие ООО «Эл Вент» в строительстве детского сада.

Вместе с тем вывод налогового органа и суда первой инстанции  о формальности взаимоотношений между ООО «Волгоградгирострой» и его контрагента основан на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, в том числе отсутствии у спорного контрагента необходимой для выполнения работ техники, отсутствии работников, наличие у проверяемого налогоплательщика устойчивых деловых связей с иными организациями, выполняющими аналогичные виды работ.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО «Эл Вент» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС. 

Сделки с указанным контрагентом не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение работ. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, ее направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Эл Вент».

Оспариваемым решением ООО «Волгоградгирострой» привлечено к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган пришел к выводу о  наличии в действиях общества умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Волгоградгидрострой» сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств размер штрафа снижен налоговым органом с учетом положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, законных оснований для большего снижения назначенного размера штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая иные многочисленные доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения Инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным по указанным в апелляционных жалобах причинам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных операций и недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Таким образом, Инспекцией на основании совокупности вышеизложенных доказательств подтверждено, что налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ. 

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организацией ООО «Эл Вент» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений. 

Как верно установлено судом, сделка с указанным контрагентом не является реальной и не подтверждена достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение работ. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Волгоградгидрострой» и ООО «Эл Вент» не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителями уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. каждым.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций  составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года по делу №А12-9566/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную платежным поручением от 12.01.2024 № 1 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Эл Вент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную чеком-ордером от 15.01.2024 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

 

Председательствующий                                                                      В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                         М.А. Акимова

 

Е.В. Пузина