АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17541/2021

г. Нижний Новгород                                                                                     30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-319), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвестНН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г. Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об отказе от договора аренды №18-5861 от 14.06.2019, формализованного в виде уведомления от 05.04.2021 Исх-326-155308/21,о признании незаконными действий Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области направленных на прекращение записи в ЕГРН о праве аренды ООО "ДорСтройИнвестНН" на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:14593, местоположением: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Автозаводский район, Шуваловская промзона, напротив дома №5 по Шуваловскому проезду,

об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области осуществить все необходимые действия, направленные на восстановление положения ООО "ДорСтройИнвестНН" существовавшего до нарушения права, т.е на восстановление права аренды ООО "ДорСтройИнвестНН" на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:14593.

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2020, 

 

установил:

ООО "ДорСтройИнвестНН"  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - министерство) с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец требования поддержал. 

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, просит в иске отказать.

В обоснование своей позиции истец указал, что 14.09.2019г. между ООО «Дорстройинвест НН» и Министерством был заключен договор аренды земли №18-5861с со сроком действия на 5 лет.

Согласно условий указанного договора аренды в арендное пользование ООО «Дорстройинвест НН» для целей строительства мастерской для обслуживания уборочной и аварийной техники предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:14593, местоположение: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Автозаводский район, Шуваловская промзона, напротив дома №5 по Шуваловскому проезду.

22.04.2021 г. ООО «Дорстройинвест НН» было получено отправленное 13.04.2021 г. Уведомление Министерства №Исх-326-155308/21 от 05.04.2021г. об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка №18-5861с от 14.06.2019г.

В данном Уведомлении Министерства были указаны следующие обоснования одностороннего отказа от договора аренды №18-5861с от 14.06.2019г.:

1) задолженность по арендной плате за 2 месяца и более.

При этом не был указан период задолженности. Акт сверки платежей (карточка арендатора) сформированный и подписанный должностными лицами Министерства (в котором в том числе фиксируется наличие /отсутствие задолженности в том или ином периоде) подготовленный на момент направления Уведомления направлен не был.

Претензия о наличии задолженности по арендной плате по договору в адрес ООО «Дорстройинвест НН» Министерством не направлялась.

Таким образом, по мнению ООО «Дорстройинвест НН», у Министерства отсутствуют документальные подтверждения наличия задолженности на момент формирования и отправки Уведомления №Исх-326-155308/21 от 05.04.2021г.

Более того, Министерством были приняты произведенные истцом 09.04.2021г. платежи за землепользования, что подтверждается отсутствием извещений в адрес ООО «Дорстройинвест НН» о возврате денежных средств Министерством.

Таким образом, фактически Министерство подтвердило действие договора путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства.

2) нарушение условий договора.

При этом не были указаны конкретные пункты договора нарушенные со стороны ООО «Дорстройинвест НН» или неисполненные обязательства.

Обязанность указывать обстоятельства, явившиеся основаниями для расторжения договора прямо предусмотрены положениями статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора аренды №18-5861с от 14.06.2019г., 

Пунктами 3.15 и 6.4. Договора аренды №18-5861с от 14.06.2019г. предусматривается право Арендодателя (Министерства) на односторонний отказ от договора при условии установлении фактов нарушения Арендатором условий договора.

При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору согласно положений пункта 5.1. Договора аренды №18-5861с от 14.06.2019г. Министерству вменяется обязанность по направлению в адрес ООО «Дорстройинвест НН» письменного уведомления (претензия) об установлении факта неисполнения ООО «Дорстройинвест НН» обязательств по договору содержащее также требование о соблюдении условий договора и предупреждение о возможном расторжении договора т.е. предшествующее согласно условий договора направлению уведомления об отказе от договора.

Однако указанное уведомление (претензия) в адрес ООО «Дорстройинвест НН» не направлялось.

В связи с изложенным, истец, полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от договора необоснованны, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке, в том числе в случае установления следующих фактов:

-задолженности по арендной плате за 2 месяца подряд,

- нарушения, перечень которых приведен в указанном пункте.

В уведомлении №Исх-326-155308/21 от 05.04.2021 об отказе от договора не указано на конкретные нарушения договора.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что нарушения были указаны в претензии  №Исх-326-90649/21 от 02.03.2021 и письме №Исх-326-98427/2 от 04.03.2021, которые были направлены истцу ранее, однако в связи с несвоевременным устранением нарушений истец отказался от договора в одностороннем порядке, направив уведомление №Исх-326-155308/21 от 05.04.2021.

Более того, в судебном заседании ответчик указал, что под нарушением условий договора подразумевается несоблюдение истцом сроков строительства объекта, а также сроков внесения платежей в счет оплаты компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

В материалы дела были представлены претензия  №Исх-326-90649/21 от 02.03.2021 о погашении задолженности в сумме 279379 руб. 49 коп. (пени и штраф) по соглашению №58 от 22.05.2019 о реализации инвестиционного проекта «Строительство мастерской для обслуживания уборочной и аварийной техники», направленная 05.03.2021 и неполученная истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, а также письмо №Исх-326-98427/2 от 04.03.2021 об отказе в предоставлении согласия на передачу прав, в котором ответчик сообщил истцу о наличии задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка, доказательств направления которого представлено не было.

В указанных документах речь идет только о наличии у истца задолженности перед ответчиком, конкретные нарушения условий договора, на которые ссылается ответчик и которые послужили основанием для отказа от договора аренды, указаны не были.

Между тем, истец указал, что 09.04.2021 оплатил задолженность, более того, в настоящее время получили разрешение на строительство и преступили к строительству объекта.

Ответчиком в дело были представлены почтовое уведомление и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которым уведомление об отказе от договора было направлено истцу 09.04.2021. Согласно же представленному истцом конверту отказ был направлен 13.04.2021 и получен ответчиком 22.04.2021, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, при этом истец не оспорил направление ему уведомления об отказе от договора 09.04.2021.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что уведомление об отказе от договора было направлено в адрес истца не ранее 09.04.2021, т.е в день погашения задолженности перед ответчиком.

Согласно уведомлению №Исх-326-155308/21 от 05.04.2021 договор аренды считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

Однако на момент получения истцом уведомления об отказе от договора долг по арендной плате был им погашен. При этом погашен он им был не позднее направления этого уведомления.

Ссылок же на конкретные нарушения договора уведомление не содержало.

В соответствии же с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что с просрочкой, но нарушения истцом были устранены (оплачена задолженность,  начато строительство объекта), принимая во внимание баланс интересов сторон, в том числе отсутствие для ответчика негативных последствий, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора.

Согласно п.1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с вышеизложенным, суд считает требование истца о признании недействительным отказа Министерства от договора аренды №18-5861с от 14.06.2019, формализованного в виде уведомления №Исх-326-155308/21 от 05.04.2021, подлежащим удовлетворению. 

Истцом также были заявлены требования о признании незаконными действий Министерства, направленных на прекращение записи в ЕГРН о праве аренды ООО "ДорСтройИнвестНН" на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:14593, местоположением: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Автозаводский район, Шуваловская промзона, напротив дома №5 по Шуваловскому проезду и об обязании Министерства осуществить все необходимые действия, направленные на восстановление положения ООО "ДорСтройИнвестНН" существовавшего до нарушения права, т.е на восстановление права аренды ООО "ДорСтройИнвестНН" на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:14593.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что им обжалуется ненормативный акт, при этом,  вышеуказанные требования направлены на восстановление его прав.

Однако в настоящем случае требование истца носит гражданско-правовой характер (оспаривание сделки), а не административный, и для восстановление прав достаточно признания недействительным отказа Министерства, так как данное решение является основанием для записи в ЕГРН о наличии права аренды у ООО "ДорСтройИнвестНН" на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:14593.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что нарушения, которые послужили основанием для направления истцу уведомления об отказе от договора, были устранены с просрочкой, относятся на истца.

В то же время, суд возвращает ООО "ДорСтройИнвестНН" из федерального бюджета 5580 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением №1142 от 24.12.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г. Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от договора аренды №18-5861с от 14.06.2019, формализованный в виде уведомления №Исх-326-155308/21 от 05.04.2021.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвестНН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, из федерального бюджета 5580 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением №1142 от 24.12.2018.

Возврат госпошлины осуществить на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                     Д.Д. Окороков