Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1995/2018

город Псков

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области (место нахождения: 182500, 

<

...>)

к ФИО2 (место жительства: 193318, г.Санкт-Петербург) 

о привлечении к административной ответственности 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2016 №2.2-17/00484, предъявлено служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 26.06.2018 (78 АБ 5120050), предъявлен паспорт.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) как руководителя открытого акционерного общества «Весенний Луч» (далее – Общество, ОАО «Весенний Луч») к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил прекратить производство по делу о привлечении к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве от 22.06.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, ответчика суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Инспекцией выявлено, что Общество по состоянию на 28.02.2018 имело задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 1293294 руб. 13 коп., в том числе 1032581 руб. 00 коп. основного долга, 231015 руб. 87 коп. пеней, 29697 руб. 26 коп. штрафа.

В связи с неуплатой обязательных платежей инспекцией в отношении Общества приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьям 69, 70, 46, 47 НК РФ, а именно налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №3596 от 19.05.2017 со сроком исполнения 08.06.2017 № 3694  от 05.06.2017 со сроком исполнения 26.06.2017, № 4458 и № 4457 от 03.07.2017 со сроком исполнения 21.07.2017, № 4786 от 07.07.2017 со сроком исполнения 27.07.2017, № 5125 от 24.07.2017 со сроком исполнения 11.08.2017, № 5564 от 10.08.2017 со сроком исполнения 30.08.2017, № 5646 от 11.08.2017 со сроком исполнения 31.08.2017, №2069, №2070, №2071, №2072 и № 2073 от 22.09.2017 со сроком исполнения 04.10.2017, № 6200 от 25.10.2017 со сроком исполнения 07.11.2017, № 6174 от 25.10.2017 со сроком исполнения 15.11.2017, №6467 от 10.11.2017 со сроком исполнения 30.11.2017.

В связи с тем, что требования в полном объеме не оплачены, заявителем в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств: № 1673 от 14.06.2017, № 1797 от 28.06.2017, № 2004/2017 от 24.07.2017, № 2055 от 02.08.2017, № 2174 от 16.08.2017, № 2613/2614 от 08.09.2017, № 2618 от 08.09.2017, № 3178-3182 от 09.10.2017, № 3667 от 08.11.2017, № 3980 от 29.11.2017, № 4074 от 04.12.2017, № 10569 от 04.09.2017.

Поскольку указанная задолженность по платежам в бюджет не погашена, то с учетом предусмотренных законом сроков на уплату  обязательных платежей и положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве до 30.03.2018 руководитель Общества обязан был предъявить в суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом) .

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2018 руководителем ОАО «Весенний Луч» (место нахождения: 182314, Псковская обл., Пустошкинский район, дер. Щукино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 29.10.2010 является ФИО2.

Поскольку ранее постановлениями Инспекции от 11.01.2018 №2.2-10/00138 и №2.2-10/00135 ФИО2, как руководитель ОАО «Ленинец» и ОАО «Невельский» соответственно, был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административных штрафов в размере 5000 руб., то неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ОАО «Весенний Луч» банкротом в связи с невозможностью исполнить обязательства перед бюджетом на сумму больше 300000 руб. по истечении 3-х месяцев было квалифицировано как совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Письмом от 13.03.2018 №2.4-1-17/01745 Инспекция сообщила об обязанности руководителя подать заявление о признании Общества банкротом при невозможности уплатить в бюджет обязательные платежи в размере более 300000 руб. в течение трех месяцев.

Уведомлением от 13.03.2018 №2.4-1-17/01749 Инспекция известила о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный документ направлен ФИО2 по адресу 182314, Псковская обл., Пустошкинский район, дер. Щукино, являющемуся адресом регистрации юридического лица.

20.04.2018 государственным налоговым инспектором МИФНС России №6 по Псковской области ФИО5 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол №5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который направлен ответчику 24.04.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений.

В соответствии со частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность его совершения.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку при наличии задолженности по обязательным платежам больше 300000 руб. свыше 3-х месяцев, руководитель Общества повторно не исполнил обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом.

Довод ответчика о недоказанности Инспекцией обстоятельств повторности административного деяния, ввиду привлечения ФИО2 к административной ответственности как руководителя других хозяйствующих субъектов, судом не принимается как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций: однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"); однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №11).

Субъектом административной ответственности по частям 5, 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является, в частности, руководитель юридического лица.

Для привлечения к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что ранее лицо уже привлекалось к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ как руководитель юридического лица, независимо от хозяйствующего субъекта, в отношении которого не исполнена соответствующая обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Таким образом, указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения квалификации противоправного деяния ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд усматривает основания для отказа в привлечении ФИО2 к административной ответственности по протоколу № 5 от 20.04.2018.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Норма, предусмотренная частью 2 названной статьи, является императивной и подлежит безусловному соблюдению.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными

Таким образом, административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 20.04.2018 №5 составлен в отсутствие ФИО2. 

Уведомление от 13.03.2018 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлены ФИО2 по одному адресу - адресу регистрации ОАО «Весенний Луч», 182314, Псковская обл., Пустошкинский район, дер. Щукино и вручено ФИО6.

При исследовании обстоятельств вручения ФИО2 извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом установлено, что по заявлению ОАО «Весенний Луч» от 14.04.2017, поданному в Пустошкинский почтамт УФПС Псковской области филиал ФГУП «Почта России», адресованная ОАО «Весенний Луч» корреспонденция перенаправлялась по адресу 

<

...>.

Заказное письмо с уведомлением от 13.03.2018 №2.4-1-17/01749 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении для вручения было перенаправлено в г. Остров. Согласно ответа Островского почтамта УФПС Псковской области филиал ФГУП «Почта России» от 02.07.2018 заказное письмо было вручено представителю охранной фирмы.

Уведомление от 13.03.2018 №2.4-1-17/01749 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу места регистрации ФИО2 в г. Санкт - Петербурге Инспекцией не направлялось.

Инспекция данные обстоятельства уведомления ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении полагает достаточными для соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Представитель Инспекции, ссылаясь на практику привлечения к административной ответственности ФИО2 как руководителя ОАО «Ленинец» и ОАО «Невельский», указывает на отсутствие целесообразности направления корреспонденции в г. Санкт - Петербург, которая не получалась ФИО2 и возвращалась с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". 

Также представитель Инспекции, ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункты 2, 3 статьи 54 указанного Кодекса). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Данную позицию суд оценивает как ошибочную, основанную на нормах, не подлежащих применению. Поскольку под должностным лицом понимается физическое лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции, перечисленные в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, то, следовательно, при привлечении к административной ответственности руководителя Общества применению подлежат правила об извещении физических лиц и индивидуальных предпринимателей, то есть часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств данного спора, суд приходит к выводу о непринятии Инспекцией исчерпывающих мер к уведомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола, поскольку заказное письмо с уведомлением от 13.03.2018 вручено ненадлежащему лицу.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. 

Согласно пункту 23.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п, регистрируемое почтовое отправление (далее - отправление) с уведомлением о вручении формы № 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении формы № 22 (22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка формы № 119 отмечает, кому и когда вручено отправление. Если оно вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности. Адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении (форма № 119) ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющих безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

Следовательно, почтовое отправление могло быть вручено лицу, подтвердившему свою личность и полномочия на получение почтовой корреспонденции Инспекции, адресованной ОАО «Весенний Луч» и лично ФИО2

Между тем, доказательств того, что услуги почтовой связи исполнены оператором почтовой связи надлежащим образом, Инспекцией не представлено. 

Возвращенное в Инспекцию  уведомление формы 119 о вручении не имеет подписи получившего его лица, а содержит лишь отметку о вручении отправления ФИО6 по доверенности. При этом данных о реквизитах доверенности на уведомлении формы №119 не проставлено.

При выяснении судом обстоятельств вручения заказного письма с уведомлением о дате, времени и месте составления протокола, установлено, что оно вручено сотруднику охранного предприятия. Доказательств того, что охранник является сотрудником ОАО «Весенний Луч» и о наличии у последнего полномочий на право получения корреспонденции, в материалы дела не представлено. Кроме того, Инспекцией не доказано, что в служебные обязанности охранника входит обязанность по передаче почтовой корреспонденции ОАО «Весенний Луч» и лично ФИО2.

ОАО «Весенний Луч» указывает, что такого работника как ФИО6 в Обществе нет. В подтверждение указанного довода представитель ФИО2 представил в суд список застрахованных в Пенсионном фонде Российской Федерации (далее - ПФР) работников общества, а также сведения о доходах физических лиц.

Обязанность юридического лица создать условия для получения почтовой корреспонденции по месту его нахождения не может быть исполнена в случае нарушения органом почтовой связи положений Правил и Порядка. В данном случае ФГУП «Почта России» не был соблюден порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами и Порядком, поэтому не имеется оснований считать, что в материалах дела содержаться сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола, направленного по адресу  регистрации юридического лица.

Полученная от почтового отделения информация о вручении уведомления о дате, времени и месте составления протокола на предмет соответствия вручения Правилам и Порядку административным органом не проверена, каких-либо обстоятельств, препятствующих отложению совершения процессуального действия по составлению протокола об административном правонарушении, в данном случае не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что избранный Инспекцией способ уведомления ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола, так как его нельзя признать достаточным для обеспечения гарантий прав защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как КоАП РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 10, содержит особые требования к уведомлению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В связи с ненадлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 был лишен предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ гарантий защиты своих прав, что является  существенным нарушением.

При данной оценке обстоятельств спора, доказательств, ФИО2 не подлежит привлечению к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать в привлечении ФИО2 как руководителя открытого акционерного общества "Весенний луч" к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     О.Л. Шубина