ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47001/2018

Дело № А40-76985/18

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "СПЕЦМАГНИТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года  по делу №А40-76985/18, принятое судьёй ФИО2 

по иску АО "ВМЗ"

к АО "СПЕЦМАГНИТ" 

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: Бит-зая Т.Е. по доверенности от 01.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВМЗ» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АО "СПЕЦМАГНИТ"(ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 2070044 рубля 32 копейки по договору поставки от 01.01.2015г..№ 05/15/04 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018г. удовлетворены исковые требования АО «ВМЗ» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) к АО «СПЕЦМАГНИТ» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2070044 рубля 32 копейки по договору поставки № 05/15/04 от 01.01.2015г. в полном объеме. Взыскана с АО «СПЕЦМАГНИТ» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) в пользу АО «ВМЗ» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2070044 рубля 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 33350 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.01.2015г. между АО «СПЕЦМАГНИТ» (заказчиком) и АО «ВМЗ» (подрядчиком) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию проходной, содержанию территории и охраны №05/15/04, с приложением №1 к нему, дополнительным соглашением  от 01.07.2015г. №05/15/38 к договору и приложением №1 к данному дополнительному соглашению, в соответствии которыми, истец принимает на себя обязательства своевременно оказывать услуги и работы по содержанию, охране и обслуживанию проходной и территории производственной площадки, а ответчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги и работы согласно условиям договора.

Судом установлено, что в период с 31.08.2016г. по 31.11.2017г. истцом оказаны  услуги  в сумме 2070044 рубля 32 копейки, что подтверждено  актами: от 31.08.2016г. № 1149, от 30.09.2016г.№1316, от 31.10.2016г.№1448, от 30.11.2016г.№1612, от 29.12.2016г.№ 1713 от 31.12.2017,г. №19, от 28.02.2017г.№176, от 31.03.2017г. №391, от 26.04.2017г.№ 588, от 30.05.2017г.№ 39, от 30.06.2017г.№ 208, от 31.07.2017г.№ 334, от 31.08.2017г.№ 486, от 28.09.2017г.№ 618, от 31.10.2017г.№ 799, от 30.11.2017г.№ 938 подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями сторон,  замечаний  по качеству и объему со стороны ответчика по данным актам не заявлено.

Оплата  услуг определена  в разделе 4 договора.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2070044 рубля 32 копейки, с учетом норм ст.ст. 309,310,779,781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Факт   оказания услуг  истцом  ответчику в сумме 2070044 рубля 32 копейки подтвержден  представленными в материалы дела актами(л.д.19-34, т.д.1), на которых имеется печать ответчика,  подпись генерального директора ответчика; в качестве основания  на данных актах указан договор №05/05/4, что свидетельствует о продлении сторонами срока  действия данного договора; данные акты не оспорены  ответчиком в порядке норм действующего законодательства.

Истцом по иску заявлена только сумма  долга, в связи с чем,  направление  или не направление  счета в адрес ответчика, не  является основанием  для  отказа по взысканию долга, поскольку ответчик обязан произвести оплату  по подписанным обеими сторонами  актами,  одним экземпляром которых располагает ответчик, расчетный  счет, на который  следует истцом произвести оплату, указан  ответчиком  в разделе 9 договора;   не представление счета ответчику   может влиять только на требование по взысканию неустойки, которая не заявлена истцом в рамках данного иска.   

В п. 5 ст. 4 АПК РФ указано, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа норм процессуального закона следует, что претензия - это требование кредитора к должнику об уплате суммы задолженности, возмещении убытков либо исполнения иных обязательств, а сам претензионный порядок - это попытка досудебного урегулирования различных спорных вопросов по поводу дебиторской задолженности между кредитором и организацией-дебитором, которая представляет собой одну из форм защиты гражданских прав.

Нормы закона, допускающие установление досудебного порядка, направлены на уменьшение потерь сторон спора (частности в связи с судебными расходами), на выявление и уменьшение количества спорных обстоятельств, на стимулирование к внесудебному урегулированию спора.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. 

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что иное оформление истцом претензионного требования (не путем направления указанного уведомления) не могло повлиять на итоговый результат - досудебный порядок урегулирования спора в любом случае не мог состояться, так как,  ответчик не желает исполнять денежное обязательство, ссылаясь на отсутствие у истца права требования, однако,  при этом, располагая подлинниками  подписанных обеими сторонами  актов оказанных услуг,  в которых указаны суммы оказания услуг, и в качестве основания  возникновения данных сумм указан договор№05/15/04;  в адрес  ответчика  истцом  направлена претензия от 25.12.2017г., что подтверждено  описью вложения  от 27.12.2017г. и  почтовой квитанцией от  27.12.2017г.(л.д.35, 35а36, т.д.1), которая не оплачена ответчиком, что также свидетельствует  о не желании ответчика исполнять обязательства  по оплате долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать его,   в связи с чем,  подлежало оставлению судом без рассмотрения в силу п. 7ч.1 ст.148 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

 Из  п. 1 ст. 185 ГК РФ следует, что  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ,  доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»,  арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий вправе выдавать от имени организации, в отношении которой введено конкурсное производство, доверенности, в том числе,   с правом подписи исковых заявлений, что отражено в доверенности  от 01.12.2017г., выданной  конкурсным управляющим  АО «Владыкинский механический завод» на имя Т.Е. Бит-Зая.(л.д.42,43, т.д.1).

 Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу                    №А40-76985/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СПЕЦМАГНИТ" – без удовлетворения.     

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич 

Т.Ю. Левина