АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1790/2023

Дело № А65-32640/2021

г. Казань

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1. доверенность от 26.03.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Капитал» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А65-32640/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проект МНК», общество с ограниченной ответственностью «ПромАудитНефть», публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина, об обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 111,4 кв.м, возвратить самовольно занятые помещения в первоначальном состоянии, обеспечить доступ в помещение иным арендаторам, о взыскании упущенной выгоды в размере 364 191, 11 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Капитал» (далее – истец, арендодатель, ООО «УК «Центр Капитал», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления» (далее – ООО «УПТЖ для ППД», ответчик, арендатор,) о понуждении ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 111,4 кв.м, возвратить самовольно занятые помещения в первоначальном состоянии, обеспечить доступ в помещение иным арендаторам, о взыскании упущенной выгоды в размере 364 191, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Центр Капитал» (арендодатель) и ООО «УПТЖ для ППД» (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2014 № 95/16/01/120 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 855,9 кв.м, расположенные в здании диспетчерского пункта по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:45:010119:13082, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание АСУ, общей площадью 1 414,12 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:45:010119:61 (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны настоящего договора установили, что размер арендной платы в месяц составляет 1 893 147, 55 руб., в том числе НДС 288 785, 22 руб. Из них: за помещения и движимое имущество 1 885 513, 84 руб., в том числе НДС 287 620, 76 руб.; за земельный участок 7 633, 71 руб., в том числе НДС 1 164, 46 руб.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя до 25-го числа текущего месяца в размере 100 % согласно выставленному арендодателем счету.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что начиная со второго года с даты подписания акта приема-передачи имущества размер ежемесячной арендной платы может быть изменен, но не более чем на 5 процентов от предыдущего размера ежемесячной арендной платы и не чаще одного раза в год. При этом заключение дополнительного соглашения об изменении размера ежемесячной арендной платы не требуется, арендодатель направляет арендатору уведомление об изменении размера ежемесячной арендной платы за 10 календарных дней до его установления.

В соответствии с пунктом 4.4 договора коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация), расходы телефонной связи и эксплуатационные расходы (СЭС, вывоз мусора и др.) оплачиваются арендатором путем заключения договора с непосредственными поставщиками.

Объект аренды передан ответчику по акту приёма-передачи от 01.03.2014.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что по состоянию на 29.07.2021 ответчиком самовольно заняты помещения первого этажа площадью 111,4 кв.м, в связи с чем имеется упущенная выгода, равная арендной плате за вышеуказанное помещение в размере 364 191, 11 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 01.03.2014 № 95/16/01/120 и дополнительными соглашениями к нему, установив недоказанность истцом факта занятия ответчиком заявленных помещений, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части освобождения и возврата нежилого помещения общей площадью 111, 4 кв.м., а также о взыскании упущенной выгоды.

Судами верно установлено, что согласно акту осмотра от 21.04.2022, проведенного по поручению суда, ответчик  занимает помещения на 1 и 2 этажах общей площадью 1 198,2 кв.м, на 3 и 4 этажах арендатор помещения не занимает, сотрудники отсутствуют (л.д. 2-4, 13-15, 22-24 т. 2).

Данные обстоятельства также подтверждены дополнительным соглашением № 5, актами приёма-передачи от 01.03.2014 (2 855,9 кв.м), актами возврата от 11.09.2015 (425,9 кв.м), от 31.08.2017 (914,7 кв.м), от 30.04.2020 (125 кв.м).

Суды верно установили, что стороны на основании взаимной переписки пришли к соглашению о том, что ответчиком возвращены помещения четвертого этажа (письмо № 1913/18-01) и заняты помещения первого этажа площадью 125 кв.м, освободившихся путем переезда сотрудников арендатора в другое здание (письмо № 05/09/424).

Кроме того, истец письмом № 05/09/424 указал о том, что согласно устных договоренностей, им был проведен ремонт освободившихся помещений на первом этаже для последующего переезда сотрудников ответчика без каких-либо изменений в заключенном договоре.

При этом, судами правомерно принят во внимание факт уклонения арендодателя от подписания дополнительного соглашения № 6 и акта возврата помещений четвёртого этажа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обеспечения доступа в помещения иным арендаторам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности истцом факта ограничения ответчиком доступа ООО «Проект МНК» и  ООО «ПромАудитНефть».

Судом установлено, что пропуск сотрудников ООО «Проект МНК» и ООО «ПромАудитНефть» был ограничен лишь 13.10.2021, в иное время и иные ограничения отсутствуют.

Кроме того, ООО «Проект МНК» арендует помещения на третьем и четвертом этажах здания, для входа сотрудники указанного общества используют вход с торцевой стороны административного здания в соответствии со схемой. Вход оборудован системой видеонаблюдения, выведенной на пункт охраны. Доступ посторонних людей (в том числе и работников ООО «УПТЖ для ППД») в офисные помещения ООО «Проект МНК» невозможен, так как установлена система контроля доступа на входной группе на 3 и 4 этажах. 

ООО «ПромАудитНефть» арендует помещения на первом и третьем этажах здания, для входа на первый этаж сотрудники указанного общества используют центральный вход, а для посещения третьего этажа используют вход с торцевой стороны административного здания в соответствии со схемой. Входы оборудованы системой видеонаблюдения, выведенной на пункт охраны. Доступ посторонних людей (в том числе и работников ООО «УПТЖ для ППД») в офисные помещения ООО «ПромАудитНефть» невозможен, так как установлена система контроля доступа на входной группе на 1 и 3 этажах. 

При этом использование площади коридоров, лестничных клеток, сан. узлов, фойе, тамбура, расположенных как на первом, так и втором этаже доступно для третьих лиц (иных арендаторов).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А65-32640/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                  Ф.В. Хайруллина

 

                                                                                              И.Р.Нагимуллин