ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20858/2017

Дело №А40-202215/16

г.Москва

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "СВТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу №А40-202215/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-1939)

по иску ООО НПП "СВТ" (443100, 

<

...>, 228А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РОСВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ" (107140, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 77; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 923 039,23 руб. и законных процентов в сумме 399 211,02 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2016.,

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.03.2017 в удовлетворении требований ООО НПП "СВТ" (далее – истец, исполнитель) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РОСВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ" (далее – ответчик, субподрядчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.10.2013 по 19.10.2016 в размере 923.039,23 рублей, процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в размере 399.211,02 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, считает заявленные требования обоснованными, правомерными.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ в размере 827.743,43 рублей, за период с 14.02.2014 по 19.10.2016 (979 дней), в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в названной части, в остальной обжалованной части не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор №81/11 от 19.09.2011 выполнения работ по государственному контракту №210/3/ЗУТ/11-008 от 19.08.2011 (далее - договор).

Согласно п.2.1 Договора, стоимость работ составляла 6 650 000 руб.

Истцом во исполнение п.4.1 Договора был оплачен аванс 80% от стоимости работ, что составило 5 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением №413 от 05.10.2011.

В соответствии с п. 10.1 Договора, срок выполнения работ определен сроком действия Договора, в связи с чем, работы должны были быть выполнены в срок до 15.11.2011. Ответчик к выполнению работ не приступил, действие Договора закончилось 15.11.2011 в соответствии с п.10.1 договора.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения п.10.1 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 15.11.2014, а иск предъявлен истцом 05.12.2016, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявил ответчик, в связи с этим, суд, ссылаясь на ст. 196, п.2 ст.200, ч.1 ст.207, п.2 ст. 199 ГК РФ, посчитал исковые требования ООО НПП «СВТ» не подлежащими удовлетворению в полном объёме и в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении дела № А40-62490/15, по результатам рассмотрения которого в пользу истца был взыскан аванс в размере 3 572 980, 98 руб., ответчиком об истечении срока исковой давности не заявлялось.

Применение положений гл.12, 13 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учёл, что по смыслу п.3. ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, при этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, следовательно требования истца о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ являются правомерными за период с 14.02.2014 по 19.10.2016 (979 дней), что составит 827.743,43 рублей, в связи с этим требования истца в названной части следует удовлетворить.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика законных процентов, начисленных на основании ст.317.1. ГК РФ не имелось, так как спорные правоотношения сторон, возникли из договора заключенного до 01.06.2015, следовательно положения ГК РФ в измененной Законом N42-ФЗ редакции не подлежали применению (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"), при этом дата исполнения обязательства, правового значения для вывода о возможности применения к таким правоотношениям норм ст.317.1 ГК РФ не имеет.

Следует обратить внимание на то, что упомянутой нормой дополнена часть первая ГК РФ на основании Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ "N 42-ФЗ от 08.03.2015 (далее – Закон), при этом в ст.2 Закона, положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Закона.

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесения оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, истребованных на основании ст.317.1 ГК РФ, принял по существу правильное решение, мнение ответчика о наличии оснований для удовлетворении названной части требований является ошибочным, основано на неправильно толковании норм материального права применительно к обстоятельствам возникновения договорных правоотношений сторон, в связи с этим не может быть принято во внимание.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ в размере 827.743,43 рублей, за период с 14.02.2014 по 19.10.2016 (979 дней), в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в названной части, которое следует удовлетворить, в остальной части судебного акта, в том числе по приведенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-202215/16 изменить.

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РОСВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ" в пользу ООО НПП "СВТ" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 827 743 (восемьсот двадцать семь тысяч семьсот сорок три) руб. 43 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 16 416 (шестнадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать. 

Решение арбитражного суда в остальной части оставить без изменения.

Возвратить ООО НПП "СВТ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 887 (пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                     В.Я. Гончаров 

Судьи:                          А.Л. Фриев 

         А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.