АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22542/2021

г. Нижний Новгород                                                                           11 марта 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года,

в полном объеме решение изготовлено 11 марта 2022 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр судьи 14-401), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Реал-Инвест», поселок Гидроторф Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Главное управление МЧС России по Нижегородской области, город Нижний Новгород, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, город Нижний Новгород, 

Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, город Балахна Нижегородской области,

об истребовании нежилого здания путем возврата в государственную собственность Российской Федерации, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим; признании права собственности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.08.2021 № 52-90-03/6120,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.08.2021, ФИО3, доверенность от 22.12.2021,

от Министерства: ФИО4, доверенность от 28.12.2020 №Сл-326-733856/20,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Реал-Инвест» (далее - Общество), в котором просит:

- истребовать нежилое здание бомбоубежища, литер А, общей площадью 377,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:17:0050101:409, из чужого незаконного владения ответчика путем возврата в государственную собственность Российской Федерации;

- признать зарегистрированное право собственности Общества на указанный объект недвижимости отсутствующим;

- признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - нежилое здание бомбоубежища литер А, общей площадью 377,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:17:0050101:409;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 52:17:0050101:482, площадью 692 072+/-7279 кв.м., по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, рабочий 

<

...>, производственная зона, на котором расположено здание бомбоубежища.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просит:

- истребовать нежилое здание бомбоубежища, литер А, общей площадью 377,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:17:0050101:409, из чужого незаконного владения Общества путем возврата в государственную собственность Нижегородской области;

- признать зарегистрированное право собственности Общества на данный объект недвижимости отсутствующим;

- признать право собственности Нижегородской области на нежилое здание бомбоубежища, литер А, общей площадью 377,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:17:0050101:409;

- признать право собственности Нижегородской области на земельный участок с кадастровым номером 52:17:0050101:482, площадью 692 072+/-7279 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, рабочий 

<

...>, производственная зона, на котором находится нежилое здание бомбоубежища.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Нижегородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Ответчик в представленном отзыве и его представители устно в судебном заседании иск оспорили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- истцом и Министерством пропущен срок исковой давности для предъявление исковых требований,

- Теруправление и Министерство не являются владеющими собственниками здания бомбоубежища и не вправе обращаться в суд с настоящим иском,

- на момент принятия Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 спорный объект не являлся государственной собственностью, а относился к собственности Нижегородской области, поскольку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 № 607 предприятие «Чернораменская птицефабрика» передано в государственную собственность Нижегородской области (том 3 листы дела 14, 15),

- здание бомбоубежища на данные момент находится в аварийном состоянии и не подлежит восстановлению,

- на земельном участке с кадастровым номером 52:17:0050101:482, площадью 692 072+/-7279 кв.м., находится еще 54 объекта недвижимости, принадлежащие Обществу, в связи с чем данный земельный участок не предоставлялся для эксплуатации только здания бомбоубежища.

Общество также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертом ответчик просит поставить следующий вопрос - определить границу земельного участка, необходимого для эксплуатации здания бомбоубежища, литер А, общей площадью 377,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:17:0050101:409.

Представители Теруправления и Министерство возражают против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем по смыслу приведенной нормы удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая отсутствие предусмотренного законом или разъяснениями высших судебных инстанций перечня случаев, применительно к которым назначение судебной экспертизы является обязательным, разрешение указанного вопроса осуществляется судом с учетом обстоятельств конкретного дела и, таким образом, предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывая содержание указанного ходатайства Общества, а также принимая во внимание доводы возражения Теруправления и Министерства на данное ходатайство, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

При этом, отказывая в назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что в материалах дела находится достаточная совокупность доказательств и сведений, позволяющая рассмотреть спор по существу без проведения судебной экспертизы. 

Главное управление МЧС России по Нижегородской области в представленном отзыве и его представители в предварительном судебном заседании 31.08.2021 поддержали иск Теруправления.

Как следует из материалов дела, за Обществом 06.08.2001 зарегистрировано право собственности на нежилое здание бомбоубежища, литер А, общей площадью 377,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:17:0050101:409 (том 1 листы дела 14-16).

Данное задание введено в эксплуатацию в 1984 году, находилось на балансе у предприятия «Чернораменская птицефабрика» (том 3 листы дела 10-13) и состоит на учете в Главном управление МЧС России по Нижегородской в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны (убежище инв. № 522-52).

Бомбоубежище приобретено ООО «Нижегородский бройлер» (правопредшественник Общества) у ОАО «Птицефабрика Чернораменская» на основании договора купли-продажи от 06.08.2001 (том 2 листы дела 54 - 60). 

В собственность ОАО «Птицефабрика Чернораменская» здание бомбоубежища перешло в порядке приватизации на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области 30.12.1994.

Здание бомбоубежища расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:17:0050101:482, площадью 692 072+/-7279 кв.м., по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, рабочий 

<

...>, производственная зона.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Обществом 06.11.2014 (том 2 листы дела 8-10). 

Посчитав, что спорные объекты недвижимого имущества являются федеральной собственностью, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство заявило самостоятельные исковые требования об истребовании бомбоубежища и земельного участка, на котором оно расположено, в собственность Нижегородской области.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Правовая позиция в отношении определения характеристик объектов гражданской обороны, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09. Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения № 1 к постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), и на основании пункта 3 данного постановления они в любом случае продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации или в муниципальную собственность в установленном порядке.

В силу пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относятся защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Следует отметить, что отсутствие заключенных с правопреемником приватизируемого предприятия договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны не свидетельствует об утрате права государственной собственности и возникновении частной.

Согласно паспорту убежища № 6 оно введено в эксплуатацию в 1984 году.

В соответствии с письменными пояснениями МЧС от 31.08.2021 спорный объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), и находится на учете Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

Таким образом, спорное сооружение имело статус объекта гражданской обороны на момент приватизации Птицефабрики Чернораменская и не утратило этот статус до настоящего времени.

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что спорное имущество относится к защитным сооружениям гражданской обороны, то есть в силу закона является исключительно федеральной собственностью, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Не имеет правового значения факт отчуждения такого имущества в порядке приватизации, либо по иным основаниям. Регистрация права частной собственности на спорное убежище противоречит приведенным ранее положениям, регулирующим правовой режим и способы использования объектов гражданской обороны

Ссылка Общества и Министерства, на тот факт, что бомбоубежище на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 № 607 передано в собственность Нижегородской области не принимается судом, поскольку этот объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность Нижегородской области не передавался и из состава федеральной собственности не выбывал.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца 4 пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 3 Постановления № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Учитывая, что в данном случае надлежащим способом защиты является требование о признании права собственности на объект гражданской обороны за Российской Федерацией, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорное здание является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании второго абзаца пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2006; далее - Закон № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Названная норма является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации к федеральной собственности отнесены земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По смыслу статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ и их толкования в совокупности следует, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований является самостоятельным основанием возникновения права собственности на землю у названных субъектов правоотношений. Указанное право первично, не затрагивает интересы юридических и физических лиц, права на земельные участки которых урегулированы иными нормами права и в силу закона подлежит государственной регистрации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.07.2006 право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:17:0050101:482, на котором располагалось федеральное имущество, является разграниченным.

В пункте 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация.

Спорный земельный участок относится к федеральной собственности, доказательства воли Российской Федерации в лице Теруправления на отчуждения данного земельного участка отсутствуют.

Общество, приобретя право собственности на земельный участок знало о нахождении на нем объекта гражданской обороны, и соответственно об отсутствии полномочий на отчуждение земельного участка, на котором находится объект федеральной собственности. 

На основании изложенного требование Теруправления об истребовании земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050101:482 являются правомерными на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, что, по мнению ответчика, дает ему исключительное право на использование земельного участка, расположенного под ними, не принимается во внимание, ибо ответчик не лишается в данном случае права пользования собственным имуществом, вопрос об освобождении земельного участка от объектов недвижимого имущества ответчика в настоящем споре не рассматривался.

Довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 Постановления № 43).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное убежище не было включено в план приватизации предприятия «Чернораменская птицефабрика». В этой связи являются несостоятельными доводы ответчика о том, что убежище выбыло из владения Российской Федерации, которая выразила волю на приватизацию объекта гражданской обороны. 

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что Теруправление установило, что имеются признаки ненадлежащего переоформления права собственности на здание бомбоубежища только в 2019 году при проведении Обществом мероприятий по снятию вышеуказанного объекта с учета в Главном управлении МЧС России по Нижегородской области.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

На основании изложенного иск Теруправления подлежит частичному удовлетворению.

Исковое заявление Министерства удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание бомбоубежища, литер А, общей площадью 377,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:17:0050101:409.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Реал-Инвест», поселок Гидроторф Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН  

<

***>) нежилое здание бомбоубежища, литер А, общей площадью 377,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:17:0050101:409.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 52:17:0050101:482, площадью 692 072+/-7279 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, рабочий 

<

...>, производственная зона.

В удовлетворении остальной части иска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Реал-Инвест», поселок Гидроторф Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 12 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова