ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33455/2023

10 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Колмаковой Н.Н., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АБ-АВТО» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» - ФИО1, по доверенности от 13.12.2022г.,

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБ-АВТО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу №А40-33455/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБ-АВТО»

к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» 

о взыскании денежных средств,

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «АБ-Авто» (далее – ООО «АБ-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (далее – ответчик) 254 085 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 25 154 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 15.02.2023. 

Решением Арбитражным судом города Москвы от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 28 марта 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 08.05.2020 сторонами в соответствии с утвержденными приказом генерального директора лизингодателя от 07.10.2019 № 100-19 Правилами лизинга транспортных средств был заключен договора лизинга №10353, в соответствии с которым ответчик приобрел и передал истцу во временное владение и пользование грузовой автомобиль ГАЗ, модель 3009D9, VIN Z783009D9r0062853 в количестве 1 единицы.

В связи с наличием задолженности по внесению лизинговых платежей ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, в котором указал на обязанность оплатить 69 645 руб. 60 коп. задолженности по лизинговым платежам, 30 469 руб. 95 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, 29 425 руб. 27 коп. штрафа за расторжение договора лизинга и 204 000 руб. предоставленной скидки, а также на обязанность возврата предмета лизинга.

В соответствии с заключенным сторонами 11.01.2022 соглашением договор лизинга расторгнут с 12.01.2022 и сторонами установлен порядок исполнения обязательств лизингополучателем по договору лизинга по переходу права собственности на предмет лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель обязан выплатить 1 011 061 руб. 20 коп. суммы закрытия договора лизинга, 69 645 руб. 60 коп. задолженность по лизинговым платежам на дату расторжения договора лизинга и 30 469 руб. 95 коп. неустойки; предмет лизинга остался у истца.

При этом истец, ссылаясь на обстоятельство досрочного расторжения договора лизинга, рассчитал сальдо взаимных встречных представлений, в соответствии с которым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 254 085 руб. 56 коп., с требованием взыскания которого и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения обратился в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также соглашения к нему, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснениями, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в утвержденном Президиумом 27.10.2021 «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из получения в результате исполнения достигнутого сторонами соглашения причитающегося представления вследствие перехода на основании заключенного сторонами договора купли-продажи от 05.03.2022 № 10353 предмета лизинга в собственность.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на недоказанность с учетом фактического получения по договору купли-продажи от 05.03.2022 предмета лизинга после исполнения денежных обязательств по соглашению от 11.01.2022 в собственность предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не основанного на законе или договоре приобретения ответчиком имущества за счет истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки обстоятельств дела и применения норм материального права, судебная коллегия исходит из того, что по существу правовая позиция истца по настоящему спору сводится к опровержению в нарушение положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации действительности фактически исполненной сторонами сделки, определяющей порядок осуществления расчетов сторон в связи с досрочным прекращением договора лизинга.

При этом суд округа отмечает, что приведенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» порядок расчета сальдо встречных представлений не является императивным и стороны, реализуя предусмотренный статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, вправе заключить соглашение на иных условиях.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу №А40-33455/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБ-АВТО» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                         Е.В. Кочергина    

 

Судьи:                                                                                   Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                           С.Ю. Дацук