ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017   http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-188/2022

5 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.  Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя - акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»  (открытое акционерное общество) - представитель не явился, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от должника - ФИО2 – представитель не явился, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от финансового управляющего ФИО3 -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного Владимирской области от  27.03.2023 по делу № А11-188/2022, по заявлению акционерного  коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) о  включении требования в сумме 2 586 300 руб. 50 коп. в реестр кредиторов  ФИО2,   

У С Т А Н О В И Л :

акционерный коммерческий банка «Пробизнесбанк» (открытое  акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ПАО)) обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –  ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 2 586 300 руб. 50 коп.  

 Определением от 27.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области  включил требование АКБ «Пробизнесбанк» (ПАО):  

- в сумме 328 675 руб. 62 коп. (основной долг – 252 507 руб. 41 коп.,  проценты – 70 117 руб. 81 коп., государственная пошлина – 6050 руб. 40  коп.) в реестр требований кредиторов третьей очереди,  

- в сумме 434 418 руб. 21 коп. (штрафные санкции за просроченный платеж –  125 026 руб. 80 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств  по основному долгу – 242 149 руб. 78 коп., проценты за уклонение от  возврата денежных средств по процентам – 67 241 руб. 63 коп.) в реестр  требований кредиторов третьей очереди с отдельным учетом в третьей  очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении  остальной части требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Пробизнесбанк»  (ПАО) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемое определение в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель считает необоснованным определение Арбитражного  Владимирской области от 27.03.2023 в части отказа в удовлетворении  требований, однако обстоятельств, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве  основания для отмены судебного акта не приводит.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. АКБ  «Пробизнесбанк» (ПАО) в заявлении просило рассмотреть жалобу в  отсутствие своего представителя. В отзыве от 29.05.2023 финансовый  управляющий ФИО3 указала, что с жалобой не согласна, считает  определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся  доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки  апелляционной инстанцией является определение Арбитражного суда  

Владимирской области от 27.03.2023 по делу   № А11-188/2022 лишь в части отказа в удовлетворении требований о  включении в реестр требований кредиторов должника.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не  подлежащим отмене.  

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от  28.04.2022 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении  должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).  

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022, указанные  сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  11.05.2022.  

Решением Ленинского районного суда от 10.07.2017 по делу № 21335/2017 АКБ «Пробизнесбанк» (ПАО) отказано в удовлетворении иска к  ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от  13.07.2007 № 9361/2-810/07мп ввиду истечения срока исковой давности.  

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате  процентов должником не исполнены, заявитель обратился в арбитражный  суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований  кредиторов ФИО2  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер,  если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления 

Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 –  5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 При этом возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные  на пропуске исковой давности, являются средством защиты  заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим  

право на заявление возражений относительно требований кредиторов в  соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Если  обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в  судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во  включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в  связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

 Установлено, что решением Ленинского районного суда от 10.07.2017 по  делу № 2-1335/2017 АКБ "Пробизнесбанк" (ПАО) отказано в удовлетворении  иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору  от 13.07.2007 № 9361/2-810/07мп в сумме 12 173 702 руб. ввиду истечения  срока исковой давности.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в  том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. В частности,  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование  кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто  изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного  акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта  должником.  

 При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал  заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ПАО) о включении его требований в  сумме 2 586 300 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника –  ФИО2, подлежащим удовлетворению частично, отказав во  включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере  1 823 206 руб. 67 коп., возникших по кредитному договору от 13.07.2007 No  9361/2-810/07мп.  

 Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам. При этом жалоба заявителя не содержит доводов,  влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Оснований для отмены  обжалуемого решения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного Владимирской области от 27.03.2023 по делу   № А11-188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Т.И. Тарасова  

 Н.А. Назарова