АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-8376/2021

г.Калуга

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца:

ФИО2 

от ответчика: 

ФИО3

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Кодар»

 

не явились, извещено надлежащим образом; 

 

не явились, извещено надлежащим образом; 

 

не явились, извещено надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу №А83-8376/2021, ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, согласно которому просит исключить из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Кодар» (ОГРН1159102044100, ИНН9110009683) ФИО3.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Кодар»

От ФИО3, в суд первой инстанции также поступило встречное исковое заявление к ФИО2, ООО «Кодар» об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Кодар», которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Кодар», приняв по делу новый судебный акт, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, поскольку заключение ФИО2 сделок с заинтересованностью само по себе является основанием для его исключения из числа участников общества.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, установлено судами, 29.01.2015 ООО «Кодар» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц.

Участниками общества являются: ФИО2 с долей в размере 50% (номинальная стоимость 30 750 рублей) и ФИО3 с долей в размере 50% (номинальная стоимость 30 750 рублей).

Истец по первоначальному иску в качестве оснований указывал на грубое нарушение ФИО3 своих обязанностей как участника общества.

Истец также указывал, что с 2019 года по настоящее время ФИО3 корреспонденцию, направленную в его адрес от лица общества, систематически не получает; на общие собрания участников общества не является, а при разовых явках ранее - срывал их проведение.

Помимо этого истец полагал, что ответчиком в 2018 году были совершены действия, направленные на существенное затруднение финансово-хозяйственной деятельности общества и достижения целей его создания.

По встречному исковому заявлению об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Кодар», ФИО3 сослался на заключение истцом крупных сделок в отсутствие решений собрания и при наличии заинтересованности, что являются нарушением положений Устава общества, тем самым свидетельствует о грубом нарушении исполнений Устава. 

При этом, запросы, направленные в адрес общества, игнорируются обществом, информации о деятельности у истца ФИО3 отсутствует.

По утверждению ответчика ФИО2, в отсутствие решения общего собрания участников общества, заключил с ООО «Кодар» 17 договоров займа на общую сумму 14 056 150 рублей (решение Евпаторийского городского суда от 25.02.2020 года по делу №2-586/2020 М-64/2020), а также сделку от 10.02.2020 года купли-продажи основных средств - промышленной базы расположенной по адресу: 

<

...> (требование о недействительности является предметом спора по делу №А83-8425/2021).

Существенность причиненного ООО «Кодар» вреда заключается в том, что поправ установленные Законом №14-ФЗ принципы управления обществом, ФИО2 сделал невозможным управлении ООО «Кодар», т.е достижение целей ради которой общество было создано. 

Поскольку ФИО2 заключил крупные сделки с заинтересованностью без уведомления второго участника ФИО3, действия участника ООО «Кодар» ФИО2 являются систематическими и недобросовестными, что по мнению ответчика, являются основанием для удовлетворения требований по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчик обратился с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в подпунктах «б» и «в» которого указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исковых требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Пунктом 1 статьи 32 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. 

В силу пункта 2.1 статьи 32 Закона №14-ФЗ компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся в том числе: решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьей 45 настоящего Федерального закона; решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Положение о заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью установлены статьями 45, 46 Закона №14-ФЗ.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Таким образом, как верно указано судами, сама по себе квалификация указанных сделок в качестве крупных сделок с заинтересованностью, совершенных без согласия общего собрания участников общества, не является основанием для признания их недействительными.

Судами установлено и не оспаривается подателем жалобы, что ни одна из сделок, совершенных ФИО2 не признана недействительной.

В материалы дела представлено заочное решение Евпаторийского городского суда по делу №2-586/2020 от 25.02.2020, которым с ООО «Кодар» в пользу ФИО2 взыскано 9 556 150 рублей задолженности и 644 995 рублей 98 копеек процентов по 17 договорам займов, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Договоры, по которым с ООО «Кодар» взысканы денежные средства указанными решениями судов, недействительными не признаны. Взыскание с общества задолженности по полученным ранее займам не может считаться причинением обществу убытков и ущерба. Взыскание задолженности по договорам аренды транспортных средств, в отсутствие доказательств безосновательности заключения таких договоров и отсутствия необходимости в использовании таких транспортных средств также не может быть признано причинением убытков обществу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что решениями Сакского районного суда Республики Крым по гражданским делам №2-689/2019 от 25.04.2019 и №2-579/2019 от 19.03.2019 по искам ООО «Кодар» с ответчика ФИО3 взысканы денежные средства (задолженность и проценты) по договорам займов, заключенным в период с 2017 по 2018 годы, на сумму свыше 5 000 000 рублей. 

Указанное свидетельствует о том, что между обществом и двумя его участниками ФИО3 и ФИО2 существовала практика предоставления займов от участника обществу и от общества участнику. Потому указанные решения, в отсутствие иных доказательств не могут подтверждать фактов причинения убытков обществу другой стороной.

В рамках дела №А83-8425/2021 рассматриваются требования ФИО3 о признании недействительными сделок, связанных с переходом прав от ООО «Кодар» к иным лицам в отношении недвижимого имущества. Рассмотрение дела не завершено, определением суда от 30.03.2022 судебное разбирательство отложено. 

В рамках дела №А83-23777/2021 ФИО3 также заявлено требование о признании недействительной сделки, совершенной ООО «Кодар» с ФИО2, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества. В марте 2022 года данные дела объединены в одно производство.

Поскольку споры о признании сделок, по которым имущество ООО «Кодар» было отчуждено, не признаны недействительными и судом в рамках указанных споров не дана оценка действиям ФИО2, преждевременно утверждать, что его действия были незаконными и привели к причинению обществу ущерба, выразившегося в выбытии активов. При этом претензии истца и ответчика носят по существу равнозначный характер. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у судов не имелось.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу №А83-8376/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   В.И. Смирнов 

Судьи               М.М. Нарусов 

                                                                                                                 ФИО1