ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18.07.2022                                                                               Дело №А72-3841/2022   

г.Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022. 

Полный текст решения изготовлен 18.07.2022.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Ульяновскому унитарному предприятию «Теплоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 833 153 руб. 52 коп.

при участии в заседании:

от  истца – не явился, уведомлен (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2022 №3 (до перерыва); не явился, уведомлен (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому унитарному предприятию «Теплоком» о взыскании основного долга за июнь-декабрь 2021 года в размере 1 833 153 руб. 52 коп., пени начиная с 20.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. 

Указанным определением суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 833 153 руб. 52 коп. – основной долг за июнь-декабрь 2021 года, пени (за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021), в соответствии с пунктом 7.7 протокола согласования разногласий к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии №2024 от 01.01.2019г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика.

Указанным определением суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 833 153 руб. 52 коп. – основной долг за июнь-декабрь 2021 года, пени (за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021), в соответствии с пунктом 7.7 протокола согласования разногласий к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии №2024 от 01.01.2019г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2022 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 06.07.2022 представитель ответчика признал сумму основного долга, в части пени просил применить Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В судебном заседании 06.07.2022 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв  до 12.07.2022  до 09 час. 15 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске  в  здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу:  http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 12.07.2022.

11.07.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил протокол согласования разногласий к договору №2024 от 01.01.2019.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2019 между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Теплоком» (Потребитель услуг) и Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» (Сетевая организация) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии №2024, согласно которому Сетевая организация обязуется оказывать Потребителю услуг услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом законном основании, а Потребитель услуг обязуется обеспечить коммерческий учет, принять и оплатить услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1 договора).

Договор №2024 от 01.01.2019 подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора №2024 от 01.01.2019 истец в период с июня по декабрь 2021 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 1 833 153 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об объеме поставленной электрической энергии, актами об оказанных услугах по передаче электроэнергии №5434 от 30.06.2021, №6500 от 31.07.2021, №7537 от 31.08.2021, №8594 от 30.09.2021, №9603 от 31.10.2021, №10642 от 30.11.2021, №11883 от 31.12.2021, счетами-фактурами за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781  Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.5.2 договора №2024 от 01.01.2019 расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц.

Пунктом 5.4 договора №2024 от 01.01.2019 (в ред. Протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели, что Потребитель услуг обязуется производить оплату по настоящему договору в следующие сроки:

-до 10 числа расчетного месяца – первый промежуточный платеж в размере 30% стоимости договорного объема электрической энергии текущего расчетного периода платежными поручениями Потребителем услуг самостоятельно;

-до 25 числа расчетного месяца – второй промежуточный платеж в размере 40% стоимости договорного объема электрической энергии текущего расчетного периода платежными поручениями Потребителем услуг самостоятельно;

-до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг по передаче электрической энергии расчетного периода, определенный по показаниям приборов учета коммерческого учета согласно акту об оказанных услугах или расчетным способом – по платежным требованиям  Сетевой организации.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 13.01.2022 исх. №0017/28, от 15.02.2022 исх. №198/28, в которых просил оплатить имеющуюся задолженность. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 833 153 руб. 52 коп. за июнь-декабрь 2021 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик сумму основного долга признал, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 833 153 руб. 52 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени (за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021), в соответствии с пунктом 7.7 протокола согласования разногласий к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии №2024 от 01.01.2019г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Согласно п.7.7 (в редакции, согласованной сторонами в Протоколе согласования разногласий), за просрочку исполнения обязательства Заказчиком по условиям договора может быть начислена неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного Договором. Размер неустойки (штраф, пени) должен составлять не более 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим, у суда не имеется  оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44).

 На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44).

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и статью 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пени подлежат начислению по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория, введенного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, но не более 9,5%, исключив установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции. В этом случае возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Поскольку ответчик признал иск в части основного долга, с него подлежит взысканию в доход бюджета 30% государственной пошлины, приходящейся на размер признанного ответчиком иска. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признание ответчиком исковых требований в части основного долга принять.

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 01.01.2019 №2024 за период с июня по декабрь 2021 года в сумме 1 833 153 (один миллион восемьсот тридцать три тысячи сто пятьдесят три) руб. 52 коп., пени за период с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, но не более 9,5%, исключив установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 400 (девять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            П.Г.Юдин