Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3277/2021

17 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска ФИО2  по доверенности от 23 декабря 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нина»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края

от  5 мая 2021 года 

по делу № А73-2429/2019

по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

о замене стороны в исполнительном производстве по делу № А73-2429/2019 

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска 

к обществу с ограниченной ответственностью «Милаин» 

об освобождении земельного участка 

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милаин» (далее – ООО «Милаин») об освобождении земельного участка площадью 72 кв.м, расположенного в 

<

...>, находящегося примерно в 34 метрах по направлению на восток от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0011108:252, путем демонтажа нестационарного объекта – торгового павильона площадью 30 кв.м. 

Решением суда края от 25 апреля 2019 года исковое требование удовлетворено, на ООО «Милаин» возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 72 кв.м, расположенный в 

<

...>, находящийся примерно в 34 метрах по направлению на восток от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0011108:252, путем демонтажа нестационарного объекта - торгового павильона площадью 30 кв.м. 

На основании данного судебного  акта истцу 5 июня 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 030907274, на основании которого отделом судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска) возбуждено исполнительное производство № 54102/19/27005-Ип от 2 июля 2019 года. 

18 февраля 2021 года ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ответчика (должника) на общество с ограниченной ответственностью «Нина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Нина»). Ходатайство мотивировано переходом права собственности на нестационарный торговый павильон, расположенный в 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2020 года, заключенного между ООО «Милаин» и ООО «Нина».

Определением суда от 5 мая 2021 года заявление удовлетворено. Произведена замена ответчика на ООО «Нина».

ООО «Нина» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о процессуальной замене стороны отменить. В обоснование указано нарушение судом норм материального и процессуального права. Правовых оснований для замены ответчика заявителем у суда не имелось.

ООО «Нина» извещено, представитель не явился.

ООО «Милаин» извещено, представитель не явился.

Судебный пристав-исполнитель извещен, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ООО «Нина», просил определение суда отменить, поскольку правовые основания для процессуальной замены стороны отсутствуют.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя  заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На момент обращения ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска в арбитражный суд с настоящим заявлением спорный объект – торговый павильон сохранен в натуре. 

В материалах исполнительного производства № 54102/19/27005-Ип от 2 июля 2019 года имеется договор купли-продажи от 1 декабря 2020 года, заключенный между ООО «Милаин» и ООО «Нина». Факт исполнения договора купли-продажи подтверждается актом приема-передачи торгового павильона от 1 декабря 2020 года, а также чеками по операциям от 15 апреля 2021 года №№ 8621842, 7930157  об уплате ООО «Нина» денежных средств в счет оплаты неосновательного обогащения и ежемесячной платы за спорный объект в общем размере 13 893, 75 рублей. Указанная сделка не оспорена, недействительной не признана. 

Приняв во внимание приведенные обстоятельства в совокупности, суд, руководствуясь положениями статей 129, 210, 391, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в исполнительном производстве отчуждение должником имущества, являющегося объектом взыскания, иному лицу, означает переход к новому собственнику не только прав, но и неисполненных обязанностей, связанных с содержанием имущества применительно к статье 210 Кодекса, и, следовательно, содержит признаки перевода долга (статья 391 Кодекса), к таким отношениям в рамках арбитражного процесса, составной частью которого является исполнительное производство, применим институт замены должника.

Выводы суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 года № 303-ЭС18-23092 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. 

Факта отчуждения движимого имущества ответчиком по договору купли-продажи другому лицу не достаточно для  того, чтобы признать ответчика безусловного выбывшим из установленных судебным актом по настоящему делу правоотношений.

Применительно к рассматриваемому спору обязанность по освобождению земельного участка от торгового объекта сохраняется за тем лицом, которое данный павильон разместило на данном участке, то есть за ООО «Милаин».

Заключенный между ООО «Милаин» и ООО «Нина» договор купли-продажи от 1 декабря 2020 года не предусматривает условий, свидетельствующих о переходе к покупателю обязанностей, установленных судебным актом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пункта 2 статьи 391.2 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Необходимостью получения согласия кредитора на перевод долга обеспечивается его право на выражение воли относительно возможности вступления в обязательство нового должника, оценку имущественного положения такого должника и цели заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года № 3914/13).

Истцом не дано согласие на перевод покупателю обязанностей, установленных судебным актом по настоящему делу.

В силу совокупности изложенного правовых оснований для замены ответчика покупателем по договору купли-продажи от 1 декабря 2020 года – ООО «Нина» в порядке процессуального правопреемства не имеется.

Следовательно, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление судебного пристава-исполнителя  - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  5 мая 2021 года по делу № А73-2429/2019 отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о замене стороны в исполнительном производстве по делу № А73-2429/2019 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           Ж.В. Жолондзь