ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2021 года                                                                              Дело № А55-289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

от истца ООО "Видео мир" – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 23.09.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года 

апелляционную жалобу ФИО3 Беслана Руслановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2021 года по делу № А55-289/2021 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Видео мир"

к 1. ФИО3 Беслану Руслановичу, 2. ФИО5

о взыскании солидарно 12 267 456 руб. 88 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Виста»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Видео мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО3 Беслану Руслановичу и ФИО5 (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания, с учетом принятого судом увеличения размера требования истца, 12 267 456 руб. 88 коп.

Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Общество с ограниченной ответственностью «Виста» (443017, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021 с ФИО3 Беслана Руслановича и ФИО5 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Видео мир" взыскано 12 267 456 руб. 88 коп. С ФИО3 Беслана Руслановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 42 168 руб. 50 коп. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 42 168 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Судом первой инстанции не установлено, в какой части каждый из ответчиков является ответственным за неисполнение ООО «Виста» обязательств. Судом первой инстанции необоснованно возложено бремя доказывания отсутствия вины на ответчиков. У ответчиков отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом до момента вынесения судебного акта, следовательно обязанность доказывания вины ответчиков лежит на истце. По сведениям заявителя ФИО5 умерла. Кроме того, заявитель указал на не надлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков о судебном процессе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить  к материалам дела копию свидетельства о смерти ФИО5

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, а в случае установления судом факта смерти ФИО5 - прекратить производство по делу в отношении нее. Против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов возражал.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления  данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено. 

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, в судебном заседании  апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 заявил устное ходатайство об истребовании сведений о смерти ФИО5

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Как указывает сам заявитель с ходатайством об истребовании таких доказательств при рассмотрении дела в первой инстанции он не обращался.

Таким образом, оснований для удовлетворения устного ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении  искового заявления и судебных извещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Статьей ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление от 23.06.2015 № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое   сообщение,   адресованное   гражданину,   осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй пункта 63 Постановления от 23.06.2015 № 25).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела суд первой инстанции направлял запросы в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области об адресе регистрации граждан ФИО3 и ФИО5

Судебные акты были направлены по адресам, указанным в исковом заявлении и справках  о регистрации граждан ФИО3 и ФИО5, полученным по  запросам суда, и возвращены органом связи. 

В целях проверки доставки адресатам заказных писем с судебными актами судом первой инстанции сделаны запросы в филиал АО "Почта России" ОСП Самарский почтамт, подтвердивший в ответе за судебный запрос своевременную доставку шести почтовых отправлений ответчикам и возврат их отправителю по истечении установленного Правилами срока хранения.

Таким образом,  ответчики надлежащим образом были извещены о начавшемся процессе с их участием, при рассмотрении дела в первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ 

Кроме того, информация о движении дела и судебные акты своевременно размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

К материалам дела также приобщены оригиналы почтовых отправлений искового заявления ответчикам по надлежащим адресам, которые возвращены органом связи отправителя с отметкой об истечении срока хранения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований для отмены  судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Видео мир» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Виста» и общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» 6 065 043 руб. 87 коп., в том числе 5 942 889 руб. - основной долг, 122 154 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 16.01.2019, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 17.01.2019 по дату фактического возврата суммы долга 5 942 889 руб., о взыскании  с ООО «Виста»  16 361 846 руб. 47 коп., в том числе 4 128 602 руб. - основной долг, 11 944 270 руб. 94 коп. - неустойку за период за период с 01.07.2018 по 30.08.2018, 88 973 руб. 53 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 10.10.2018 по 16.01.2019, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.01.2019 по дату фактического возврата из расчета суммы долга 4 128 602 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

ООО "Виста" обратилось в суд со встречным иском к ООО «Видео мир» о признании незаконным отказа ООО «Видео мир» от договора подряда № 1105-18 от 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019  по делу № А55-1113/2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Виста» в пользу ООО «Видео мир» взыскано 10 071 491 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 458 941 руб. 11 коп. - неустойка, 194 600 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму 10 071 491 руб. 00 коп., начиная с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства (10 071 491 руб. 00 коп.), а также расходы по государственной пошлине в размере 131 671 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Видео мир» к ООО «Модерн Гласс» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Виста» отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А55-1113/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020, решение Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2019 года по делу № А55-1113/2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 12 416 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, и в этой части принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью «Виста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видео мир» взыскано 12 416 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 75 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2019 года по делу № А55-1113/2019 оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью «Виста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видео мир» взыскано 53 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

17.03.2020 на основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы:

- ФС 031822828 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Виста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видео мир» 12 416 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 75 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску

- ФС 031822829 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Виста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видео мир» 53 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

- ФС 031822827 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Виста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видео мир» 10 071 491 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 458 941 руб. 11 коп. - неустойка, 194 600 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму 10 071 491 руб. 00 коп., начиная с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства (10 071 491 руб. 00 коп.), а также расходы по государственной пошлине в размере 131 671 руб. 00 коп. 

На основании указанных исполнительных листов ОСП Железнодорожного района г.Самары возбуждены в отношении ООО «Виста» исполнительные производства № 23374/20/63043-ИП, № 23375/20/63043-ИП, № 23377/20/63043-ИП от 20.07.2020. 

Обосновывая исковые требования, истец указал, что требования по перечислению взыскиваемых сумм ООО «Виста» не исполнены. В период с 23.01.2014 по 01.06.2018 ФИО3 Беслан Русланович являлся участником ООО «Виста». На дату заключения и исполнения договора подряда ФИО3 Беслан Русланович являлся директором ООО «Виста», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  В период с 09.09.2019 ФИО5 является участником ООО «Виста», а с 01.10.2019 директором этого общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Ссылаясь на нормы ст.ст. 53.1,  399 ГК РФ,  п.3.1 ст. 3, ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности пределах взысканных судом с  ООО «Виста» денежных сумм. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 08.06.2021, сумма которых составила 1 410 753 руб. 24 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 53, 53.1, 393, 399 ГК РФ, п.3.1 ст. 3, ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А55-1113/2019, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдиционное значение, исходил из того, что отсутствие вины ответчиками  не доказано, а предъявленные к взысканию проценты вызваны бездействием единоличного исполнительного органа общества, не исполняющего решение суда.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

 Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 53, пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); 2) наступление негативных последствий; 3) причинная связь между совершенными действиями и негативными последствиями (убытки); 3) размер убытков, возникших у истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

С учетом приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, для удовлетворения требования о взыскании убытков заявителем должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков должнику именно действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наличием убытков у должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом, помимо ссылки на судебный акт, не приведено никаких доводов в обоснование  исковых требований о привлечении ответчиков в субсидиарной ответственности. 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ответчиками намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков  в материалах дела не имеется.   

Довод, указанный истцом в исковом заявлении, о наличии договора поручительства от 01.02.2018, заключенного ФИО3 и ООО «Видео мир», является голословным, не подтвержден никакими доказательствами, кроме того, участвующими в судебном заседании апелляционной инстанции представителями не подтвержден.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В рассматриваемом споре должник юридическое лицо ООО "Виста" на момент обращения истца в суд с настоящим иском и принятия решения судом первой инстанции  является действующим. Из открытых сведений следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении него не возбуждалось.  

Наличие кредиторской задолженности общества перед истцом само по себе не свидетельствует  о противоправности действий контролирующих общество лиц. 

Доказательств отсутствия денежных средств и/или имущества, на которое может быть обращено взыскание, окончания или прекращения исполнительных производств в материалах дела не имеется. 

При этом истец не является участником должника, в связи с чем в рассматриваемом случае нормы о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков контролирующих действующее общество лиц не подлежат применению. 

Поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности виде взыскания убытков в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, исковые требования  удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения, судом первой инстанции допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку факт смерти ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела  не установлен, оснований полагать, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, не имеется, процессуальные основания, предусмотренные п.6 ч.1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу в отношении ФИО5 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2021 года по делу № А55-289/2021 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко

 

Л.Л. Ястремский