Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61511/19

27 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2019г

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ТЕПЛОГРАД"      

к ООО "УК "БУЛАТНИКОВО"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 25.09.2019

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОГРАД" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "БУЛАТНИКОВО" (далее – ответчик, абонент) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 187-0201-04/16 от 10.02.2016 в размере 7 108 536,20 руб., неустойки в размере 127 730,50 руб. 

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 187-0201-04/16 от 10.02.2016 в размере 7 108 536,20 руб., неустойки в размере 154 369,70 руб.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО "ТЕПЛОГРАД" (Теплоснабжающей организацией) и ООО "УК "БУЛАТНИКОВО" (Абонентом) был заключен договор (Приложение № 3) теплоснабжения № 187-0201-04/16 от «01» февраля 2016г.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объекты со встроенно-пристроенными помещениями, расположенных по адресам: МО, Ленинский район, п, Новодрожжино, д. №№ 2, 3, 6 к.1, 6 к.2, 11, 13, 15, от котельной, расположенной по адресу: МО, Ленинский район, п. Новодрожжино, с/п Булатниковское, Тепличный комбинат, от котельной через присоединенную сеть.

Поставщик отпускает абоненту тепловую энергию надлежащего качества и количестве, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.1.14 договора абонент обязан своевременно оплачивать слуги поставщика по поставке тепловой энергии.

В силу п. 7.2. договора оплата отпущенной тепловой энергии производится юностью до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчиком за период февраль – май 2019 г. было потреблено тепловой энергии на сумму  7 108 536,20 руб. Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "ТЕПЛОГРАД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы, выслушал позицию истца и ответчика считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В разделах 6. и 7 Договора, сторонами согласованы цена, расчет стоимости и  порядок оплаты за фактически потребленную тепловую энергию.

Потребление ответчиком тепловой энергии за спорный период подтверждается Актами о приеме-передаче тепловой энергии и счетами, направленными в адрес ответчика. Объем, количество и цена поставленного коммунального ресурса, за взыскиваемый период ответчиком не оспаривается. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7 108 536,20 руб. задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным, и удовлетворяется судом в заявленном размере.

Истец предъявляет требование о взыскании  законной неустойки в размере 154 369,70 руб. за период с 16.03.2019 по 12.07.2019, начисленной в порядке п. 9.3 ст. 15  ФЗ от 27.07.20103 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15  ФЗ от 27.07.20103 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление об ответственности за нарушение обязательств) бремя доказывания явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Пунктами 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Получение или неполучение ответчиком в срок оплаты от контрагентов, а также размер взыскиваемой ответчиком неустойки со своих контрагентов не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика и не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не могут быть основаниями для снижения неустойки, поскольку данные обстоятельства являются коммерческим риском ответчика.

Более того,  ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям истца и ответчика и не может являться основанием для снижения неустойки. Данная норма устанавливает ответственность за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и распространяется на отношения собственников жилых помещений в многоквартирных домах с управляющими организациями и не применятся к договорным отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, то есть к отношениям между истцом и ответчиком.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 25.12.2017 № Ф05-16828/2017 по делу А41-14254/2017.

Иные доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки  в размере 154 369,70 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК "БУЛАТНИКОВО" в пользу ООО "ТЕПЛОГРАД" задолженностью за период с февраля по май 2019 в размере 7 108 536,20 руб., неустойку в размере 154 369,70 руб. за период с 16.03.2019 по 12.07.2019, расход ы по оплате государственной пошлины в размере 59 181 руб.

Взыскать с ООО "УК "БУЛАТНИКОВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                         Т.Ю. Гришина