﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-11754/2020

г. Тюмень

18 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаст» на постановление от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-11754/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Рудничная, д. 6, ИНН 4223047722, ОГРН 1084223000135) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаст» (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, д. 22, оф. 2, ИНН 0411161822, ОГРН 1120411005098) о взыскании штрафа.

Суд установил:

Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее – Управление ЖКХ, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаст» (далее – ООО «Алмаст», общество, ответчик) о взыскании 71 502 руб. 43 коп. штрафа по контракту № Ф.2019.188703 от 22.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права; апелляционный суд не в полном объеме исследовал доводы ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства; при приемке выполненных работ замечания по качеству, срокам и объему работ отсутствовали; заказчик заявил о недостатках только после подписания соглашения о расторжении контракта, на основании которого обязательства сторон прекращены; непоследовательность и противоречивость в поведении истца свидетельствует о злоупотреблении правом; не согласен с расчетом штрафа от всей суммы контракта.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 22.04.2019 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № Ф.2019.188703 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту дворовой территории многоквартирного дома по пер. Стартовый, 14А, города Прокопьевска.

Согласно пункту 1.3 контракта объем и количественные характеристики работ определены техническим заданием (приложением № 1), сметой на выполнение работ (приложение № 2), дизайн-проектом (приложение № 4).

Все работы должны быть выполнены согласно сметной документации, техническому заданию, графику производства работ, дизайн-проекту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями действующих норм и правил; результат работ должен обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В силу пункта 6 приложения № 1 к контракту, в объем работ по контракту входила установка и благоустройство детской площадки: разработка грунта, устройство оснований под тротуары, установка бетонных бортовых камней, розлив битума, устройство асфальтобетонных покрытий двухслойных верхний слой из горячего плотного мелкозернистого асфальтобетона, устройство бесшовного покрытия из резиновой крошки, посев газона обыкновенного с внесением растительной земли слоем 15 см вручную.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (пункт 1.3 контракта).

Стоимость работ составляет 2 383 414 руб. 43 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3.2 контракта за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 3 % цены контракта.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 604 720 руб. 44 коп. в материалы дела представлен акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.07.2019, подписанный сторонами без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1757 от 30.12.2019 об уплате штрафа в размере 71 502 руб. 43 коп.

Неисполнение требований об уплате штрафа подрядчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, учитывая, что акт формы КС-2 подписан сторонами без разногласий, замечаний.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств; невыполнения работ по установке и благоустройству детской площадки.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с приложениями, акт выполненных работ от 15.07.2019, установив, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства, не выполнен весь объем работ, предусмотренный контрактом, не представлено доказательств установки и благоустройства детской площадки ответчиком, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что при приемке выполненных работ замечаний по качеству, срокам и объему работ у истца не было; истец заявил о недостатках после подписания акта выполненных работ, контракт сторонами расторгнут в отсутствие каких-либо претензий по выполненным работам, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом судом апелляционной инстанции проверен расчет штрафных санкций, установлено, что штраф исчислен в соответствии с условиями контракта, оснований для признания недействительными которых не имеется.

Учитывая вышеизложенное, сопоставив виды и объем работы, согласованные сторонами в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и отраженные в акте о приемке выполненных работ от 15.07.2019, учитывая, что общая стоимость выполненных работ, указанная в акте меньше, согласованной в договоре, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на детской площадке, истолковав условия контракта в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск. 

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности истца при направлении претензии об уплате штрафных санкций после расторжения контракта отклоняются судом округа, учитывая, что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11754/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья									Н.А. Аникина