АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1730/2015

Дело № А65-19962/2013

г. Казань

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А., 

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Минемуллина Р.Р., доверенность от 21.12.2016 № 2.1-0-39/59,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу № А65-19962/2013

по заявлению конкурсного управляющего Алексеева Олега Васильевича о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аукционный Дом» в качестве организатора торгов и установлении размера оплаты его услуг равным 2% от начальной стоимости реализуемого на торгах имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» (ИНН 1655286730, ОГРН 1141690011946),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» (далее – должник, ООО «Агрофирма «Дружба») конкурсный управляющий Алексеев О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аукционный Дом» (далее – организатор торгов, ООО «Аукционный Дом») в качестве организатора торгов по организации реализации имущества должника и установлении размера оплаты его услуг, равным 2% от начальной стоимости реализуемого на торгах имущества заказчика (в том числе НДС).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ООО «Аукционный Дом» привлечено в качестве организатора торгов по реализации имущества должника, установлена оплата услуг в размере 2% от начальной стоимости реализуемого на торгах имущества ООО «Агрофирма «Дружба».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее  ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.02.2017, постановление от 20.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что привлечение арбитражным управляющим лиц в процедуре банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства, обусловлено реальной в том необходимостью и с учетом возможности оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Как полагает заявитель жалобы, судами не учтено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 15.12.2016 все имущество должника находится на хранении у ООО «Просто молоко» по договору хранения от 16.12.2016, а имущественный комплекс реализуется по единому лоту; конкурсный управляющий обладает достаточными знаниями, временем для самостоятельного проведения торгов и ознакомления покупателей с имущественным комплексом; привлечение организатора торгов с отнесением расходов по оплате его услуг за счет имущества должника в размере 2% от начальной цены реализации имущества должника, а не от суммы реализации, не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что выводы судами сделаны без разграничения функций организатора торгов с функциями оператора электронной площадки, как самостоятельного участника процесса проведения торгов, без установления реальных затрат на организацию торгов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, сослался на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 по делу № А65-19966/2013 отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Урожай» Насырова Р.Р. о привлечении ООО «Аукционный Дом» в качестве организатора торгов и установлении размера оплаты его услуг в размере 2% от начальной цены реализуемого имущества должника (7 694 803 руб. 70 коп.) и судами сделаны противоположные выводы.

Дополнительно сообщил, что ООО «Аукционный Дом», привлеченное в качестве организатора торгов, прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Дружба» Алексеев О.В. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы ФНС России, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 собранием кредиторов большинством голосов (99,68% от числа присутствующих) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение), в том числе, находящегося в залоге АО «Татагролизинг», Высокогорский район Республики Татарстан. 

В собрании кредиторов приняли участие: кредитор, обладающий 99,68% голосов от общего числа голосов кредиторов (проголосовавший за утверждение Положения), и уполномоченный орган, обладающий 0,316% голосов (проголосовавший против утверждения Положения).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем открытых торгов в форме аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене. Торги по продаже имущества проводятся в электронной форме.

В силу пункта 1.4 Положения расходы на проведение торгов производятся за счет  должника.

Согласно пункту 2.1 Положения на торги выставляются одним лотом предприятие должника, состав которого указывается в приложениях № 1 (имущество, находящееся в залоге), № 2 (незалоговое имущество) и № 3 (земельные участки) к настоящему Положению.

В пунктах 2.7-2.9 Положения перечислены функции организатора торгов.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2014 у должника имелись активы на общую сумму 593 571 000 руб., в связи с чем лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, составляет 2 589 000 руб. (2 295 000+0,1%х (593 571 000-300000000)=2 589 000).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 22.12.2016, договорами на оказание услуг от 30.04.2014, 01.07.2015, 01.01.2016 в ходе конкурсного производства для обеспечения деятельности арбитражного управляющего привлечены специалисты, общий размер вознаграждения которых составил 185 000 руб. 

Согласно утвержденному собранием кредиторов должника от 07.07.2016 Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника начальная цена реализации имущества составляет в общей сумме 195 605 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий основывает требования на положениях статей 20, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и мотивирует их необходимостью привлечения в качестве организатора торгов ООО «Аукционный Дом» с размером вознаграждения, равным 2% от начальной стоимости реализуемого имущества, что составляет 3 912 100 руб. и превышает установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов.

В обоснование необходимости привлечения ООО «Аукционный Дом» конкурсный управляющий указал на большое количество имущество должника: 547 объектов, в том числе 133 единицы недвижимого имущества, 25 земельных участков, 389 единиц транспортных средств, оборудования, инвентаря, 1675 голов КРС, а также на то, что привлечение специализированной организации позволит провести осмотр имущества лицами, желающими приобрести данное имущество должника, постоянно отслеживать заявки и своевременно их рассматривать, отслеживать поступление денежных средств в качестве задатка для участия на торгах.

Установив вышеизложенные обстоятельства и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что собранием кредиторов должника от 07.07.2016 принято решение о привлечении в качестве организатора торгов должника ООО «Аукционный Дом» и такое привлечение не противоречит нормам Закона о банкротстве; что конкурсным управляющим обоснована необходимость привлечения данной организации, а также размер её вознаграждения, который по сравнению с ценой аналогичных услуг других организаций является меньшим (стоимость услуг ООО «Градиент» составляет 2,5% от начальной цены продажи имущества должника, ООО «Марракеш»  2,1% от стартовой стоимости продажи имущества должника).

Между тем судебная коллегия окружного суда с выводами судов относительно наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником об увеличении лимитов расходов на оплату услуг организатора торгов в размере 2% от начальной стоимости реализуемого на торгах имущества должника, согласиться не может, исходя из следующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что собранием кредиторов ООО «Агрофирма «Дружба» от 07.07.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Агрофирма «Дружба», в том числе, находящегося в залоге у АО «Татагаролизинг» на сумму 77 811 591 руб., и установлена начальная продажная цена как предмета залога, так и незалогового имущества (195 605 000 руб.).

Согласно утвержденному кредиторами (АО «Татагролизинг» обладает 99,684% голосов) порядку реализации имущества должника, расходы на проведение торгов производятся за счет средств должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал на необходимость увеличения лимита расходов на проведение процедуры банкротства должника, в связи с необходимостью привлечения в качестве специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника.

Судебные инстанции при разрешении данного обособленного спора посчитали, что привлечение в качестве организатора торгов ООО «Аукционный Дом» обусловлено большим количеством имущества и большим объемом работ (осмотр имущества покупателями, принятие заявок и их своевременное рассмотрение, принятие задатка и т.д.).

Между тем в силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора, а не за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты без учета указанных норм материального права в части требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, суды при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что собранием кредиторов было принято решение о привлечении организатором торгов ООО «Аукционный Дом».

Однако из протокола собрания кредиторов должника от 07.07.2016 № 15 не следует, что конкурсными кредиторами принималось решение о привлечении в качестве организатора торгов ООО «Аукционный Дом» с вознаграждением 2% от начальной стоимости реализуемого имущества должника (л.д. 20-21). 

Также в утвержденном собранием кредиторов должника Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агрофирма «Дружба» не указан в качестве организатора торгов ООО «Аукционный Дом».

Как следует из содержания вышеуказанного Положения предприятие должника, состав которого указывается в приложениях № 1, 2 и 3 к настоящему положению, выставляется на торги одним единым лотом.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества должника организатор торгов заключает договор с оператором электронной площадки.

Таким образом, судами не установлено на кого ложится при проведении торгов в электронной форме основная и наиболее сложная организационная часть мероприятий: на организатора торгов или оператора соответствующей электронной площадки. Также не учтено, что конкурным управляющим не указаны причины, по которым обязанности по реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве не могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов, тогда как основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности.

Помимо этого, судами не дана надлежащая правовая оценка доводу уполномоченного органа о том, что размер оплаты услуг организатора торгов завышен, не рассмотрено соответствие стоимости оказываемых специализированной организацией услуг в размере 2% от начальной стоимости реализуемого на торгах имущества должника по факту проведения торгов независимо от результатов продажи имущества должника.

Судами в качестве сравнения стоимости услуг лишь приняты представленные конкурсным управляющим письма от ООО «Марракеш» от 29.08.2016 № 77 и от ООО «Градиент» от 01.11.2016 № 28/16 о готовности проведения торгов по реализации имущества должника с оплатой стоимости оказанных услуг, соответственно, в размере 2,1% и 2,5% от начальной ее стоимости.

Вместе с тем, сопоставимость стоимости услуг с ответами о стоимости услуг иных специализированных организаций, не может расцениваться в качестве обоснования разумности несения соответствующих расходов с отнесением их на имущество должника сверх установленных Законом о банкротстве лимитов.

Соответственно, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации должно быть оправдано исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности возложения данной функции на самого конкурсного управляющего.

Кроме того, судами не учтено, что все имущество должника находится на хранении у ООО «Просто молоко» по договору хранения от 16.12.2016, также не проверены доводы уполномоченного органа о том, что в отсутствии иных мероприятий по формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий обладает достаточным временем для самостоятельного проведения торгов, ознакомления покупателей с имущественным комплексом, реализуемым единым лотом, в том числе, при помощи хранителя имущества должника.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд при рассмотрении кассационной жалобы ограничен в пределах своих процессуальных полномочий и не имеет процессуальных возможностей устранить указанные недостатки.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы материального права, суд округа находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы лиц, участвующих в данном обособленном споре, дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств. Также необходимо учесть, что ООО «Аукционный Дом» прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц. С учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А65-19962/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева 

 

Судьи									В.В. Конопатов  

 

В.А. Моисеев