139/2017-30362(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9140/2016

г. Вологда

20 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2017 года по делу  

 № А05-9140/2016 (судья Полуянова Н.М.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Призма»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002,  

<

...>; далее –  

ООО «Призма») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000,  

<

...>; далее – агентство) о признании  недействительным распоряжения от 22.08.2016 № 25-о/з «Об отказе в  рассмотрении предложений об установлении тарифов и возврате  представленных материалов».  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля  2017 года изменено наименование заявителя с ООО «Призма» на общество с  ограниченной ответственностью «Аквамир» (далее – ООО «Аквамир», общество).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта  2017 года по делу № А05-9140/2016 заявленные требования удовлетворены.  Этим же решением с агентства в пользу ООО «Аквамир» взыскано  

3000 расходов по оплате государственной пошлины; ООО «Аквамир» из  федерального бюджета возвращено 1000 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Агентство с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и  процессуального права. Полагает, что на дату принятия оспариваемого  распоряжения общество не соответствовало требованиям статьи 2  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к организациям водопроводно- канализационного хозяйства.  

ООО «Аквамир» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Призма» (арендатор) заключило  с предпринимателем ФИО2 (арендодатель) договор аренды  

от 09.12.2015, согласно пунктам 1, 2 которого обществу переданы в аренду  такие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения  в деревне Рикасиха Приморского района Архангельской области, как  водозабор с кадастровым номером 29:16:191801:451, водопровод с кадастровым  номером 29:16:191801:384.  

Передаваемые в аренду объекты предназначены для забора (изъятия)  водных ресурсов из поверхностного водного объекта (Никольского рукава реки  Северная Двина) и перекачки их на станцию водоподготовки (фильтрационную  станцию с кадастровым номером 29:16:191801:299) (пункт 3 договора).  

Указанные объекты переданы обществу по передаточному акту  от 04.01.2016.  

Общество 10.08.2016 представило в агентство заявление об установлении  тарифов на забор и поставку необработанной воды на период регулирования  с 01.09.2016 по 31.12.2016, приложив к нему соответствующие документы.  

Рассмотрев полученные от общества документы, агентство вынесло  распоряжение от 22.08.2016 № 25-о/з «Об отказе в рассмотрении предложений  об установлении тарифов и возврате представленных документов».  

Отказ в рассмотрении предложения об установлении тарифов на  техническую воду, отпускаемую на территории муниципального образования  «Приморское» муниципального образования «Приморский муниципальный  район» мотивирован несоответствием ООО «Призма» требованиям,  предъявляемым статьей 2 Закона № 416-ФЗ к организации водопроводно- канализационного хозяйства.  

Письмом от 23.08.2016 № 313/2470 «Об отказе в открытии дела»  агентство направило в адрес общества копию оспариваемого распоряжения и  вернуло представленные материалы, указав при этом, что решение  

Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу  

 № А05-5198/2016, которым отменено постановление администрации  «Приморский муниципальный район» от 18.02.2016 № 110 в части  приостановления деятельности ООО «Призма» на объектах централизованной  системы водоснабжения, переданных по договору аренды от 09.12.2015  (водозабор с кадастровым номером 29:16:191801:451 и водопровод с  кадастровым номером 29:16:191801:384), и которым подтверждается  законность владения обществом указанными объектами, не вступило в  законную силу и обжалуется администрацией муниципального образования  «Приморский муниципальный район» в апелляционном порядке.  

Агентство указало, что общество не подтвердило законное право владения  указанными объектами водоснабжения, следовательно, заявитель не является  организацией, эксплуатирующей имущество, необходимое для осуществления  деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.  

В связи с этим агентство пришло к выводу о том, что в соответствии  статьей 2 Закона № 416-ФЗ у агентства отсутствуют правовые основания для  открытия дела об установлении тарифов на техническую воду.  

Не согласившись с распоряжением агентства от 22.08.2016 № 25-о/з,  общество оспорило его в судебном порядке.  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания  ненормативного правового акта государственного органа недействительным  необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта  действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и  законных интересов заявителя.  

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами оспариваемых актов, решений,  возлагается на соответствующие органы.  

Отношения по установлению тарифов в сфере водоснабжения и  водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, Основами ценообразования в  сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в  сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы  

 № 406 и Правила № 406 соответственно). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ к полномочиям  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере  водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере  водоснабжения и водоотведения.  

Частью 2 статьи 31 Закона № 416-ФЗ определено, что регулированию в  сфере холодного водоснабжения подлежат тарифы на техническую воду и  транспортировку воды.  

В пункте 1 положения об Агентстве по тарифам и ценам Архангельской  области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области  

от 18.12.2009 № 214-пп, предусмотрено, что агентство является  уполномоченным исполнительным органом государственной власти  Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного  регулирования тарифов (цен).  

Согласно подпункту 26 пункта 9 названного Положения к полномочиям  агентства относится, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения  и водоотведения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под  водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача  питьевой или технической воды абонентам с использованием  централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения  (холодное водоснабжение); транспортировка воды (сточных вод) -  перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием  водопроводных (канализационных) сетей; водопроводная сеть - комплекс  технологически связанных между собой инженерных сооружений,  предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных  сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; организация,  осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация  водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо,  осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.  

Приказом ФСТ России от 16.07.2014 № 1154-э утвержден Регламент  установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения  (далее – Регламент № 1154-э), пунктом 3 которого определено, что  регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному  периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов  предложение об установлении тарифов.  

В пункте 22 Правил № 406 установлено, что для организации, в отношении  которой государственное регулирование тарифов ранее не осуществлялось, тарифы  на текущий год определяются в случае, если предложение об установлении  тарифов подано не позднее 1 ноября текущего года.  

Предложение об установлении тарифов, согласно пункту 5 Регламента 

 № 1154-э, состоит из заявления регулируемой организации об установлении  тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности (далее -  заявление об установлении тарифов), и определении необходимых  обосновывающих материалов, указанных в пункте 17 Правил регулирования  тарифов.  

Заявление об установлении тарифов подписывается руководителем или  иным уполномоченным лицом регулируемой организации, скрепляется  печатью регулируемой организации и содержит опись прилагаемых к нему  документов и материалов, при этом перечень документов и материалов  приведен в пункте 17 Правил регулирования и является исчерпывающим  

(пункт 7 Регламента № 1154-э). 

В соответствии с пунктом 10 Регламента № 1154-э основанием для  принятия решения об отказе в рассмотрении предложений об установлении  

тарифов и возврате представленных документов и материалов является  несоблюдение заявителем сроков представления предложения об установлении  тарифов, определенных настоящим Регламентом, и (или) представление в орган  регулирования тарифов неполного объема документов и материалов,  предусмотренных пунктом 17 Правил регулирования тарифов, кроме случаев,  указанных в пункте 18 настоящего Регламента.  

В пункте 17 Правил перечислены документы, прилагаемые к заявлению  об установлении тарифов, среди которых перечислены, в том числе расчет  объема оказываемых услуг отдельно по регулируемым видам деятельности с  обоснованием объемов собственного потребления воды и потерь при  транспортировке воды по водопроводным (канализационным) сетям; копии  договоров о реализации товаров (работ, услуг), являющихся результатом  осуществления регулируемой деятельности (в том числе договоры  водоснабжения, водоотведения, договоры о подключении (технологическом  присоединении), или реестр таких договоров – в случае если такие договоры  утверждаются по единой форме.  

По инициативе регулируемой организации помимо указанных в пункте 17  Правил документов и материалов могут быть представлены иные документы и  материалы, которые, по ее мнению, имеют существенное значение для  установления тарифов, в том числе экспертное заключение независимых  экспертов. В случае представления регулируемой организацией в  установленные сроки в полном объеме документов и материалов,  предусмотренных пунктом 17 Правил, отказ в открытии дела не допускается.  

Перечень документов, установленный в пункте 17 Правил для открытия  дела об установлении тарифов является исчерпывающим.  

В силу абзаца второго пункта 10 Регламента № 1154-э принятие решения  об отказе в рассмотрении предложений об установлении тарифов и возврате  представленных документов и материалов по иным основаниям не допускается.  

Из материалов дела усматривается, что общество впервые в  установленный срок обратилось в агентство с заявлением об установлении  тарифа, в связи с заключением с предпринимателем ФИО2 договора  аренды от 09.12.2015 объектов централизованной системы холодного  водоснабжения, а именно: водозабор с кадастровым номером 29:16:191801:451;  водопровод с кадастровым номером 29:16:191801:384.  

Согласно описи документов, представленных обществом в агентство,  данный договор аренды на 2-х листах приложен к заявлению об установлении  тарифов на забор и поставку необработанной воды.  

Следовательно, все необходимые документы в соответствии с  вышеназванными нормами права представлены обществом агентству.  

Довод агентства о том, что на дату принятия оспариваемого  распоряжения общество не соответствовало требованиям предъявляемым  статьей 2 Закона № 416-ФЗ к организации водопроводно-канализационного  хозяйства, правомерно отклонен судом в силу следующего.  

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под организацией,  осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация  

водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо,  осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.  

То есть из анализа данной правовой нормы следует, что на момент  принятия агентством оспариваемого распоряжения заявитель должен  эксплуатировать спорные объекты.  

В свою очередь агентство полагает, что организацией, осуществляющей  эксплуатацию водозабора с кадастровым номером 29:16:191801:451 и  водопровода с кадастровым номером 29:16:191801:384, на момент принятия  оспариваемого распоряжения являлось общество с ограниченной  ответственностью «Ремэнерго» (далее – ООО «Ремэнерго»).  

Вопреки доводам агентства в рассматриваемом случае в материалах дела  усматривается, что ООО «Призма» заключило с предпринимателем  

ФИО2 (арендодатель) договор аренды от 09.12.2015, согласно пунктам 1,  2 которого обществу переданы в аренду водозабор с кадастровым номером  29:16:191801:451, водопровод с кадастровым номером 29:16:191801:384.  

Действительно, постановлением администрации муниципального  образования «Приморский муниципальный район» от 18.02.2016 № 110 «О  переводе Приморского муниципального районного звена Архангельской  областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций в режим повышенной готовности»  приостановлена деятельность ООО «Призма» на следующих объектах:  водозабор с кадастровым номером 29:16:191801:451; водопровод с кадастровым  номером 29:16:191801:384.  

Однако решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля  2016 года по делу № А05-5198/2016 указанное постановление в оспариваемой  части было признано недействительным.  

Агентство не оспаривает тот факт, что указанным решением суда  подтверждается законность владения обществом объектами: водозабор с  кадастровым номером 29:16:191801:451; водопровод с кадастровым номером  29:16:191801:384, при этом полагает, что оно не могло быть принято во внимание  при принятии оспариваемого распоряжения в связи с тем, что не вступило в  законную силу ввиду обжалования его в суде апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения о том,  что агентство неправомерно не приняло во внимание судебный акт по делу  

 № А05-5198/2016. 

Поскольку, как верно установлено судом, указанное решение суда  принято по делу об оспаривании ненормативного акта органа местного  самоуправления, то на основании части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201  

АПК РФ данный судебный акт подлежит немедленному исполнению.  

В силу части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия данного решения, то  есть с 20.07.2016 , постановление администрации муниципального образования  «Приморский муниципальный район» от 18.02.2016 № 110 о приостановлении  деятельности общества на водозаборе и водопроводе не подлежит применению.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 

2016 года по делу № А05-2439/2016, вступившим в законную силу 20.09.2016,  также установлено, что на дату обращения общества с заявлением об  установлении тарифа и вынесения оспариваемого распоряжения, общество  осуществляло транспортировку сточных вод (наружная канализация),  следовательно, эксплуатировало спорные объекты.  

Таким образом, общество соответствовало признакам организации  водопроводно-канализационного хозяйства, установленным пунктом 15  статьи 2 Закона № 416-ФЗ.  

То обстоятельство, что постановлением агентства от 12.11.2015 № 61-в/6  для ООО «Ремэнерго» установлены тарифы на услуги водоснабжения и  водоотведения, оказываемые на территории деревни Рикасиха муниципального  образования «Приморское» с использованием указанного имущества  (водозабор с кадастровым номером 29:16:191801:451; водопровод с  кадастровым номером 29:16:191801:384), не опровергает факт законного  владения обществом указанными объектами, так как договор аренды  указанного имущества заключен между обществом и ФИО2  09.12.2015, а тарифы для ООО «Ремэнерго» установлены 12.11.2015.  

Ссылка агентства в жалобе на то, что доказательством того, что заявитель  не имел возможности эксплуатировать спорные объекты в момент принятия  агентством оспариваемого распоряжения следует из решения Арбитражного  суда Архангельской области от 20 января 2017 года по делу № А05-9914/2016,  согласно которому ООО «Призма» обратилось с заявлением в суд к  

ООО «Ремэнерго» об истребовании из незаконного владения спорных  объектов, не принимается апелляционным судом, поскольку из данного  решения не следует, что ООО «Ремэнерго» эксплуатировало спорные объекты  в момент вынесения агентством распоряжения от 22.08.2016. В данном  решении указано, что ООО «Ремэнерго» признает факт пользования спорными  объектами на момент рассмотрения спора судом, то есть – 20.01.2017.  

При таких обстоятельствах, у агентства не имелось правовых оснований  для отказа обществу в рассмотрении предложений об установлении тарифов и  возврате представленных материалов.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном  толковании норм материального права.  

В связи с этим судом правомерно признано недействительным распоряжение  агентства от 22.08.2016 № 25-о/з «Об отказе в рассмотрении предложений об  установлении тарифов и возврате представленных материалов».  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции, вопреки  доводам жалобы, не допущено.  

Довод подателя жалобы о том, что непривлечение судом первой  инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Ремэнерго» и  администрации «Приморский муниципальный район» привело к нарушению  норм процессуального права, поскольку затрагиваются права и обязанности  последних, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ недостаточно,  чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к  участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят  непосредственно о правах и обязанностях этого лица.  

Подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств,  свидетельствующих о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о  правах и об обязанностях ООО «Ремэнерго» и администрации «Приморский  муниципальный район» либо судебными актами по делу непосредственно  затрагиваются их права.  

Изучив содержание решения суда, апелляционная инстанция полагает,  что оно является обоснованным и вынесено в соответствии с требованием  части 4 статьи 170 АПК РФ.  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных  судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судом  апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.  

Выводы суда, изложенные в решении от 22 марта 2017 года,  соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств,  исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела  обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.  

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы,  опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.  

Оснований для отмены судебного акта не усматривается. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта  2017 года по делу № А05-9140/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.Н. Осокина