Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-11189/2019

«23» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Честность» (место нахождения: 184041, 

<

...>, каб.103; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» (место нахождения: 184042, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения (приказа) от 12.09.2019 № 463

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – ФИО2 – дов.№ 1 от 13.01.2020

ФИО3 – дов.№ 2 от 13.01.2020

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Честность» (далее – ООО «Честность», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции, изложенного в приказе № 463 от 12.09.2019, которым в реестре лицензий Мурманской области многоквартирный дом № 20 по улице Пронина города Кандалакши Мурманской области исключён из состава сведений об управляемых ООО «Честность» многоквартирных домах и одновременно отнесён к сведениям о многоквартирных домах, управляемых обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» (далее – ООО «Инициатива»).

В обоснование заявленного требования ООО «Честность» считает, что названный приказ не основан на законе и фактических обстоятельствах, так как ООО «Честность» надлежащим образом исполняло обязанности управляющей организации; собрание о смене управляющей организации проведено с грубыми нарушениями и в отсутствие кворума, а само решение принято на основании порочных документах и сведениях и не было размещено в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства; Инспекция располагала сведениями и документами об отмене протокола (решения) собственников об избрании ООО «Инициатива» управляющей организацией.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «Честность» заявитель просит обязать Инспекцию исключить из соответствующего реестра запись об управлении спорным домом ООО «Инициатива» и восстановить соответствующую запись об управлении этим домом заявителем.

Заявитель в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; на заявленном требовании настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и неоднократных дополнениях к нему (л.д.103, 104, 107-109 т.2).

Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.85-95 т.1) требование ООО «Честность» не признали и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку смена управляющей организации спорного дома произведена в строгом соответствии с жилищным законодательством, каких-либо неясностей либо противоречий в представленных на регистрацию документах Инспекция не усмотрела, необходимые изменения своевременно были размещены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Определением суда от 12.11.2019 (л.д.1, 2 т.1) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инициатива» (далее также – третье лицо).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилось; согласно ранее представленному письменному отзыву на заявление (л.д.146-151 т.1), поддержало позицию ответчика по настоящему делу, полагая, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С учётом мнения представителей ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Честность» в соответствии с протоколом от 25.04.2016 № 7/1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 20 по улице Пронина города Кандалакши Мурманской области было избрано управляющей организацией этого дома с 01.07.2016 (л.д.55, 56 т.1).

Однако на основании протокола от 26.06.2019 № 1-2019 (далее – протокол № 1-2019; л.д.57-62 т.1) собственниками помещений названного дома решено расторгнуть договор управления домом с ООО «Честность» и заключить такой договор с 31.08.2019 с ООО «Инициатива», с которым в итоге управление оформлено договором от 01.09.2019 (л.д.115-124 т.1).

Протокол № 1-2019 поступил в Инспекцию 30.08.2019 (л.д.98-100 т.1), которая приказом от 12.09.2019 № 463 внесла изменения в реестр лицензий Мурманской области в отношении ООО «Честность» путём исключения из его раздела сведения об управлении многоквартирным домом № 20 по улице Пронина города Кандалакши Мурманской области с датой окончания управления 31.08.2019 и в отношении ООО «Инициатива» путём включения в его раздел сведения об управлении указанным домом с 01.09.2019 (л.д.74, 75 т.1).

Полагая, что данный приказ Инспекции не основан на законе и фактических обстоятельствах, ООО «Честность» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании такого приказа недействительным.

Как правильно отмечено ответчиком, в соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в числе прочих в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (в данном случае Мурманской области). Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В части 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В свою очередь, такие порядок и сроки утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), где в подпункте «а» пункта 2 допускается изменять в реестре адрес многоквартирного дома, а в подпункте «а» пункта 3 под одним из правовых случаев для таких изменений подразумевается протокол и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

В данном случае Инспекция, внося спорные изменения, исходила из того, что в соответствии с протоколом № 1-2019 управляющей организацией многоквартирного дома № 20 по улице Пронина города Кандалакши Мурманской области вместо ООО «Честность» с 01.09.2019 стало ООО «Инициатива».

Однако Инспекцией не учтено, и на что справедливо ссылается заявитель, что протокол № 1-2019 был отменён собственниками этого же дома на основании протокола от 29.08.2019 № 4 (далее – протокол № 4; л.д.64-66 т.1), то есть собственниками было изменено ранее принятое решение до его реализации (01.09.2019), о чём Инспекция заблаговременно и своевременно была поставлена в известность 30.08.2019 (л.д.71, 127 т.1), то есть по существу одновременно с протоколом № 1-2019 (л.д.57-62 т.1).

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов в числе прочего на предмет отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»).

В пункте 7 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В частности, в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведённой в соответствии с пунктом 15 этого же Порядка.

В свою очередь, в силу подпункта «а» пункта 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 данного Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункт «а»).

При этом последняя норма направлена в развитие части 9 статьи 161 ЖК РФ, где закреплено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Тем самым, суд считает, что, располагая противоречащими друг другу сведениями собственников (протоколами №№ 1-2019, 4) об определении ими двух управляющих компаний (ООО «Инициатива» и ООО «Честность») в отношении одного многоквартирного дома, Инспекции следовало было приостановить рассмотрение заявления по основаниям, предусмотренным подпунктам «а» пункта 10 и подпункта «в» пункта 5 Порядка № 938/пр и запросить необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (ООО «Инициатива» и ООО «Честность») в порядке подпункта «а» пункта 15 Порядка № 938/пр.

Одновременно необходимо учитывать, что в отношении ООО «Честность» собственниками не принималось решения о повторном избрании первого управляющей организацией, а протоколом № 4 было лишь отменено ранее принятое протоколом № 1-2019 решение о переизбрании управляющей организацией ООО «Инициатива», то есть смена управляющих компаний не успела состояться, следовательно, к протоколу № 4 не могут применяться требования как переизбранию компании.

Доводы же ответчика о том, что ООО «Инициатива» до приступления к управлению спорным домом – 01.09.2019 не была поставлена в известность об отмене протокола № 1-2019, поскольку 30.08.2019 состоялась неудачная попытка вручения уведомления собственника об этом, а сама корреспонденция была вручена только 16.09.2019 (л.д.68-70 т.1), нельзя признать состоятельными.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Кроме того, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Вышеупомянутое почтовое отправление – уведомление собственника об отмене протоколом № 4 протокола № 1-2019, которым ООО «Инициатива» определена управляющей организацией, – направлено собственником по адресу: 

<

...> (л.д.69 т.1), то есть по адресу, указанному в ЕГРЮЛ как место нахождения ООО «Инициатива» (л.д.51 т.1), однако почтовым отделением 30.08.2019 была зафиксирована неудачная попытка вручения данной корреспонденции (л.д.70 т.1), а потому ООО «Инициатива» ответственно за любые юридически значимые последствия, связанные с таким юридически значимым событием, в том числе в виде рассматриваемой по настоящему делу отмены протокола об избрании его управляющей организацией.

Утверждение Инспекции о том, что названная попытка вручения состоялась в обеденный перерыв ООО «Инициатива», а потому не могла быть реализованной по объективной причине (нерабочего времени), представляется надуманным, поскольку непосредственные участники самого процесса, то есть ни собственник (отправитель), ни ООО «Инициатива» (получатель), ни почтовое отделение на такие обстоятельства не ссылались и до Инспекции не доводились, и являются результатом собственного расследования Инспекции.

Кроме того, рассматриваемое обстоятельство невручения спорной корреспонденции ООО «Инициатива» никак не освобождало Инспекцию от обязанности определиться с действительной управляющей организацией по состоянию на 01.09.2019 при наличии поступивших 30.08.2019 противоречивых решений собственников помещений спорного многоквартирного дома, для чего следовало было приостановить процедуру рассмотрения соответствующего заявления и запросить у обеих управляющих организаций необходимые материалы и информацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ Инспекции от 12.09.2019 № 463 был принят преждевременно и по неполно выясненным обстоятельствам, противоречит Порядку № 938/пр и части 9 статьи 161 ЖК РФ, а потому подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Честность» подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения заявленного ООО «Честность» способа восстановления нарушенных прав и законных интересов путём исключения из реестра лицензий Мурманской области записи об управлении спорным домом ООО «Инициатива» и восстановления соответствующей записи об управлении этим домом заявителем, поскольку, как приведено судом выше, имеются противоречивые сведения об управляющих организациях, то есть непонятно кто должен управлять домом.

Кроме того, помимо установленного в настоящем решении того обстоятельства, что протокол № 1-2019 отменён протоколом № 4, следует также отметить, что последний протокол отменён собственниками протоколом от 20.12.2019 № 2-2019 (л.д.17, 18 т.2), а этот протокол – протоколом от 03.02.2020 № 1/1 (л.д.98-101 т.2).

Приведённые противоречия подлежат устранению именно Инспекцией как органом государственного жилищного надзора, тем более, что ни одному из перечисленных протоколов (кроме № 1-2019) Инспекцией не давалась оценка их легитимности, что ориентирует суд на применение своего способа восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «Честность».

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании приказа Инспекции недействительным, уплатил государственную пошлину в сумме 6.000 руб. (л.д.28 т.1).

Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче юридическими лицами заявлений, в том числе о признании ненормативных правовых актов государственных органов недействительными государственная пошлина подлежит уплате в размере 3.000 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, госпошлина в сумме 3.000 руб. подлежит возврату.

Другая часть государственной пошлины в сумме 3.000 руб. подлежит возмещению заявителю путём её взыскания с Инспекции в составе судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 АПК РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов (органов местного самоуправления) указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требование ООО «Честность» по настоящему делу удовлетворено, то с Инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 3.000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение (приказ) Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 12.09.2019 № 463 как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Обязать Государственную жилищную инспекцию Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Честность» путём рассмотрения документов, необходимых материалов и информации в целях определения действительной управляющей организации многоквартирного дома № 20 по улице Пронина города Кандалакши Мурманской области в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015          № 938/пр.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенной по адресу: 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Честность» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Честность» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению от 15.10.2019 № 633, выдав справку на возврат.

Решение в части признания решения (приказа) государственного органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев