СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16187/2020(6)-АК

Дело № А60-50270/2018

14 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей:                                Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Технострой» о внесении изменений в реестр требований кредитор должника,

вынесенное в рамках дела № А60-50270/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2018 поступило заявление публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «ПРИМСОЦБАНК» (далее – ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 08.04.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК», производство по делу прекращено. 

Определением суда от 05.02.2020 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 08.04.2019, расторгнуто. Производство по делу №А60-50270/2018 о несостоятельности (банкротстве) возобновлено. 

Определением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) заявление ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО2 

Определением суда от 16.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 

Определением суда от 29.07.2021 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 28.08.2025 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой») о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель просил учесть требования ООО «Технострой» в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 30 528 883,35 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2025 заявление ООО «Технострой» удовлетворено; требования ООО «Технострой» учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 30 528 883,35 руб., взысканные в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Банк ПСБ», банк) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Технострой» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО1

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что изменения в реестр требований кредиторов могут быть внесены только в случае погашения требований либо замены кредитора. При этом утверждает, что доказательств погашения требований ООО «Технострой» в реестре требований кредиторов ФИО1 в материалы дела не представлено, замена кредитора также не производилась.

Указывает, что обжалуемое определение препятствует замене прав требования ООО «Технострой» в реестре требований кредиторов ФИО1 в части требований по субсидиарной ответственности в размере 1 426 779 877,22 руб., перешедших к ПАО «Банк ПСБ». Считает, что в связи с уступкой банку части требований ООО «Технострой», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, ООО «Технострой» должен быть заменен на ПАО «Банк ПСБ». 

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Установлено, что от ПАО «Банк ПСБ» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции  были одобрено апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» установлено, что представитель ПАО «Банк ПСБ» не подключилась к каналу связи.

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Представителю ПАО «Банк ПСБ» секретарем судебного заседания произведен телефонный звонок. Представитель ПАО «Банк ПСБ» на телефонный звонок не ответила, о чем составлена телефонограмма.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 по делу № А60-58155/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя ФИО1 и ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технострой»  по основаниям, предусмотренным ст. 61.11. Закона о банкротстве; приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 (резолютивная часть от 13.08.2024) по делу № А60-58155/2018 возобновлено производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Технострой» в сумме 1 672 145 725 руб.; установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Технострой» в сумме 15 000 руб.; солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу Администрации города Екатеринбурга в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 923 руб.; с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга в порядке субсидиарной ответственности взыскано214 411 881,60 руб.; солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу МИФНС № 25 по Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 руб.; с ФИО1 в пользу МИФНС № 25 по Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности взыскано 410 085,80 руб.; солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «Технострой» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 13 074 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «Технострой» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 457 308 760,57 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 по делу № А60-50270/2018 требования ООО «Технострой» в размере 1 457 308 760,57 руб., взысканные в порядке привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технострой», включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024) по делу № А60-58155/2018 произведена замена ООО «Технострой» по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на ПАО «Банк ПСБ» в части 1 426 779 877,22 руб. в составе третьей очереди; ПАО «Банк ПСБ» выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 1 426 779 877,22 руб.». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технострой» в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО1

Удовлетворяя заявление ООО «Технострой», суд первой инстанции исходил из того, что часть требований ООО «Технострой», включенная в реестр требований кредиторов должника ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 по делу № А60-50270/2018, перешла к другому кредитору, что прямо следует из судебного акта от 24.12.2024 по делу № А60-58155/2018, в связи с чем, возникли основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно заявлению ПАО «Банк ПСБ», кредитором был выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривает, что кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Таким образом, в связи с избранием кредитором уступки ему части права требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности произошло правопреемство на стороне взыскателя в соответствующем материальном правоотношении.

В связи с этим определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 по делу № А60-58155/2018  произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Технострой» на ПАО «Банк ПСБ».

Обжалуемым определением суд первой инстанции произвел корректировку размера требований ООО «Технострой», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, с учетом состоявшейся уступки прав требования ООО «Технострой» в пользу ПАО «Банк ПСБ»  согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 по делу № А60-58155/2018. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Реестр требований кредиторов должника должен содержать актуальные сведения о размере кредиторской задолженности, необходимость отражения в реестре  требований кредиторов должника требований ООО «Технострой» в размере 30 528 883,35 руб., с учетом вынесенного определения Арбитражного суда Свердловской области от  24.12.2024 по делу № А60-58155/2018, объективно имелась.

Доказательств нарушения прав ПАО «Банк ПСБ» обжалуемым судебным актом не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2025 по делу № А60-50270/2018 требование ПАО «Банк ПСБ» в размере 1 426 779 877,22 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворения за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2025 по делу № А60-50270/2018 в реестр требований кредиторов ФИО1 внесены изменения; изменена очередность удовлетворения требования ПАО «Банк ПСБ», установлено, что требование банка в размере 1 426 779 877,22 руб., признанное обоснованным определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2025 по делу № А60-50270/2018, подлежит удовлетворению в порядке третьей очереди.

Таким образом, последующее включение требований ПАО «Банк ПСБ» привело к аналогичным правовым последствиям, требования  ПАО «Банк ПСБ» наравне с требованиями ООО «Технострой» учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере, указанном  определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 по делу № А60-58155/2018.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года по делу № А60-50270/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

Т.В. Макаров 

Л.В. Саликова