﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15631/2018-ГК

г. Пермь

24 июля 2019 года

Дело № А50-18644/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И., судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  

при участии:  

от ответчика - ООО «Хребет Урала» - Грибовой Ю.О., действующей на  основании доверенности от 12.04.2019,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Хребет Урала», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года  о взыскании судебных расходов  

по делу № А50-18644/2018 принятое судьей Ремянниковой И.Е., 

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к  обществу с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» (ОГРН  1115904018801, ИНН 59042559503)  

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ефимов Вадим Андреевич  (ОГРНИП 310590310400013, ИНН 590309850646), Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому  краю,  

о признании отсутствующим права собственности, освобождении земельного  участка,  

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее –  ДЗО г. Перми, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Хребет Урала» (далее – ООО «Хребет Урала», ответчик) о  признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты  незавершенные строительством - торговые ряды продовольственных товаров  кад. № 59:01: 4416130:40 по адресу: г. Пермь, ул. А. Свиязева, 19а; об обязании  ответчика вернуть земельный участок кадастровый № 59:01:44 16130:10,  площадью 5697,16 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 19а,  по акту приема- передачи в течение трех дней с момента вступления решения  суда в законную силу; об обязании ответчика освободить земельный участок  кадастровый № 59:01:44 16130:10, площадью 5697,16 кв.м, расположенный по  адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 19а от иных объектов, расположенных на  данном земельном участке, включая торговые ряды- павильоны, металлические  контейнеры, автомойку, металлические сооружения, деревянное строение,  расположенных на данном земельном участке.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018 по делу  № А50-18644/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  27.02.2018 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

ООО «Хребет Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 247 500 рублей.  

Определением арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019  (резолютивная часть от 15.04.2019) заявление удовлетворено в части.  

С Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 126 000 руб. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов отменить, требования ответчика  удовлетворить в полном объёме.  

Ответчик в обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом  первой инстанции суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя,  необоснованно и незаконно уменьшены, что не соответствует нормам  процессуального права, ссылаясь при этом на разъяснения, изложенные в п. 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

Считает, что возражения истца о чрезмерности заявленных к взысканию  ответчиком сумм не мотивированы, отсутствуют какие-либо доказательства  чрезмерности.  

Обращает внимание на то, что размер подлежащих возмещению судебных  издержек определен ответчиком не произвольно, а в соответствии с  минимально гарантированным размером оплаты услуг представителя при  разрешении аналогичных дел, определенным решением Совета Адвокатской  Палаты Пермского края от 30.11.2017.  

Между тем, полагает, что судом первой инстанции размер подлежащих  взысканию судебных издержек в пользу ответчика снижен произвольно, при  отсутствии мотивированных и подкрепленных доказательствами их  чрезмерности возражений истца, что существенно ниже гарантированного  минимума подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по  аналогичным спорам.  

От ДЗО г. Перми в установленный судом апелляционной инстанции срок  поступил письменный отзыв, в котором истец привел возражения по доводам  апелляционной жалобы ответчика, при этом истец просил снизить взысканную  сумму судебных расходов, отказав в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123,  156 АПК ПФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд  оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по оплате  услуг представителя, ответчиком представлены договор на оказание  юридических услуг № 7/2018 от 09.07.2018, приложение к данному договору,  дополнительное соглашение № 1 от 09.07.2018 к договору, акт сдачи-приемки  услуг № 1 к договору, платежное поручение № 159 от 30.07.2018.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебные расходы  заявителя на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом,  исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени сложности и  категории дела, объема выполненной представителем работы, участия  представителя, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а  также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, счел  разумными и подлежащими возмещению ответчику судебные расходы в  размере 126 000 руб.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  вынесенного судебного акта.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных ответчиком, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде  первой, апелляционной и кассационных инстанциях, подтверждается  представленными документами, материалами дела и сторонами не  оспаривается.  

Следовательно, факт несения представительских издержек и их размер  подтверждены документально (статья 65 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки  разумных пределов судебных расходов, которая является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с  ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав  и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации").  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  

арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал  мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного  предела возмещения в настоящем деле.  

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от  обстоятельств и сложности дела. В каждом случае суд с учетом обстоятельств и  особенностей спора определяет соразмерную величину подлежащих  возмещению расходов.  

Вопреки доводам апеллянта об отнесении данного дела с учетом его  категории - о признании отсутствующим права собственности, освобождении  земельного участка – к категории сложных, суд апелляционной инстанции  полагает, что с точки зрения формирования правовой позиции дело не являлось  особо сложным, в основном требовалась оценка фактических обстоятельств  дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции.  

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе категорию спора,  объем фактически совершенных представителем ответчика действий, заявления  стороны истца о снижении размера спорных расходов, суд апелляционной  инстанции считает, что судом первой инстанции определен разумный размер  подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения  

издержек на оплату услуг представителя ответчика до 126 000 руб.  

При этом ссылка заявителя жалобы на невозможность произвольного  уменьшения судом размера заявленных к взысканию сумм расходов отклонена  апелляционным судом исходя из следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления от  21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Истцом в суде первой инстанции заявлены возражения о чрезмерности  взыскиваемых с него расходов. Таким образом, арбитражным судом уменьшен  размер представительских расходов не произвольно, а с учетом этих  возражений и конкретных обстоятельств дела.  

Ссылка ответчика на то, что взысканные расходы существенно ниже  гарантированного минимума подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя по аналогичным спорам, является несостоятельной, так как  размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств  каждого дела и с учетом фактически совершенных именно по этому делу  действий представителя.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие  заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу  обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным,  обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О  некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового  кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на  

определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года  по делу № А50-18644/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова 

Судьи В. Ю. Дюкин  

 В. В. Семёнов