ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А23-9524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении                       протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                  в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мультисистемы» (Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов                     по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), должника – общества с ограниченной ответственностью «Инва-сервис» (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультисистемы» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022               по делу № А23-9524/2021 (судья Харчиков Д.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мультисистемы» (далее –                            ООО «Мультисистемы», общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – УФССП России по Калужской области, управление) в лице главного судебного пристава Калужской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 24877/20/40026-ИП, выразившегося в неорганизации работы подчиненных сотрудников.

Дело рассмотрено с участием должника – общества с ограниченной ответственностью «Инва-сервис» (далее – ООО «Инва-сервис», должник).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Мультисистемы» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что главный судебный пристав УФССП России по Калужской области не организовал работу подчиненных сотрудников по исполнению судебного акта (исполнительное производство от 19.06.2020                      № 24877/20/40026-ИП), чем нарушил права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Инва-сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа                          ФС № 034383058, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу                                 № А40-286486/2019, и заявления взыскателя Боровским РОСП УФССП России                         по Калужской области 19.06.2020 возбуждено исполнительное производство                              № 24877/20/40026-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств.

В ходе исполнительного производства по результатам направленных запросов установлено наличие у должника расчетных счетов в двух банках, вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства.

На заявление взыскателя об исполнительном розыске имущества должника отделение письмом от 30.03.2021 сообщило об удовлетворении заявления, а постановлением от 01.04.2021 объявило исполнительный розыск имущества должника (легкового автомобиля). При обнаружении данного имущества оно описано и арестовано, акт описи и ареста обжалован должником.

При выходе по юридическому адресу организации установлено наличие сгоревшего частного дома; организации-должника, а равно ее имущества, не обнаружено.

Должник вызвался на прием к судебному приставу-исполнителю и по явке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отделением принимались и иные меры, направленные на установление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа.

Считая, что главным судебным приставом Калужской области не организована работа подчиненных сотрудников, взыскатель обжаловал его бездействие в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 граждане, организации и иные лица вправе обратиться               в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                          что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права               и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мере принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон           № 118-ФЗ) старший судебный пристав организует работу подразделения                        судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 9 Закона № 118-ФЗ установлено, что главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее – служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, на старшего и главного судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Старший и главный судебный пристав наделены контрольными функциями и организуют работу судебных приставов отдела и субъекта с целью надлежащего и полного исполнения возложенных на них обязанностей.

При этом из Закона № 118-ФЗ, равно как из Закона № 229-ФЗ не следует обязанность старшего (главного) судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность возложена законодательством об исполнительном производстве на судебных приставов.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что главный судебный пристав Калужской области не организовал работу подчиненных сотрудников по исполнению судебного акта (исполнительное производство от 19.06.2020                      № 24877/20/40026-ИП), чем нарушил права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что главный судебный пристав Калужской области в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона № 118-ФЗ                           не осуществляет руководство деятельностью управления либо иные полномочия из числа установленных пунктами 1, 2 статьи 9 названного Закона, заявителем не                    представлено.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал и не доказал, какие конкретно действия из числа предусмотренных законом и в какие предусмотренные законом сроки главный судебный пристав Калужской области должен был совершить, однако не совершил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что                        в нарушение требований статей 65, 198 АПК РФ взыскателем не представлено должного правового и фактического обоснования незаконности бездействия управления в лице главного судебного пристава Калужской области.

Доказательств и обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении недоказанным бездействием норм права и законных интересов взыскателя, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование ООО «Мультисистемы» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 по исполнительному производству № 24877/20/40026-ИП являлось самостоятельным предметом спора по делу № А23-9501/2021.

В этой связи в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022 по делу                                      № А23-9524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа               в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                           В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова