АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52904/2019

Нижний Новгород

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 15.12.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-462) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1, 

после перерыва секретарем ФИО2

при участии представителей

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.09.2020 № 1-2020),

от ответчиков – ФИО4 и ФИО5: ФИО6 (доверенность от 23.03.2020)

от ответчика - ООО «Богородский городской рынок»: 

ФИО7 (доверенность от 25.04.2020)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО4 и ФИО5,

о признании сделки недействительной и о применении последствий 

недействительности сделок

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – Общество, ООО Монолит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» (далее - Рынок), ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:23:0050104:128 от 10.09.2017.

Исковое требование основано на статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:23:0050104:128 является мнимой сделкой, заключенной аффинированными лицами со злоупотреблением правом в нарушение интересов Общества.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 02.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование; представители ответчиков с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, представитель Рынка пояснил, что какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание у него не имеется.

Изучив материалы дела, и заслушав полномочных представителей истца и ответчиков, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Рынок (продавец), ФИО4 и ФИО5 (покупатели) заключили договор купли-продажи от 02.02.2016 передан покупателям по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью 5058 квадратных метров, с кадастровым номером 52:23:0050104:623, здание мясного павильона с кадастровым номером 52:23:0050104:173, здание мясоконтрольной станции с кадастровым номером 52:23:0050104:174 и павильон рынка с кадастровым номером 52:23:0050104:163, расположенные по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 8 000 000 рублей.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А43-8709/2014 с Рынка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон" взыскано 1 175 900 рублей долга по договорам подряда от 07.09.2012 № 56 и 57. Определением от 19.07.2017 суд произвел замену взыскателя на ООО "Монолит".

Рынок (должник), ФИО4 и ФИО5 заключили соглашение об отступном от 22.03.2017, по которому Рынок в счет исполнения его обязательств по кредитным договорам от 12.11.2014 № 71/11-14, заключенным с ОАО "АКБ Саровбизнесбанк", поручителями ФИО4 и ФИО5 (по 18 824 493 рубля 45 копеек каждый), передал новым кредиторами Рынка в долевую собственность здание универсального магазина с кадастровым номером 52:23:0050104:163, здание мясоконтрольной станции и земельный участок площадью 5058 квадратных метров, с кадастровым номером 52:23:0050104:623 для эксплуатации городского рынка, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу № А43-36628/2016 с Рынка в пользу ООО "Бетон" взыскано 1 288 786 рублей неустойки, начисленной с 05.12.2013 по 31.01.2017 на 1 175 900 рублей долга, и 28 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 15.08.2017. Исполнительный лист выдан 13.09.2017. Исполнительное производство возбуждено 24.08.2018. 

Рынок (продавец), ФИО4 и ФИО5 (покупатели) заключили договор купли-продажи от 10.09.2017 (по 1/2 доли каждому из покупателей) земельного участка площадью 135 квадратных метров, с кадастровым номером 52:23:0050104:128, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 4, по общей стоимости 400 000 рублей (пункт 2.3.1 и 2.3.2 договора). Переход права собственности к покупателям зарегистрирован 15.11.2017.

ООО "Монолит" подало заявление от 03.10.2017 о признании Рынка несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением судебного акта по делу № А43-8709/2014. Рынок погасил 1 329 159 рублей долга 05.06.2018. Производство по делу А43-33460/2017 о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением от 12.09.2018 суд произвел замену взыскателя по делу № А43-36628/2016 на ООО "Монолит".

Решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 18.01.2019 по делу № А43-37385/2018 с Рынка в пользу ООО "Монолит" взыскано 575 015рублей неустойки, начисленной с 01.02.2017 по 04.06.2018 на 1 175 900 рублей долга, и 14 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решения судов о взыскании неустойки не исполнены.

Посчитав, что договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2017 является мнимой сделкой, заключенной ответчиками при злоупотреблении правом с целью вывода активов Рынка на аффилированных лиц и уклонения от погашения имеющейся задолженности, ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В частности, по общему правилу цель причинения вреда имущественным правам кредитора предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Из материалов дела следует, что истец является кредитором Рынка, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А43-36628/2016 и № А43-37385/2018. Общая сумма притязаний ООО Монолит" к Рынку составила свыше 1 500 000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что после взыскания с Рынка в 2016 году основного долга по договорам подряда от 07.09.2012 № 56 и 57 Рынок начал вести активные действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. На момент вынесения судом решения по делу № А43-36628/2016 Рынок находился в предбанкротном состоянии и был обладателем лишь земельного участка с кадастровым номером 52:23:0050104:128. На момент вынесения решения суда по делу № А43-37385/2018 в собственности Рынка недвижимое имущество отсутствовало.

Таким образом, в результате совершения договора купли-продажи от 10.09.2017 Рынок произвел отчуждение принадлежащего ему единственного актива. Данный факт не оспаривался представителями ответчика.

ФИО4 и ФИО5 являющиеся сторонами оспариваемой сделки, на момент ее совершения являлись участниками другой стороны сделки – Рынка, поэтому не могли не знать при заключении договора от 10.09.2017 о наличии у продавца неисполненного обязательства перед иным кредитором (ООО "Монолит") по выплате задолженности.

Кроме того, денежные средства за приобретение земельного участка с кадастровым номером 52:23:0050104:128 ФИО4 и ФИО5 не оплачивали. 

По соглашению от 23.12.2017 долг покупателей по оплате земельного участка в размере 400 000 рублей прекращен путем зачета погашенного ФИО5 долга Рынка, возникшего из договора займа от 20.07.2015.

Согласно данного договора Торговый дом (займодавец) предоставил Рынку (заемщик) беспроцентной заем в размере 450 000 рублей сроком возврата в течение 30 дней со дня предъявления требования займодавцем. Дополнительным соглашением от 18.11.2016 стороны установили обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование займом в размере 12 процентов годовых.

В последствии долг Рынка по договору займа по договору уступки права требования от 01.08.2017 передан Торговым домом ФИО5 (цессионарий). Цена уступленного права составила 430 000 рублей.

В свою очередь договор уступки от 01.08.2017  оплачен ФИО5 путем зачета его требования к цеденту (Торговому дому) в размере 508 841 рубля 98 копеек стоимости поставленной продукции по договору от 01.04.2015 Торговому дому, которая на основании письма от 08.12.2017 оплачена ФИО5 поставщику – обществу с ограниченной ответственностью "Бона фиде трейдинг".

ФИО4 возместил ФИО5 200 000 рублей стоимости своей доли в праве собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 10.09.2017 наличными денежными средствами, о чем представил расписку от 15.01.2018.

Более того, ФИО4 и ФИО5 являлись участниками Торгового дома, в том числе имели этот статус на момент заключения договора займа от 20.07.2015. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения судебных актов, принятых в пользу ООО "Монолит" не имеется. В судебных заседаниях представитель Рынка подтвердил данный факт, а также пояснил, что организация никакой деятельности не ведет, материальных ценностей не имеет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные фактические обстоятельства, подтвержденные документально, установив наличие заинтересованности ФИО4 и ФИО5 при совершении договора купли-продажи от 10.09.2017, отсутствие у Рынка имущества, на которое могло быть обращено взыскание, суд пришел к выводу о том, что при заключении оспоренного договора ответчики действовали недобросовестно (имели намерения причинить вред истцу) и их целью было уклонение от обязательств Рынка по денежным требованиям перед ООО "Монолит" в рамках исполнения принятых судебных актов. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили.

При этом суд принял во внимание пояснения представителей ответчиков, данных в ходе судебного процесса о том, что стороны договора посредством данной сделки имели намерение погасить задолженность Рынка перед его участниками.

С учетом изложенного арбитражный суд счел правомерным и подлежащим удовлетворение требование истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2017.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.09.2017 земельного участка с кадастровым номером 52:23:0050104:128, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

 Т.Н. Назарова