/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8495/17 

Екатеринбург

11 июля 2018 г.

 

Дело № А71-11854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В.

при ведении протокола помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Баруткина Романа Алексеевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2017 по делу № А71-11854/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В связи с неявкой представителей в судебное заседание и в Арбитражный суд Удмуртской Республики, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 принято к производству заявление Махнева Константина Петровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа» (далее – далее – общество «Интеркожа», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 28.12.2015 общество «Интеркожа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Солопаев Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий Солопаев А.С. 20.12.2016 обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.12.2014 транспортного средства - автомобиля марки LADA LARGUS KS015L, государственный регистрационный номер К 214 ОС 43, 2013 года выпуска, номер двигателя К7М, UA 32033, VIN XTAKS015LE0772986, технический паспорт серия 63 НТ № 589734, заключенного между должником и Баруткиным Р.А., применении последствий недействительности сделки в виде истребования переданного по сделке спорного транспортного средства у нового собственника - Яликова Валерия Гавриловича (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика привлечен Яликов В.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2017 (судья Бармина В.Д.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 16.12.2014 транспортного средства - автомобиля марки LADA LARGUS KS015L, государственный регистрационный номер К 214 ОС 43, 2013 года выпуска, номер двигателя К7М, UA 32033, VIN XTAKS015LE0772986, технический паспорт серия 63 НТ N 589734. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баруткина Р.А. в пользу должника денежных средств в размере 250 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                     от 01.02.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 16.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баруткин Р.А.  просит определение суда первой инстанции от 16.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции                от 01.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что вывод суда о занижении цены реализации имущества по спорной сделке не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленная ответчиком выписка из отчета оценщика от 08.12.2014 (общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Аналитик», 250 000 руб.) безосновательно не принята судами в качестве доказательства рыночной цены сделки. Заявитель считает, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств совершения сделки по заниженной цене, распечатки интернет-объявлений надлежащим доказательством не является (представлены за иной временной промежуток в отношении иных транспортных средств). По мнению заявителя, выводов судов о недоказанности поступления денежных средств по сделке не соответствует фактическим обстоятельствам дела: ответчик представил доказательства оплаты имущества, конкурсный управляющий факт оплаты не оспорил. Заявитель указывает, что на момент заключения спорной сделки (16.12.2014) у должника отсутствовала просроченная кредиторская задолженность, поскольку сроки возврата займов не поступили, задолженность по обязательным платежам отсутствовала, в связи с чем на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заявитель утверждает, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан.  

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего общества «Интеркожа» Солопаева А.С. судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Интеркожа» является правопреемником реорганизованного в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью предприятие «Артэкс» (далее – общество предприятие «Артэкс»).

Между обществом предприятие «Артэкс» (продавец) и Баруткиным Р.А. (покупатель) 16.12.2014 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль марки LADA LARGUS KS015L, государственный регистрационный номер К 214 ОС 43, 2013 года выпуска, номер двигателя К7М, UA 32033, VIN XTAKS015LE0772986, технический паспорт серия 63 НТ N 589734.

Согласно пункту 3 договора стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 250 000 руб. 

По акту приема-передачи от 26.12.2014 общество «Артэкс» передало Баруткину Р.А. спорное транспортное средство.

В дальнейшем, транспортное средство было перепродано Яликову В.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 по заявлению Махнева К.П. возбуждено дело о банкротстве общества «Интеркожа».

Решением суда от 28.12.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден                 Солопаев А.С.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное транспортное средство, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, конкурсный управляющий Солопаев А.С. обратился в арбитражный суд заявлением о признании на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора купли-продажи  от 16.12.2014 транспортного средства недействительным и применении последствий его недействительности.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании                               п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды руководствовались следующим.

 Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 16.12.2014, в пределах одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве (23.11.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хоты бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хоты бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе распечатки из сети Интернет о стоимости аналогичных автомобилей, согласно которым начальная продажная цена автомобилей спорной марки аналогичного года выпуска в хорошем состоянии составляет от 399 700 руб. и выше, в зависимости от технического состояния автомобиля, а также отчет от 08.12.2014 № 378-1/2014 об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Аналитик», согласно которому рыночная стоимость автомобиля установлена оценщиком в размере                  250 000 руб., приняв во внимание отсутствие приложения к отчету, в котором указаны объекты-аналоги, которые принимались оценщиком, а также то, что из отчета не представляется возможным установить, какой коэффициент износа был учтен при определении рыночной стоимости автомобиля, учитывая, что 29.07.2016, после направления конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки в арбитражный суд, Баруткин Р.А. реализовал спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства Яликову В.Г. по цене 250 000 руб., при этом в договоре указанные в отчете дефекты, которые являются явными, видимыми при обычном осмотре, не отражены, сведения о том, что автомобиль ремонтировался, в деле отсутствуют, - суды отнеслись критически к отчету от 08.12.2014 № 378-1/2014 об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Аналитик», и пришли к выводу о том, что автомобиль отчужден должником по цене, не отвечающей требованию равноценности.

Приняв во внимание отсутствие доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника, учитывая, что финансовая возможность оплаты автомобиля ответчиком не доказана, суды пришли к выводу о совершении сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств по уплате обязательных платежей, а также перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов (Махнев К.П. - 900 000 руб. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015), Сычев В.А. - 95 763 381 руб. 69 коп. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016); Пленкин С.Г. - 34 864 724 руб. 02 коп. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016); уполномоченный орган - в общем размере 20 584 097 руб. 43 коп. (определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016, 01.06.2016, 22.07.2016, 13.02.2017)), при этом кредиторская задолженность общества предприятие  «Артэкс» согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год составляла 49 012 000 руб., учитывая проведенную уполномоченным органом выездную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт от 25.04.2016 № 25-40/25 и вынесено решение от 09.08.2016 № 25-40/874, согласно которым зафиксирован факт наличия ранее возникшей задолженности в период с 2012 - 2013 годы в общем размере основного долга 159 929 276 руб., - суды верно установили, что общество предприятие «Артэкс» объективно отвечало признакам неплатежеспособности.

Кроме того, приняв во внимание, что начало процесса отчуждения имущества общества предприятие «Артэкс» приходится на период проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2014, договор купли-продажи транспортного средства датирован 16.12.2014 после предъявления третьей уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, и после начала выездной налоговой проверки (08.12.2014), до заключения договора купли-продажи вынесен акт от 09.12.2014 № 14821, в котором отражены выводы налогового органа о создании схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета; после совершения вышеуказанной сделки в январе 2015 года предприятие «Артэкс» фактически прекратило основной вид деятельности, 23.03.2015 создано общество «Интеркожа»; 16.07.2015 общество предприятие «Артэкс» реорганизовано в форме присоединения к обществу «Интеркожа», с 23.09.2015 общество «Интеркожа» находится в стадии ликвидации на основании решения учредителя, учитывая последующее поведение ответчика, а именно реализацию автомобиля, полученного по спорной сделке, после направления конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки, суды пришли к выводу о том, что сделка по отчуждению должником в пользу ответчика транспортного средства преследовала цель вывести из собственности должника ликвидный актив с целью избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязанностей, в том числе перед бюджетом.

Об осведомленности ответчика о противоправной цели должника совершения сделки свидетельствует и наличие признаков заинтересованности сторон оспариваемого договора (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем общества предприятие «Артэкс» на дату заключения договора купли-продажи от 16.12.2014 являлся Смирнов Валерий Викторович, второй стороной оспариваемой сделки являлся Баруткин Р.А. - сын Смирновой Надежды Геннадьевны, которая на момент совершения оспариваемой сделки являлась  супругой Смирнова В.В.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела наличия совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2014 недействительной сделкой.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая отчуждение Баруткиным Р.А. спорного автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 16.12.2014, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу стоимости имущества в сумме 250 000 руб. Апелляционным судом со ссылкой на отсутствие результатов судебной экспертизы о стоимости спорного имущества на момент совершения сделки и наличие только выборочных сведений о стоимости аналогичных транспортных средств из сети Интернет (2 скриншота) указанный вывод признан верным.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются обоснованными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2017 по делу № А71-11854/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баруткина Романа Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Н.В. Шершон