ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

05 сентября 2019 года                                                     Дело № А79–15260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.07.2019 по делу № А79-15260/2017, 

принятое судьей Ивановой В.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от ФИО2  – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ; ФИО4 по доверенности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК ВТЗ» (далее – ООО «ТК ВТЗ», должник) конкурсный управляющий  должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество в пределах предъявленных к ней требований в размере 4 656 653 руб. 13 коп.; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары производить регистрацию изменений в отношении доли в уставном капитале ООО «ТД КТЗ» (ОГРН 

<

***>) в размере 100%, принадлежащей ФИО2, в части перехода прав на долю (часть доли), а также в части изменения соотношения доли ФИО2 к размеру уставного капитала в обществе; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары производить регистрацию изменений в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Департамент оптовых продаж» (ОГРН 

<

***>) в размере 100%, принадлежащей ФИО2, в части перехода прав на долю (часть доли), а также в части изменения соотношения доли ФИО2 к размеру уставного капитала в обществе; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары производить регистрацию изменений в отношении доли в уставном капитале ООО «ТК Курганмашзавод» (ОГРН 

<

***>) в размере 100%, принадлежащей ФИО2, в части перехода прав на долю (часть доли), а также в части изменения соотношения доли ФИО2 к размеру уставного капитала в обществе.

Определением от 02.07.2019 суд первой инстанции заявление удовлетворил, наложил арест на принадлежащее ФИО2 имущество в пределах предъявленных к ней требований в размере 4 656 653 руб. 13 коп; запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары производить регистрацию изменений в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТД КТЗ» в размере 100%, принадлежащей ФИО2 в части перехода прав на долю (часть доли), а также в части изменения соотношения доли ФИО2 к размеру уставного капитала в обществе; запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары производить регистрацию изменений в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Департамент оптовых продаж» в размере 100%, принадлежащей ФИО2 в части перехода прав на долю (часть доли), а также в части изменения соотношения доли ФИО2 к размеру уставного капитала в обществе; запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары производить регистрацию изменений в отношении доли в уставном капитале ООО «ТК Курганмашзавод» в размере 100%, принадлежащей ФИО2 в части перехода прав на долю (часть доли), а также в части изменения соотношения доли ФИО2 к размеру уставного капитала в обществе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.07.2019 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Так же, запрет производить регистрацию изменений в отношении долей принадлежащих ФИО2, а также арест на ее имущество в пределах предъявленных требований в размере 4 656 653,13 руб. нарушают сохранение существующего положения, а так же нарушают интересы ответчика, поскольку запрет несоразмерно ограничивает право собственности ответчика, а так же интересы 3-их лиц, позволяя налагать арест на имущество, притом что подлежащее аресту имущество не установлено и, следовательно, отсутствуют основания полагать, что обеспечивается баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергается чрезмерному обременению вследствие неоправданной меры процессуального принуждения в виде наложения ареста.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 90, 91, 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных меры может привести к невозможности, затруднению исполнения судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и о взыскании убытков, что причинит значительный ущерб должнику и кредиторам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ВТЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 04 декабря 2018 года (полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «ТК ВТЗ» признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлениями к ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 172 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК ВТЗ» и о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 на сумму 472 653 руб. 13 коп. и применении последствий недействительности сделок.

01.07.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество в пределах предъявленных к ней требований в размере 4 656 653 руб. 13 коп.; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары производить регистрацию изменений в отношении доли в уставном капитале ООО «ТД КТЗ» (ОГРН 

<

***>) в размере 100%, принадлежащей ФИО2, в части перехода прав на долю (часть доли), а также в части изменения соотношения доли ФИО2 к размеру уставного капитала в обществе; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары производить регистрацию изменений в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Департамент оптовых продаж» (ОГРН 

<

***>) в размере 100%, принадлежащей ФИО2, в части перехода прав на долю (часть доли), а также в части изменения соотношения доли ФИО2 к размеру уставного капитала в обществе; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары производить регистрацию изменений в отношении доли в уставном капитале ООО «ТК Курганмашзавод» (ОГРН 

<

***>) в размере 100%, принадлежащей ФИО2, в части перехода прав на долю (часть доли), а также в части изменения соотношения доли ФИО2 к размеру уставного капитала в обществе.

Заявление мотивировано тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам производить регистрацию изменений в отношении долей в уставном капитале обществ принадлежащих ФИО2, а также наложение ареста на движимое и недвижимое имущество принадлежащее ей же, может повлечь сокрытие (отчуждение) имущества, а также денежных средств, что затруднит или сделает невозможным обращение взыскания на данное имущество.

Кроме того, заявленные меры направлены на сохранение имущества принадлежащего ответчику и предотвращение причинения значительного ущерба, должнику и конкурсным кредиторам в случае взыскания убытков и признания сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Предметом настоящего обособленного спора является требования о взыскании убытков и о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.

Суд верно установил, что непринятие заявленных обеспечительных меры может привести к невозможности, затруднению исполнения судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и о взыскании убытков, что причинит значительный ущерб должнику и кредиторам; запрет производить регистрацию изменений в отношении долей принадлежащих ФИО2, а также арест на ее имущество в пределах предъявленных требований в размере 4 656 653,13 руб. направлены на сохранение существующего положения и предупреждения угрозы нарушения интересов должника и имущественных прав кредиторов.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают баланса интересов сторон спора и соразмерны ему.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

Доводы о том, что запрет производить регистрацию изменений в отношении долей принадлежащих ФИО2, а также арест на ее имущество в пределах предъявленных требований в размере 4 656 653,13 руб. нарушают сохранение существующего положения, а так же нарушают интересы ответчика, отклоняются коллегией судей, так как не представлено доказательств фактического ареста имущества ответчика на сумму превышающую  4 656 653,13 руб.

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявленные меры обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.07.2019 по делу № А79-15260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова