СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18826/2018-АК

г. Пермь

28 января 2019 года

Дело № А60-11570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 октября 2018 года 

по делу № А60-11570/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – ПАО КБ "УБРиР", общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 17.01.2018 № 01-08-13/577.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018) оспариваемое предписание признано недействительным. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о законности оспариваемого предписания, поскольку банк допустил нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услугах, исполнителе, установленные действующим законодательством в области защиты прав потребителей и включение в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя. Указывает, что спорное предписание фактически дополняет ранее выданное предписание, не опровергая законность и не отменяя положения ранее вынесенного предписания. Отмечает, что оспариваемое предписание законно, исполнимо, вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, процедура выдачи предписания не нарушена.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 26.04.2017 по 26.05.2017 Территориальным отделом Управления на основании распоряжения № 01-01-01-03-08/9290 от 20.04.2017 проведена внеплановая документарная проверка ПАО КБ "УБРиР" по обращению потребителя Коростелева П.К. от 04.04.2017 вх. № 5351, в ходе которой установлено, что при заключении договора потребительского кредита N КD5699400017214 от 26.05.2016 с потребителем Коростелевым П.К. банк допустил нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита и о сумме кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение; также в вышеуказанный договор с потребителем включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 22.05.2017 и вынесено предписание от 22.05.2017 N 01-08-13/7176, которым обществу предписано в срок до 01.08.2017:

- привести договор потребительского кредита NKD5699400017214 от 26.05.2016 с потребителем Коростелевым П.К. в соответствие с действующим законодательством (пункт 1);

- обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора (пункт 2).

Полагая, что указанное предписание является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-36689/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-36689/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2018 решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу №А60-36689/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018  по указанному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба банка - без удовлетворения.

17.01.2018 Территориальным отделом Управления вынесено предписание № 01-08-13/577 о внесении изменений в предписание от 22.05.2017 N 01-08-13/7176, согласно которому предписание дополняется следующим образом.

1. В случаях дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, а именно исключить из типовых форм договоров (из анкеты - заявления) заключаемых с потребителями, условия о карте, по которым согласно графе: пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45%, параметры счета за перерасход средств взимается 45% годовых.

2. В случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств условий кредитования - информации о стоимости дополнительных услуг, их наличия и характера, сведений о полной стоимости кредита, предоставляемой сумме кредита; обеспечить гарантии информированного волеизъявления потребителя на получение услуг страхования в заявлении на предоставление кредита. В случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить доведение до потребителей информации об условиях оказания услуг: 

- об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования; 

- о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору; 

- об оказываемых услугах комплексного банковского обслуживания; 

- при осуществлении банком полномочий как агента страховой организации - информации о действии кредитной организации - в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения), а также обеспечить наглядность и доступность для восприятия предоставляемых потребителю документов договора страхования (неотъемлемых частей).

Срок исполнения предписания от 17.01.2018 № 01-08-13/577 установлен – 01.08.2017.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое предписание. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования часть 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее – Административный регламент).

Данный документ обязателен к исполнению всеми органами, входящими в систему Роспотребнадзора, и не предусматривает каких-либо исключений при проведении различного рода проверок юридических лиц и предпринимателей.

Согласно подпункту 1 пункта 68 Административного регламента одной из процедур по принятию мер по результатам проверки деятельности юридических лиц по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей является выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений. 

Из  анализа вышеназванных норм следует, что предписание об устранении выявленных при проверке нарушений, как одна из мер, направленных на их устранение, может быть вынесено единожды по результатам проверки, вынесение дополнения к выданному ранее предписанию, а также внесение изменений в ранее выданное предписание законом не предусмотрено.

Иное толкование нормативных актов означает, что административному органу предоставлено право вынесения неограниченного количества предписаний, что противоречит смыслу и целям Федерального закона № 294-ФЗ, направленного на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверок органами государственного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае по результатам проведенной внеплановой проверки административным органом банку выдано предписание о прекращении выявленных нарушений прав потребителей.

При названных обстоятельствах внесение изменений в ранее выданное предписание путем вынесения нового предписания является нарушением установленного Федеральным законом № 294-ФЗ и Административным регламентом порядка оформления результатов проверки.

При этом постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (по делу № А60-36689/2017) установлено, что первоначальное предписание от 22.05.2017 № 01-08-13/7176 законно, исполнимо, вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, процедура выдачи предписания не нарушена. Содержащиеся в предписании от 22.05.2017 № 01-08-13/7176 формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю; на заявителя не возложены обязанности, не относящиеся в деятельности банка, срок исполнения предписания является разумным, а предписание – исполнимым. 

Следовательно, у заинтересованного лица отсутствовала необходимость дополнять ранее вынесенное предписание от 22.05.2017 № 01-08-13/7176, путем вынесения нового предписания от 17.01.2018 № 01-08-13/577.

Само по себе наличие предусмотренных законом полномочий на выдачу предписаний не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении административным органом процедуры вынесения оспариваемого предписания, что является основанием для признания предписания от 17.01.2018 № 01-08-13/577 недействительным.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суд первой инстанции правильно установил, что данным предписанием на банк повторно возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений по проведению большего объема мероприятий в целях прекращения нарушения прав потребителей по сравнению с предписанием от 22.05.2017 № 01-08-13/7176. 

Также при вынесении предписания от 17.01.2018 № 01-08-13/577  Управлением не учтено, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения в целях устранения выявленных нарушений действующего законодательства. 

Учитывая, что оспариваемое предписание вынесено 17.01.2018, а срок его

исполнения установлен до 01.08.2018, суд апелляционной инстанции считает, что данное предписание не отвечает принципу исполнимости, что также свидетельствует о его незаконности.

Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы заявителя тем, что административный орган без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы банка, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу № А60-11570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова