АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года

Дело №

А44-1036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2017 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А44-1036/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 03.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход», место нахождения: 174523, Новгородская обл., Пестовский р-н, д. Барсаниха,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении Кооператива введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО1.

 Решением от 28.07.2014 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 15.12.2016 конкурсное производство в отношении Кооператива завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 29.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 323 888 руб. 19 коп., в том числе 323 438 руб. 15 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.07.2014 по 15.12.2016 и  450 руб. 04 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Определением суда от 18.10.2017, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2018, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично и с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 212 206 руб. 95 коп., в том числе 211 756 руб. 91 коп. вознаграждения и 450 руб. 04 коп. почтовых расходов. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 18.10.2017 и постановление от 18.01.20189 отменить в части взыскания 66 000 руб. вознаграждения за период с 20.09.2016 по 25.11.2016.

По мнению подателя жалобы, закрытие арбитражным управляющим 20.09.2016 расчетного счета должника свидетельствует о том, что по состоянию на указанную дату арбитражному управляющему было достоверно известно об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника, и, соответственно, ФИО2 не вправе претендовать на последующее возмещение расходов за счет заявителя. 

Также уполномоченный орган полагает, что судами первой и апелляционной  инстанций не дана оценка доводу о недобросовестности действий ФИО2, выразившихся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в связи с подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как  следует из материалов дела и установлено судами, решением от 28.07.2014 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 15.12.2016 конкурсное производство в отношении Кооператива завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 323 438 руб. 15 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.07.2014 по 15.12.2016 и  450 руб. 04 коп. судебных расходов.

Суды удовлетворили  заявление  арбитражного управляющего частично и взыскали с уполномоченного органа в его пользу 211 756 руб. 91 коп. вознаграждения и 450 руб. 04 коп. почтовых расходов. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Довод уполномоченного органа о том, что после закрытия 20.09.2016 расчетного счета должника, конкурсный управляющий не вправе рассчитывать на получение вознаграждения, поскольку на этот момент должен  был знать об отсутствии средств у Кооператива для выплаты вознаграждения.

Однако, как правильно указали суды,  закрытие расчетного счета должника является лишь одним из действий по завершению мероприятий конкурсного производства и не свидетельствует о возникновении обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства с учетом уже определенной даты по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры банкротства.

В данном случае суды пришли к выводу, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен определением суда от 15.12.2016 по настоящему делу о завершении конкурсного производства в отношении Кооператива.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 в оспариваемой уполномоченным органом части (66 000 руб.), суд первой инстанции указал на то, что в период с 20.09.2016 (дата закрытия расчетного счета должника) по 25.11.2016 (дата подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства) арбитражным управляющим проводились мероприятия в процедуре конкурсного производства, в том числе подано заявление о привлечении бывшего руководителя Кооператива к субсидиарной ответственности.

При этом Законом о банкротстве выплата вознаграждения конкурсному управляющему не поставлена в зависимость от удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Указанные в кассационной жалобе  доводы были предметом всестороннего  и полного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки данных обстоятельств.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2017  и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2018 по делу А44-1036/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.Л. Каменев 

С.Г. Колесникова