ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2018

Дело № А40-224465/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.

судей Тарасова  Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

ФИО1 (лично, паспорт);

от ФИО1 – ФИО2 от 02.02 2018;

рассмотрев 12.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, 

принятое судьей П.Н. Коршуновым,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко

о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в размере 5 448 834 руб. 77 коп., 

в деле о банкротстве ФИО3

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 в отношении гражданина ФИО3 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в отношении гражданина ФИО3 (должник) введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 требования кредитора ФИО1 в размере 5 448 834 руб. 77 коп., из которых 4 793 469 руб. – основной долг, 418 408 руб. 05 коп. – проценты, 179 755 руб. 09 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, 57 202 руб. 62 коп. – пени за просрочку уплаты процентов включены в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 оставлено без изменения.

            Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратился  с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, в которой указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенно значение для рассмотрения спора по существу.

По мнению заявителя, обязательство должника по договору поручительства прекратилось 03.06.2017, при этом АБ «Аспект» обратился с иском в Тушинский районный суд города Москвы о взыскании задолженности по указанному договору только 15.08.2017, то есть за пределами установленного годичного срока, в связи с чем у ФИО1 как правопреемника АБ «Аспект» не было права требования к должнику. Также заявитель полагает, что суды не учли, что на момент рассмотрения требования ФИО1 решение Тушинского районного суда города Москвы о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности отменено и оставлено без рассмотрения определением Московского городского суда от 28.06.2018 по делу №33-27895/2018. Кассатор полагает, что суд при рассмотрении требования ФИО1 посчитал его подтвержденным судебным актом суда общей юрисдикции, не рассмотрев объективно и всесторонне с исследованием всех доказательств по делу.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции кредитор ФИО1 и ее представитель возражали относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и материалами дела, решением Тушинского районного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу №02-1262/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АПО Система-М», ФИО3, ФИО5: взыскан солидарно с ответчиков основной долг в размере 4 793 469 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 418 408 руб. 05 коп., пени за просрочку уплаты основного долга 179 755 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 57 202 руб. 62 коп., расторгнуто соглашение об открытии кредитной линии № 6-КЛ-2015 с лимитом задолженности, заключенное между АБ «Аспект» (правопреемником стала ФИО1) и ООО «АПО Система-М», в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Мосгорсуда от 28.06.2018 № 33-27895/18 указанное решение Тушинского районного суда города Москвы отменено в части взыскания с ФИО3, исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставлены без рассмотрения по причине того, что на момент вынесения решения судом первой инстанции в отношении ФИО3 была возбуждена процедура банкротства.

В отношении должника ООО «АПО-Система-М» и второго поручителя ФИО5 решение оставлено без изменения.

Основанием для предъявления исковых требований, в том числе, к ФИО3 явилось соглашение об открытии кредитной линии от 03.06.2015 № 6-КЛ-2015 (далее - соглашение о кредитной линии с лимитом задолженности), заключенное между АБ «Аспект» и ООО «АПО Система-М», в обеспечение обязательств по которому предоставлено поручительство ФИО3 

ФИО3 и АБ «Аспект» заключили договор поручительства от 03.06.2015 № 36-ДП-2015 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать солидарно за исполнение ООО «АПО Система-М» обязательств по соглашению об открытии кредитной линии, в том числе по погашению кредита, уплате процентов, неустоек, штрафов, любых возможных убытков банка, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств ООО «АПО Система-М».

В качестве исполнения обязательств ООО «АПО Система-М» по соглашению о кредитной линии ФИО1 на основании договора залога недвижимого имущества от 03.06.2015 № 13-ДЭН-2015 была предоставлена в залог квартира № 165 площадь. 52, 1 кв. м, расположенная  по адресу: 

<

...>.

ФИО1 в соответствии с соглашением об исполнении обязательств должника - ООО «АПО Система-М» обязалась принять на себя исполнение обязательств должника за счет реализации с письменного согласия кредитора предмета залога и принятые на себя обязательства исполнила.

В связи с возбуждением в отношении ФИО3 процедуры банкротства ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, факт исполнения кредитором обязательств по договору поручительства подтверждается материалами дела.

Довод должника о прекращении поручительства, поскольку требования были заявлены к поручителю  по истечении года со дня наступления обязанности (03.06.2016) ООО «АПО Система-М» исполнить обязательства по соглашению об открытии кредитной линии от 03.06.2015 № 6-КЛ-2015, судами отклонен по мотиву того, что между АБ «Аспект» и ООО «АПО Система-М» были заключены и подписаны дополнительные соглашения к соглашению от 26.02.2016 № 1,  а именно: от 21.03.2016 № 1, от 02.06.2016 № 2, от 01.07.2016 № 3, от 30.09.2016 № 4, от 01.12.2016, от 16.01.2017 № 5, в результате чего срок возврата кредита был установлен 17.07.2017.

Так же судами установлено, что к договору поручительства от 03.06.2015 № 36-ДП-2015, заключенному между ФИО3 и АБ «Аспект», были подписаны и заключены дополнительные соглашения от 02.06.2016 № 1, от 01.07.2016 № 2, от 30.09.2016 № 3, дополнительного соглашения от 16.01.2017 № 4.

Суды пришли к выводу о том, что из представленных в материалы дела дополнительных соглашений следует, что сторонами был продлен не срок действия соглашения о кредитной линии и, соответственно, договора поручительства, а срок пользования  кредитом, поскольку в дополнительных соглашениях к договору о кредитной линии, стороны пришли к соглашении об изложении пункта 1.3 соглашения в следующей редакции: срок действия кредитной линии - с 03.06.2015 по 17.07.2017, включительно, а также внесли соответствующие изменения по сроку пользования кредитом в пункт 1.4 соглашения о кредитной линии. Аналогичные изменения по сроку пользования кредитом были внесены в пункты 1.1, 2.1 договора поручительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о предъявления требования к поручителю – ФИО3 по договору поручительства от 03.06.2015 № 36-ДП-2015 в срок, установленный пунктом  6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в течение года со дня наступления срока исполнения  

обязательства, обеспеченного поручительством.

Также суды установили, что  15.01.2017 был последний день пользования кредитом, а с 16.01.2017 начался пролонгированный срок пользования до 17.07.2017 в силу дополнительные соглашения от 16.01.2017 № 5 к соглашению об открытии кредитной линии от 03.06.2015 № 6-КЛ-2015.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 указал на то, что заявлений о фальсификации доказательств, представленных кредитором ФИО1 в суд, заявлено не было.

Поскольку кредитором ФИО1, как лицом исполнившим обязательства должника - ООО «АПО Система-М» по соглашению об открытии кредитной линии от 03.06.2015 № 6-КЛ-2015 и предоставившего надлежащие доказательства такого исполнения перед АБ «Аспект», в том числе соглашение об исполнении обязательств должника - ООО «АПО Система-М» залогодателем, не являющегося должником за счет предмета залога от 02.10.2017, заключенного между  АБ «Аспект» и ФИО1, выписки со счета  о зачислении сумм кредита на счет должника и погашения задолженности по кредитам в полном объеме заверенные АБ «Аспект», суды признали доказанными требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, как по размеру, так и по основаниям их возникновения. 

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

В пункте 4. 1 договора поручительства, заключенного между ФИО3 и АБ «Аспект», указано, что поручительство действует в течение всего срока действия соглашения об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 03.06.2015 № 6- КЛ-2015.

 Согласно пункту 5.1 договора поручительства объем обязательств должника  и/или поручителя не определен фиксированной суммой  и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства от 03.06.2015 № 36-ДП-2015 и дополнительное соглашение от 16.01.2017 № 5 к нему не признаны в судебном порядке недействительным.

 О пороке воли при заключении договора поручительства от 03.06.2015 № 36-ДП-2015 и дополнительного соглашения к нему от 16.01.2017 № 5 при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции ФИО3 не заявлялось, как и заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования договора поручительства от 03.06.2015 № 36-ДП-2015 и дополнительного соглашения к нему от 16.01.2017 № 5 суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что требования ФИО1  были предъявлены в течении одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по возврату кредитных средств (17.07.2017).

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В рамках настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, уполномоченных оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела, было установлено, что в рамках вышеуказанного соглашения АБ «Аспект» предоставлял ООО «АПО Система-М» текущие кредиты, отвечающие одновременно следующим критериям: максимальная сумма одного кредита составляет 5 000 000 рублей; срок пользования текущим кредитом не должен превышать 120 дней. Срок действия кредитной линии с 03.06.2015 по    17.07.2017.

В соответствии с пунктом  2.7 соглашения за пользование текущими кредитами ООО «АПО Система-М» уплачивает АБ «Аспект» проценты в размере 19% (в случае, если поступления на р/с в банке без учета кредитных средств за «календарный месяц, предшествующий расчетному, превышает или равен 5 000 000 рублей) или 20% (в случае, если поступления на р/с в банке без учета кредитных средств за календарный месяц, предшествующий расчетному, будет менее 5 000 000 рублей).

В обеспечение обязательств ООО «АПО Система-М» перед АБ «Аспект» было предоставлено поручительство ФИО3 всоответствии с договором поручительства от 03.06.2015 № 36-ДП-2015, ФИО5, согласно которым ФИО3 и ФИО5 обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «АПО Система-М» обязательств по соглашению об открытии кредитной линии от 03.06.2015 № 6-КЛ-2015 с лимитом задолженности, в том числе по погашению кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек, штрафов, а также любых возможных убытков АБ «Аспект», возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств ООО «АПО Система-М».

Суды установили, что по февраль 2017 года ООО «АПО Система-М» исполняло свои обязательства по соглашению об открытии кредитной линии от 03.06.2015 № 6- КЛ-2015, однако, с марта 2017 года ООО «АПО Система-М» перестало надлежаще исполнять свои обязательства по соглашению.

В соответствии с условиями соглашения об открытии кредитной линии от 03.06.2015 № 6-КЛ- 2016, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «АПО Система-М» обязательств по возврату текущего кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0.15% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суды установили, что АБ «Аспект» неоднократно обращался к ООО «АПО Система-М», поручителям ФИО3 и ФИО5, с уведомлениями о наличии неисполненных в срок обязательств заемщика перед банком (исх. №№ 2944-14 от 05.06.2017 , 2941-14 от 05.06.2017, 2943-14 от 05.06.2017, 2942-14 от 05.06.2017, 2530-07 от 16.05.2017, 2531-07 от 16.05.2017, 2529-07 от 16.05.2017, 1269-07 от 09.03.2017) и о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Данные обстоятельства не были опровергнуты ФИО3

Доводы кассационной жалобы о том, что требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов должника исключительно на основании решения Тушинским районным судом города Москвы от 15.02.2018 по делу № 02-1262/2018, которое было отменено   апелляционным определением Мосгорсуда от 28.06.2018 № 33-27895/18  в части взыскания задолженности с ФИО3 и исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставлены без рассмотрения по причине того, что на момент вынесения решения судом первой инстанции в отношении ФИО3 была возбуждена процедура банкротства, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и выводам судов, сделанным и отраженным в судебных актах, поскольку они основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела первичных документов и доказательств, раскрывающих взаимоотношения между АБ «Аспект» и ООО «АПО Система-М» и ФИО1, а также между АБ «Аспект» и ФИО1

Довод заявителя о том, что суд при рассмотрении требования ФИО1 посчитал его подтвержденным судебным актом суда общей юрисдикции, не рассмотрев объективно и всесторонне с исследованием всех доказательств по делу, направлен на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судами, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемогообязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действияпоручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, однако кредитор - ФИО1 предъявил требование к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (17.07.2017)

Поскольку право первоначального кредитора - АБ «Аспект» перешло  к новому кредитору - ФИО1 исполнившему обязательства ООО «АПО Система-М» перед банком в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права до истечения срока, установленного  пунктом  6 статьи 367 ГК РФ, (одного года с момента наступления обязанности должник исполнить обязательства – 17.07.2017 ), как требования ФИО1 к ФИО3 о включении в реестр требований должника-поручителя (26.03.2018), суды пришли к правильному выводу об обращении кредитора в пределах срока исковой давности.

Объем прав перешедших от кредитора - АБ «Аспект» перешло  к новому кредитору - ФИО1 не оспаривался  должником при рассмотрении обособленного спора. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовались подлинники доказательств,  представленных  в обоснование требований  кредитора  - ФИО1,  подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 не  отрицал факт заключения им с АБ «Аспект» договора поручительства и дополнительных соглашений к нему. В материалах дела представлены надлежащим образом заверенные копии договора поручительства и дополнительных соглашений, являющимися экземплярами АБ «Аспект». При рассмотрении обособленного спора ФИО3  не ссылался на различное содержание соглашения по кредитной линии и дополнительных соглашений к нему, а также договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, как и не опровергал факт подписания этих документов. 

С ходатайством об истребовании подлинников документов к суду не обращался.

 В то же время в материалы дела приобщены подлинники, подтверждающие факт исполнения ФИО1 обязательств ООО «АПО Система-М» перед АБ «Аспект».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, факт исполнения кредитором обязательств по договору поручительства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

            Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу                      № А40-224465/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                            Ю.Е. Холодкова