﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-5841/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+», товарищества собственников жилья «На Мира» на решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-5841/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №3+» (644083, Омская обл., г. Омск, ул. Коммунальная, д. 4, корп. 2, ИНН 5501080711, ОГРН 1045501021994) к товариществу собственников жилья «На Мира» (644029, Омская обл., г. Омск, пр-кт. Мира, д. 62, ИНН 5501204406, ОГРН 1085543001015) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «На Мира» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+» о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семенова Т.П.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+» - Федорчук Б.С. по доверенности от 22.08.2018 (сроком на 3 года).

от товарищества собственников жилья «На Мира» - Ользарович А.Д., председатель правления; Сынтин А.В. по доверенности от 24.12.2018 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+» (далее – ООО «РСУ № 3+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «На Мира» (далее – ТСЖ «На Мира», Товарищество) о взыскании 398 487 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на текущий ремонт помещений многоквартирных домов от 20.09.2016 № 29-П/2016 (далее – договор).

ТСЖ «На Мира» предъявило встречные исковые требования к ООО «РСУ № 3+» о взыскании 767 891 руб. 76 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда на текущий ремонт помещений многоквартирных домов от 20.09.2016 № 29-П/2016.

Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ООО «РСУ № 3+» отказано. Встречные исковые требования ТСЖ «На Мира» удовлетворены частично: с Общества в пользу Товарищества взысканы убытки в размере оплаченного аванса в сумме 173 911 руб. 76 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 34 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 157 руб. 71 коп., услуг эксперта в размере 6 795 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «РСУ № 3+» и ТСЖ «На Мира» обратились в суд с кассационными жалобами.

ООО «РСУ № 3+» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме,в удовлетворении исковых требований Товарищества отказать.

По мнению ООО «РСУ № 3+», судами нарушены положения статьи 1 Протокола № 1, статьи 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод»; заявитель жалобы считает необоснованным назначение повторной судебной экспертизы; указывает, что договор является действующим, ни Общество, ни Товарищество это не оспаривают; считает необоснованными выводы суда о наличии недостатков в выполненных работах; судом необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы от 19.09.2018 шифр 46-2018.Э; считает, что нет доказательств, свидетельствующих о наличии существенных, неустранимых дефектов которые не позволяли бы эксплуатировать предмет договора, и свидетельствовали об отсутствии потребительской ценности выполненных работ и примененных материалов; заключение экспертов ООО «Центр качества строительства» было выполнено за пределами срока давности по искам о ненадлежащем качестве работы (статья 725 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК); в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В своей кассационной жалобе Товарищество просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

По мнению Товарищества, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании сумм аванса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе не дана оценка дополнительному соглашению к договору от 23.12.2016, в связи с чем сделан неверный вывод о расторжении спорного договора; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе лиц, проводивших экспертные исследования. Доводов в отношении отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков кассационная жалоба Товарищества не содержит.

В судебном заседании представитель ООО «РСУ № 3+» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ «На Мира»; представитель ТСЖ «На Мира» поддержал доводы своей кассационной жалобы, поддержал доводы кассационной жалобы ООО «РСУ № 3+» в части необоснованности мотивировки обжалуемого постановления.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 20.09.2016 между ТСЖ «На Мира» (заказчик) и ООО «РСУ № 3+» (подрядчик) заключен договор на текущий ремонт помещений многоквартирных домов (далее – договор).

Подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома № 62 по пр. Мира, в городе Омске, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Виды и стоимость работ по ремонту, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении № 1 (локальный сметный расчет № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. На результат работы установлен гарантийный срок три года (пункт 1.2 договора).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2.3.2 договора).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 2.3.3 договора).

Работы осуществляются подрядчиком в срок до 30.01.2017, выполняются согласно графику выполнения работ. Погодные условия, при которых ведутся работы, следующие: температура не должна быть ниже минус двадцати двух градусов по Цельсию, скорость ветра не должна превышать 7 метров в секунду. В случае несоответствия погодных условий, срок выполнения работ продлевается на время продолжительности данных погодных условий (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016).

Стоимость работ составляет 584 622 руб. 46 коп. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016).

Оплата работы осуществляется в следующем порядке:

- в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику 30 % (173 911 руб. 76 коп.) от стоимости работ в качестве аванса;

- окончательный расчет производится после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по каждому объекту в соответствии с приложением № 1 (при условии подписания актов к указанной дате) (пункт 4.3 договора).

Заказчик платежным поручением от 11.10.2016 № 115 перечислил подрядчику аванс в размере 173 911 руб. 76 коп. согласно счету от 10.10.2016 № 132.

Подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт о приемке выполненных работ от 30.01.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2017 на сумму 572 399 руб. 44 коп. (письмо ООО «РСУ № 3+» от 30.01.2017 № 16).

Из письма от 06.02.2017 директору ООО «РСУ № 3+» следует, что при проведении визуального обследования качества выполненных работ комиссией ТСЖ «На Мира» были выявлены недостатки.

Письмом от 09.02.2017 № 21 подрядчик признал наличие недостатков.

Поскольку работы по договору не оплачены, подрядчик обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании с заказчика задолженности в сумме 398 487 руб. 68 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 07.02.2017, ТСЖ «На Мира» и ООО «РСУ № 3+» в связи с имеющимися противоречиями по качеству выполненных работ решили обратиться в экспертную организацию для проведения исследований по качеству выполненных работ с последующим получением заключения аккредитованного эксперта о наличии недостатков выполненных работ и их устранимости (пункт 1 дополнительного соглашения к договору).

В пункте 5 дополнительного соглашения от 07.02.2017 стороны договорились принять решение о выборе экспертной организации и заключения договора с экспертом до 10.02.2017 в целях сокращения сроков по приемке работ.

С целью проведения исследования между ООО «Абсолют-Эксперт» (исполнитель) и ТСЖ «На Мира» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по строительно-технической экспертизе от 15.02.2017 № 38/17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению строительно-технической экспертизы, а заказчик обязался принять и оплате результат работ (пункты 1.1, 1.2 договора от 15.02.2017 № 38/17).

Стоимость исследования составляет 25 000 руб. (пункт 2.1 договора от 15.02.2017 № 38/17).

В обоснование встречного искового заявления ТСЖ «На Мира» указало, что подрядчиком выполнены работы с дефектами, нарушена технология монтажных работ, а стоимость устранения недостатков составляет 590 000 руб., в связи с чем с Общества в пользу Товарищества подлежит взысканию аванс, расходы по производству досудебной экспертизы и расходы, необходимые для проведения ремонта кровли.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств – некачественное выполнение работ, установлен, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, исходил из того, что работа выполнена подрядчиком с недостатками, недостатки не устранены, однако заказчик пользуется результатом работ, в связи с чем основания для отнесения авансового платежа, с учетом установленного выполнения работ, к убыткам или неосновательному обогащению ответчика (неотработанный аванс) отсутствуют.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, выводы судебных экспертиз, суды пришли к обоснованному выводу, что работы по спорному договору выполнены с недостатками, в связи с чем Товарищество обоснованно отказалось от подписания акта приемки выполненных работ, основания для оплаты отсутствуют, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части встречных исковых требований суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями.

Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав, посредством взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных Товариществом в качестве аванса при отсутствии встречного эквивалентного предоставления; указанные требования квалифицированы им как убытки.

Судом первой инстанции установлено, что договор расторгнут в результате одностороннего отказа от его исполнения Товариществом (претензия от 27.03.2017).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

Из пунктов 3 и 8 Постановления № 35, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали обязанность подрядчика возвратить аванс при расторжении договора по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик.

Установив факт некачественного выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Товарищества от исполнения договора (статья 723 ГК РФ).

При разрешении вопроса об эквивалентности встречного представления по договору подряда на текущий ремонт кровли, следует принимать во внимание, что в соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ заказчик вправе рассчитывать на получение результата работ, отвечающего требованиям качества.

Согласно пункту 5.2.22 ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины», под кровлей понимается верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

Как установлено в заключении экспертов ООО «Центр качества строительства», которле суд апелляционной инстанции признал надлежащим доказательством, работы выполнены со следующими недостатками: ограждение кровли пересекает выход на крышу, ограждения кровли имеют отклонения от вертикальной плоскости и искривления в плане, многочисленные участки коррозии конструкции ограждения, ненадлежащее крепление ограждений, повреждения металлочерепицы (локальные вырезы, замятия, участки с повреждением окрашивания), ненадлежащее заведение оцинкованного листа под металлочерепицу; зазоры при стыке внахлест оцинкованных листов, зазоры при стыке оцинкованных листов и стального фартука, нахлест оцинкованных листов против течения атмосферных осадков, не выполнен обход отводами системы наружного водостока трубопроводов газоснабжения, ненадлежащее крепление водостока.

Указанные недостатки с очевидность свидетельствую о невозможности использования результата работ для целей указанных в договоре подряда, в частности кровля не исполняет своей гидроизоляционной функции, функций теплозащиты и защиты от ветра, ограждения не обеспечивают функции безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания, а водостоки, непосредственно контактирующие с трубопроводами газоснабжения, не обеспечивают безопасность здания.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства не учтены, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не опровергают выводы суда первой инстанции (пункт 13 части 2 статьи 271 АПК РФ). При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии существенных недостатков, исключающих использование результата работ для целей, указанных в договоре подряда, являются законными и обоснованными.

Не обоснован и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг эксперта.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Товарищество представило в материалы дела заключение, составленное ООО «Абсолют-Эксперт», согласно которому работы были выполнены Обществом с нарушением требований договорных обязательств, нормативно-технических регламентов.

Указанное экспертное исследование проведено по заказу Товарищества на основании дополнительного соглашения от 07.02.2017 к договору подряда.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о правомерности возложения на подрядчика расходов по оплате услуг эксперта сделан при правильном применении норм материального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на требованиях статей 67 - 68, части 7 статьи 71, пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ; статьи 720, части 6 статьи 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Судом отклоняется довод Общества о том, что судами нарушены положения статьи 1 Протокола № 1, статьи 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», поскольку данный довод основан на неверном толковании Обществом норм материального права.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно назначена повторная экспертиза, судом округа отклоняется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

 На основании части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен к дискреции арбитражного суда. В данном случае, усмотрев наличие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, суд счел необходимым назначить повторную экспертизу.

Кроме того, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов судами не установлены. Данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Ссылка Общества на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Товарищества с учетом результата ее рассмотрения относятся Общество.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5841/2017 отменить, оставить в силе решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Омской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №3+» в пользу товарищества собственников жилья «На Мира» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     Е.В. Клат

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

                                                                            Э.В. Ткаченко