ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15860/2021

25.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 13.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2023 по делу № А63-15860/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека», заявитель) обратилось с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в сумме 2 571 909 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 27.04.2023 суд восстановил заявителю срок на включение в реестр требований кредиторов. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 2 571 909 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и признать требования заявителя подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Апеллянт не согласен с выводами суда о восстановлении заявителю срока на включение в реестр требований кредиторов. Кроме того, указывает, что находящаяся в залоге ФГКУ «Росвоенипотека» квартира уже реализована на торгах, в связи с чем, включение его требований как обеспеченных залогом имущества должника не возможно.

В отзыве на жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя финансового управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2023 по делу № А63-15860/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как установлено из материалов дела, должник, являясь военнослужащим по контракту, был включен в установленном порядке в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения. 

Между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО4 был заключен договор целевого жилищного займа от 19.04.2016 № 1602/00211637. Целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность ФИО4 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 19.04.2016 №5798/2016, с ПАО АКБ «Связь-Банк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк»), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Генерала Трошева Г.Н., д. 43, кв. 19, общей площадью 59,3 кв.м, состоящего из 2 (двух) комнат, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете должника, и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника. 

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке», пункта 18 Правил предоставления целевых жилищных займов. 

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 24.05.2016 за номером государственной регистрации 23-23/001-23/001/845/2016-3384/2. 

Право собственности ФИО4 на квартиру подтверждается копиями Свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2016 и выпиской из ЕГРН от 11.07.2016. 

25.05.2022 именной накопительный счет ФИО4 был закрыт на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра без права на использование накоплений с датой возникновения оснований для исключения из реестра 24.03.2019. 

Ввиду досрочного увольнения ФИО4 с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с пунктом 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес должника 22.04.2022 направлен график возврата задолженности, с получением которого должник обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. 

Повторное уведомление о необходимости возврата задолженности должнику было направлено 21.11.2022. ФИО4 своих обязанностей по возврату задолженности не исполнил.

По состоянию на дату принятия решения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) его задолженность составила 2 571 909 руб., состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росовенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту. 

На основании изложенного, учитывая, что должник уволен с военной службы, его именной счет закрыт и доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ФГКУ «Росовенипотека» требования обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В части размера и основания возникновения требования определение суда не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

На основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В силу статей 134, 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Материалами дела подтверждено, что требования ФГКУ «Росвоенипотека» обеспечены залогом квартиры, общей площадью 59,3 кв.м, кадастровый номер 23:43:0143021:7063, расположенной по адресу: Краснодарский Край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Генерала Трошева Г.Н., д. 43, кв. 19 (4 этаж). 

Поскольку в суд первой инстанции не представлено доказательств прекращения залога и фактического выбытия имущества из собственности должника не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об учете требования ФГКУ «Росвоенипотека» в реестре требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом.

Соответствующие сведения о выбытии имущества ввиду его продажи с торгов представлены финансовым управляющим только в суд апелляционной инстанции.

При этом, возражения финансового управляющего основаны на разъяснениях, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Между тем данные разъяснения направлены на предотвращение ситуации, при которой предмет залога не может быть включен в конкурсную массу и реализован по правилам, установленным в Законе о банкротстве, с целью реализации прав залогодержателя на преимущественное удовлетворение его требований за счет залогового имущества.

В настоящем случае, спорное имущество было реализовано конкурсным управляющим должника на торгах в рамках проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, изложенные разъяснения не могут быть применены к ситуации, в которой предмет залога был реализован по правилам, установленным в статьях 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве должника.

Заявитель не может быть лишен статуса залогового кредитора, а включение его требований, как обеспеченных залогом имущества должника, даже в условиях его продажи, позволит кредитору сохранить гарантии, предусмотренные Законом о банкротстве.

Кроме того, с учетом вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции посчитал требования ФГКУ «Росвоенипотека» обеспеченными залогом принадлежащей должнику квартиры с удовлетворением после удовлетворения требований кредитной организации.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что в случае выявления отсутствия предмета залога в процедуре банкротства по ходатайству заинтересованных лиц, суд вправе в любое время вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Довод финансового управляющего о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на предъявления требования для целей включения его в реестр требований, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2012 № 45 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Однако, финансовый управляющий имуществом должника в адрес залогодержателя ФГКУ «Росвоенипотека» уведомление о принятии судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, получении исполнительного документа и возможности предъявления требования не направлял.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что документально подтвердить факт направления уведомления в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» не представляется возможным, данные документы у управляющего отсутствуют.

Как установлено судом, при обращении с заявлением о своем банкротстве должник указал только на наличие задолженности перед кредиторами: ПАО «Промсвязьбанк», Банк «ВТБ» (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Обязательства перед ФГКУ «Росвоенипотека» должник не указал, хотя должен был знать об их наличии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности восстановления заявителю срока на предъявление требований о включении в реестр.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2023 по делу № А65-25475/2021, 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2023 по делу                              № А63-15860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                             С.И. Джамбулатов

 

                                                                                                                                        Н.В. Макарова