﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-6716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			  Куклевой Е.А.,

судей							  Малышевой И.А.,

								  Мелихова Н.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МП Инвестстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (судьиШарова Н.А., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу № А70-6716/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флотсервис» (ИНН 7203177486, ОГРН 1067203315618), принятые по заявлению конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны (ИНН 550307129761) к обществу с ограниченной ответственностью «МП Инвестстрой» (ИНН 7203339521, ОГРН 1157232013586) о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 3 120 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Адитум».         В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «МП Инвестстрой» Анисимова Ю.Н. по доверенности от 04.02.2019; общества с ограниченной ответственностью «Флотсервис» Петрушенко М.С. по доверенности от 29.11.2019. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флотсервис» (далее – общество «Флотсервис») его конкурсный управляющий Дитятковская Мария Владимировна (далее – Дитятковская М.В., арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Адитум» (далее – общество «Адитум») от имени должника денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «МП Инвестстрой» (далее – общество «МП Инвестстрой») на сумму 3 120 000 руб., как предоставляющую преимущество отдельному кредитору должника, и применении последствий ее недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Адитум».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019,  заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «МП Инвестстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку после вынесения оспариваемого определения общество с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (далее – общество «Техрезерв») 10.10.2019 погасило требования всех кредиторов должника в полном объеме, в том числе текущих, в отношении общества «Флотсервис»  прекращена процедура банкротства, следовательно, отпали признаки предпочтительного удовлетворения требований общества «МП Инвестстрой» перед иными кредиторами должника.

Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права отказано обществу «Флотсервис» в удовлетворении ходатайства об отказе от заявления об оспаривании сделки  и прекращении производства по спору, не дана оценка доводу о том, что до настоящего времени у общества «Флотсервис» имеется задолженность перед обществом «МП Инвестстрой»; не учтено, что задолженность по текущим платежам за процедуру конкурсного производства возникла спустя шесть месяцев с момента совершения оспариваемой сделки; в силу положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае отсутствия у должника достаточных денежных средств для выплаты вознаграждения и погашения расходов арбитражного управляющего последний вправе обратиться с соответствующим требованием к заявителю по настоящему делу.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, арбитражный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества «МП Инвестстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общество «Флотсервис» считал кассационную жалобу обоснованной, заявил ходатайство об отказе от требований по настоящему обособленному спору.

Суд округа отказал обществу «Флотсервис» в принятии заявления об отказе от требований, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит принятие отказа от иска и прекращении производству по обособленному спору по правилам пункта 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отказ от требований в силу действующего процессуального законодательства может быть заявлен в суде первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу № А70-16778/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, с общества «Адитум» в пользу должника взыскано 3 909 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 081 641 руб. неустойки, 68 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Акционерное общество «Северречфлот» (далее – общество «Северречфлот») 04.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества «Флотсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2018 в отношении общества «Флотсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дитятковская М.В.

На основании письма общества «Флотсервис» от 04.07.2018 № 310 общество «Адитум» платежным поручением от 21.09.2018 № 12 (далее - платежное поручение № 12) перечислило обществу «МП Инвестстрой» 3 120 000 руб., указав назначение платежа «Оплата по решению АС Тюменской области от 30.01.2018 № А70-16778/2017. Письмо от 04.07.2018».

В рамках договорных отношений межу обществами «Адитум» и  «Флотсервис» арендные платежи за буксиры и баржу начислялись в 2016 году (май-октябрь), 2017 (май-октябрь), 2018 (май-сентябрь), всего на общую сумму 5 628 000 руб. При этом оплата за аренду осуществлена за все периоды 3 раза: 250 000 руб. в 2016 году, 30 000 руб. - в 2017 годуи спорный платеж в 2018 году - 3 120 000 руб.

На дату направления должником письма обществу «Адитум» и осуществления последним оспариваемого платежа у общества «Флотсервис» имелась задолженность перед независимыми кредиторами, в том числе перед обществом «Северречфлот», обществом с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Альбатрос».

Согласно данным бухгалтерских балансов общества «Флотсервис»по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составила 49 929 000 руб., следовательно, платеж на сумму 3 120 000 руб. превышает 1 % от активов должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дитятковская М.В.

Полагая, что перечисление в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения денежных средств обществу «МП Инвестстрой» привело к оказанию предпочтения последнему по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника и причинило ущерб имущественным интересам кредиторов, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы общества «МП Инвестстрой» о перечислении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции установил, что платеж совершен со значительной просрочкой, до возбуждения дела о банкротстве должник не вносил арендные платежи, а в условиях неплатежеспособности осуществил платеж на значительную сумму, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований общества «МП Инвестстрой» и выводе имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность кредиторов, требования которых уже были включены в реестр кредиторов должника. 

Утверждения должника и общества «МП Инвестстрой» о намерении иных лиц погасить требования кредиторов должника судом первой инстанции отклонены как не влияющие на правовую оценку спорной сделки с учетом даты ее совершения, возможность процессуальной замены такого лица в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил заявление общества «Флотсервис» об отказе от поддержания требований о признании сделки недействительной и ссылки на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 о признании погашенными обществом «Техрезерв» требований кредиторов, включенных в реестр требований должника и прекращении производства по делу о банкротстве, отметив, что арбитражный управляющий обратился с заявлением в пределах своих полномочий до прекращения производства по делу, оспаривание сделки направлено на защиту интересов кредиторов, в производстве суда первой инстанции находится на рассмотрение  заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника денежных средств в размере 325 798 руб. 73 коп., составляющих его вознаграждение за  проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также расходов по делу о банкротстве (текущие обязательства должника).

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В подпункте первом пункта 1, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указаннымв абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период процедуры наблюдения, на дату совершения которой у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе по текущим требованиям, общество «МП Инвестстрой» получило преимущественное удовлетворение своих требований, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего.

Утверждения общества «МП Инвестстрой» о том, что в связи с прекращением дела о банкротстве отпали признаки предпочтительного удовлетворения требований общества «МП Инвестстрой» перед иными кредиторами должника обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку последующее прекращение производства по делу о банкротстве общества «Флотсервис» не имеет правового значения для решения вопроса о действительности оспариваемой сделки, так как предъявляемые к сделке требования закона должны быть соблюдены при ее заключении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия в производстве суда первой инстанции требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также расходов по делу о банкротстве, что отнесено к текущим обязательствам должника, суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления общества «Флотсервис»об отказе от иска, отметив, что в данном случае затрагиваются права арбитражного управляющего, которые не были восстановлены до прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Суд округа считает необходимым отметить, что по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной может быть пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

Аргументы кассатора о наличии у общества «Флотсервис»задолженности перед обществом «МП Инвестстрой» судом округа отклонены, поскольку не влияют на правовую квалификацию спорных сделок.

В целом изложенные обществом «Флотсервис» в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию по делу, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

отказать в принятии заявления об отказе общества с ограниченной ответственностью «Флотсервис» от заявления об оспаривании сделки.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А70-6716/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											И.А. Малышева

												Н.В. Мелихов