АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2019 года

 

Дело № А33-34788/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Прокуратуре г. Дивногорска Красноярского края

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства Красноярского края,

об оспаривании действий по проведению проверки,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО УК «Мана»: ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.02.2019; ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.02.2019; ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.09.2018;

от прокуратуры Красноярского края: старшего прокурора отдела - О.В. Моргуна, на основании служебного удостоверения;

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мана» (далее – заявитель, ООО УК «Мана») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Прокуратуре г. Дивногорска Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконными действий по проведению выездной проверки деятельности ООО УК «Мана» 12.07.2018 на лесной участке с кадастровым номером 24:46:1203002:65.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2018возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержал требования, огласил дополнения к заявлению, пояснил, что общество не было уведомлено о проведении проверки, о проверочных мероприятиях, о результатах проверки.

Судом и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании обозревались экспертное заключение на изменения и дополнения  в проект освоения лесов регистрационный № 49 и акт натурного осмотра Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 12.07.2018 № 1-07.

Представитель заявителя ответил на вопросы представителя прокуратуры.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения заявленных требований, ответил на вопросы суда, представил дополнительные доказательства. Представленный документ приобщен к материалам дела.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором оно просит отказать в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с договором аренды лесного участка от 22.10.2008, договором уступки прав и обязанностей на находящейся в лесной собственности лесной участок от 15.10.2015 между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и ООО «Дивное место» заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 1,9га, расположенному по адресу: Красноярский край,  КГУ «Красноярское лесничество», Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7 выд. 2, 9, 10, 16, 28, 37, с кадастровым №24:46:1203002:65, предоставленный для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с п.13 договора  аренды лесного участка от 22.10.2008, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Прокуратурой г. Дивногорска, на основании поручения Прокуратуры Красноярского края от 03.07.2018 №7/1-400-18, решений о проведении проверки от 12.07.2018 №84, №85, совместно с Министерством лесного хозяйства Красноярского края проведена проверка исполнения ООО «Дивное место», ООО УК «Мана» законодательства об охране окружающей среды, водного законодательства.

Согласно пояснениям от 12.07.2018  государственного инспектора Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО5, представитель ООО УК «Мана» от вручения копии решения о проведении проверки отказался.

Согласно акту проверки от 12.07.2018, 10.03.2015 между  ООО «Дивное место» и  ООО УК «Мана» подписан договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ОО УК «Мана» оказывает ООО «Дивное место» на арендуемом лесном участки услуги, в том числе по организации платной парковки автомобилей отдыхающих. Проведенной 12.07.2018 Прокуратурой г. Дивногорска совместно с Министерством лесного хозяйства Красноярского края проверкой установлено, что в нарушении указанных требований закона ООО  «Дивное место» организована платная стоянка (парковка) в границах водоохраной зоны р. Мана вне специально оборудованных мест. По результатам проверки установлена необходимость прокурорского реагирования, направленной на прекращение деятельности, не соответствующей требованиям природоохранного, водного законодательства.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 18.09.2018 по делу №2-722/2018, вступившим в законную силу, удовлетворен иск прокурора г. Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц  и признал незаконной деятельность  ООО «Дивное место» и  ООО УК «Мана» по осуществлению стоянки (парковки) транспортных средств в водоохраной зоне на лесном участке вне специально оборудованных мест с твердым покрытием в водоохраной зоне реки Мана на находящимся в государственной собственности лесном участке с кадастровым номером 24:46:1203002:65. Суд возложил на ООО «Дивное место» и  ООО УК «Мана» обязанность прекратить деятельность по осуществлению стоянки (парковки) транспортных средств в водоохраной зоне на лесном участке вне специально оборудованных мест с твердым покрытием в водоохраной зоне реки Мана на находящимся в государственной собственности лесном участке с кадастровым номером 24:46:1203002:65.

Считая, что оспариваемая проверка была проведена в отсутствие законных оснований с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в обоснование  своих требований указывает, что проверка была проведена прокуратурой в отсутствие законных оснований.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1, Закон о прокуратуре).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации",  предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации",  при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2. постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций. Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

Таким образом, основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

При этом, каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора действующее законодательство не содержит.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, проверка была проведена на основании поступивших 19.06.2018 в прокуратуру края сообщений СМИ о нарушениях природоохранного законодательства, а также захламлении территории лесного участка на берегу реки Мана, предоставленного в аренду ООО «Дивное место». 20.06.2018 в прокуратуру края поступило обращение корреспондента службы новостей «Проспект Мира», содержащее аналогичные доводы. Позднее  22.06.2018 поступило обращение депутата Дивногорского городского Совета депутатов ФИО6, в котором указывались доводы об оборудовании парковочных мест в водоохраной зоне в отсутствие твердого покрытия и вопреки разработанному проекту освоения лесов.

Суд считает, что исходя из представленных доказательств, исходя из поступивших в прокуратуру обращений, у прокуратуры имелись достаточные основания для проведения проверки.

Пункт 3 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (п. 4 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу п. 13 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Как следует из материалов дела,  Прокуратурой г. Дивногорска проверка была проведена  на основании поручения Прокуратуры Красноярского края от 03.07.2018 №7/1-400-18, а также решений о проведении проверки от 12.07.2018 №84, №85. Проверка поводилась в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"  совместно с Министерством лесного хозяйства Красноярского края.

Довод заявителя об отсутствии уведомления заявителя о проведении проверки отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пояснениям от 12.07.2018  государственного инспектора Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО5, представитель ООО УК «Мана» от вручения копии решения о проведении проверки отказался.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 18.09.2018 по делу №2-722/2018, вступившим в законную силу, суд признал незаконной деятельность  ООО «Дивное место» и  ООО УК «Мана» по осуществлению стоянки (парковки) транспортных средств в водоохраной зоне на лесном участке вне специально оборудованных мест с твердым покрытием в водоохраной зоне реки Мана на находящимся в государственной собственности лесном участке с кадастровым номером 24:46:1203002:65.

Данным решением от 18.09.2018 по делу №2-722/2018 уже исследовался довод заявителя об отсутствии уведомления заявителя о проведении проверки, судом был отклонен данный довод. Судом установлено, что директор ООО УК «Мана», ФИО7, отказался от получения решения о проведении проверки деятельности общества №8 от 12.07.2018. Данные обстоятельства подтверждаются  пояснениями в судебном заседании и.о. Прокурора г. Дивногорска Павлюкова Е.А. и письменными объяснениями ФИО5, в котором зафиксирован отказ. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.12.2018 по тому же делу, апелляционной инстанцией также установлен факт надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки.

Приведенные заявителем доводы о неприменении судами положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны  на неверном толковании заявителем законодательства, направлены на переоценку выводов суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд считает факт надлежащего уведомления о проведении проверки доказанным.

Согласно акту проверки от 12.07.2018, 10.03.2015 между  ООО «Дивное место» и  ООО УК «Мана» подписан договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ОО УК «Мана» оказывает ООО «Дивное место» на арендуемом лесном участки услуги, в том числе по организации платной парковки автомобилей отдыхающих. Проведенной 12.07.2018 Прокуратурой г. Дивногорска совместно с Министерством лесного хозяйства Красноярского края проверкой установлено, что в нарушении указанных требований закона ООО  «Дивное место» организована платная стоянка (парковка) в границах водоохраной зоны р. Мана вне специально оборудованных мест.

Факт нарушения заявителем природоохранного и водного законодательства подтверждается материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением суда от 18.09.2018 по делу №2-722/2018.

Заявитель в рамках настоящего дела факт нарушения не оспаривает.

Доводы заявления о непринятии прокуратурой города мер по направлению в адрес ООО «УК «Мана» акта о результатах проверки несостоятельны, поскольку пунктом 14 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ не возлагается на прокурора обязанность составлять акт о проведении проверки при выявлении, в том числе нарушений законодательства. Сведения о результатах проверки и выявленных нарушениях указываются в актах прокурорского реагирования, которые доводятся до заинтересованных лиц.

По результатам проверки была установлена необходимость прокурорского реагирования, направленная на прекращение деятельности, не соответствующей требованиям природоохранного, водного законодательства.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

В качестве меры прокурорского реагирования прокурор обратился в суд с иском для защиты интересов неопределенного круга лиц. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 18.09.2018 по делу №2-722/2018, вступившим в законную силу, иск прокурора был удовлетворен и суд признал незаконной деятельность  ООО «Дивное место» и  ООО УК «Мана» по осуществлению стоянки (парковки) транспортных средств в водоохраной зоне на лесном участке вне специально оборудованных мест с твердым покрытием в водоохраной зоне реки Мана на находящимся в государственной собственности лесном участке с кадастровым номером 24:46:1203002:65.

Довод заявителя о проведении проверки не на том лесном участке не обоснован, опровергается материалами дела, допущенная опечатка в указании кадастрового номера в акте прокуратуры  была исправлена.

Довод о том, что  прокуратура в ходе проверки «подменила» иные государственные органы противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В результате, исследовав материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая проверка (действия по проведению проверки) проводилась с соблюдением действующего законодательства, существенных нарушений при проведении проверки судом не установлено. Заявителем доказательств подтверждающих нарушения его прав и законных интересов в ходе проведения проверки не представлено. Возражения заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и отклоняются судом.

Суд отмечает, что, фактически, заявитель пытается косвенно оспорить выводы вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, заявление удовлетворению не подлежит, судебные расходы подлежат возложению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

 

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.Н. Фролов