ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А14-14992/2023

г. Воронеж

18» июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «18» июня 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         Захарова А.В.,

судей

                          Поротикова А.И.,

                        Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Панкратовым П.В.,

при участии:                      

от ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представителя по доверенности от 11.06.2025, паспорт гражданина РФ, диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2025 по делу №А14-14992/2023 (судья Есакова М.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в общей сумме 5 685 528 руб. 40 коп,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 685 528 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание противоправность действий ответчика по расторжению договора, что привело к необоснованному получению выгоды ответчику незаконного недобросовестного поведения.

Истец также возразил в апелляционной жалобе относительно начала течения срока исковой давности, отметив, что завершение ремонта не является таковой, поскольку право было нарушено инициативой ответчика о расторжении договора.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый акт.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим изменению ввиду следующего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 27.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя №1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...>, расположенного на 1 этаже, площадью 98,2 кв.м. для размещения кафе на срок с 27.07.2017 до 27.07.2027 (пункты 1.1., 1.3. и 1.5 договора).

По акту приема – передачи от 27.07.2017 помещение передано арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 05.10.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В принятом в аренду помещении индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведена реконструкция и работы по его улучшению в целях приведения в состояние, необходимое для использования в качестве планируемого ФИО1 кафе.

С 20.03.2020 по 20.07.2020 спорное помещение не использовалось истцом в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и необходимостью соблюдения Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 №794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», указов губернатора Воронежской области от 20.03.2020 №113-у «О введении в Воронежской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», от 26.03.2020 №125-у «О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» (с изменениями), от 03.04.2020 №138-у «О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями), от 13.05.2020 №184-у «О продлении действия мер по обеспечению санитарно–эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространениями новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями).

С 21.07.2020 указом губернатора Воронежской области от 16.07.2020 №289-у предприятиям общественного питания было разрешено осуществлять деятельность при условии расстановки перегородок или расстановки столов на расстоянии не менее 1,5 метров и при соблюдении соответствующих рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Однако, как указывает истец, с указанной даты ФИО4 не смогла возобновить работу кафе в арендованном помещении по причине незаконных действий арендодателя с применением силовых методов и угроз, из-за которых была вынуждена покинуть помещение.

07.08.2020 между сторонами подписан акт возврата помещения по договору аренды нежилого помещения №1 от 27.07.2017.

Претензией от 01.08.2023 истец предлагал ответчику возместить убытки в сумме 5 685 528 руб. 40 коп. (стоимость работ и согласований - 3 625 943 руб. 08 коп., стоимость материалов – 2 059 585 руб. 32 коп.), поскольку данные затраты понесены на ремонт помещения, рассчитывая на его использование в соответствии с договором аренды не менее 10 лет, при фактическом использовании 3 года.

В ответе на претензию от 07.08.2023 индивидуальный предприниматель ФИО5 отказала в возмещении убытков, указала, что в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3.7. договора стоимость неотделимых улучшений арендуемого помещения, производимых арендатором, возмещению не подлежит.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком убытки в добровольном порядке не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 685 528 руб. 40 коп. (стоимость работ и согласований - 3 625 943 руб. 08 коп., стоимость материалов – 2 059 585 руб. 32 коп.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Заявляя иск о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на то, что им произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, которые при досрочном расторжении договора аренды должны быть возмещены.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Актом возврата помещения от 07.08.2020 арендованное помещение возвращено арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, улучшения арендованного имущества подразделяются на отделимые и неотделимые.

Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, факт неотделимости произведенных улучшений без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены Договора подряда, Договора на оказание услуг, Ведомости объемов работ, Локальные сметные расчеты, Акты приемки выполненных работ, Справка о стоимости работ, счета на оплату, спецификации, товарные чеки, чеки об оплате (т. 1, л.д. 47-213, т. 2, л.д. 2-61).

Указанные изменения производились с согласия собственника, что подтверждено представленным в материалы дела письмом-согласием собственника на проведение неотделимых улучшений от 27.07.2017, согласно которому  ИП ФИО6 выражала согласие на проведение неотделимых улучшений в арендуемом помещении.

Вместе с тем, п. 3.7 Договора аренды от 27.07.2017 стороны устанавливали, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого помещения, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что буквальное прочтение вышеприведенного пункта 3.7. договора аренды свидетельствует об установлении прямого, ничем не обусловленного вето на возмещение стоимости неотделимых улучшений спорного помещения.

Нахождение данного пункта договора в главе «Арендная плата и порядок расчетов» не свидетельствует о том, что такое условие согласовано сторонами исключительно на случай нахождения спорного помещения во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 лет и не подлежит применению при ином сроке пользования помещением. Какие-либо особенности применения вето на возмещение стоимости неотделимых улучшений спорного помещения в договоре отсутствуют.

Кроме того, пунктом 2.2. Договора аренды установлены обязанности арендатора, в число которых вошли:

- своевременно и за счет собственных средств осуществлять текущий и косметический ремонт (подпункт 2.2.3.);

- не проводить реконструкцию помещения, переоборудование сантехники и других капитальных ремонтных без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения производить только с письменного согласия арендодателя (подпункт 2.2.5.)

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласовали условиями договора, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого помещения, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму -  согласию от 27.07.2017 ответчиком в соответствии с подпунктом 2.2.5. договора аренды дано согласие собственника на проведение неотделимых улучшений, в число которых вошли: снос перегородок, имеющих временное (некапитальное) назначение, ремонт стен, установка дополнительного санузла, установка кондиционеров и вытяжки, необходимых для работы кафе, прокладка дополнительных коммуникаций (канализация, вода, электроснабжение, интернет, пожарная и охранные сигнализации), увеличение мощности электроэнергии в арендуемом помещении, ремонт и замена напольной плитки, ремонт и замена потолочного перекрытия, косметический ремонт входной группы, размещение рекламной вывески в соответствии с утвержденным стандартом.

Оценив согласованные собственником изменения, суд приходит к выводу, что они связаны с осуществлением арендатором деятельности, а не с вынужденной необходимостью восстановления эксплуатационной способности помещения в связи с его ненадлежащим состоянием.

Таким образом, истцом не доказано, а материалами дела не подтверждено, что действия ответчика привели к возникновению ущерба у истца, не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в противоправность действий (бездействия) либо злоупотребление правом со стороны арендодателя не были установлены ни в рамках рассматриваемого дела, ни в ходе судебных разбирательств по делам А14-12267/2020 (решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021, оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021), А14-3067/2021 (решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022, оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды. Такому праву корреспондирует соответствующая обязанность арендодателя возместить стоимость произведенных улучшений.

При этом денежное обязательство не возникает у арендодателя автоматически с момента прекращения арендных отношений. Указанной нормой не предусмотрен срок исполнения арендодателем обязательства по возмещению стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. Право, предусмотренное п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть арендатором не реализовано или реализовано через определенное время. При этом для целей реализации данного права арендатору необходимо обратиться к арендодателю, а также подтвердить факты производства работ по улучшению им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнения этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по возмещению арендодателем стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений не определен, такое обязательство с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть исполнено в разумный срок после предъявления соответствующего требования.

Актом возврата помещения от 07.08.2020 арендованное помещение возвращено арендодателю.

Претензия истца в адрес ответчика направлена 01.08.2023.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Ответ на претензию от 07.08.2023, согласно данных Почта России, получен истцом 01.09.2023, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось с 02.09.2023.

Исковое заявление, согласно отметки Арбитражного суда Воронежской области, подано нарочно 04.09.2023, то есть в пределах трехлетнего срока, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права не был пропущен.

Поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом и не подтверждении материалами дела, что действия ответчика привели к возникновению ущерба у истца, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, доводы, приведенные апеллянтом, в обоснование незаконности обжалуемого решения суда не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области  от 04 апреля 2025 года по делу №А14-14992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Захаров 

Судьи

А.И. Поротиков 

О.В. Дударикова