﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52685/2019

Дело № А49-4377/2019

г. Казань

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихмина Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу № А49-4377/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ашихмина Сергея Васильевича (ОГРН 304644114500172, ИНН 644100041634) к НижнеВолжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175835011065, ИНН 5836683077), в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области, о признании незаконным предписания, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ашихмин Сергей Васильевич (далее –  предприниматель, ИП Ашихмин С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании предписания № 73-В от 25.12.2018, вынесенного Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Вместе с заявлением в суд первой инстанции от ИП Ашихмина С.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания № 73-В от 25.12.2018. 

Арбитражный суд Пензенской области определением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019,  в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого предписания № 73-В от 25.12.2018 оставил без удовлетворения. 

Предприниматель, не согласившись  с вынесенными судебными актами,  обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92АПК РФ).

Отказывая ИП Ашихмину С.В. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды указали, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае предметом спора является предписание, вынесенное административным органом в отношении ООО «Автотрасса». Спор между сторонами носит неимущественный характер, поэтому суд не усматривает препятствий в исполнении судебного акта, который будет принят по делу. Доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы причинения заявителю оспариваемым предписанием значительного ущерба, к заявлению не приложены. 

Приведенные доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят лишь предположительный характер. Заявление, поданное в суд первой инстанции, не содержит обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Необходимость принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий. Данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. 

Поскольку предприниматель не аргументировал и не доказал документально необходимость применения мер по обеспечению иска, суды, оценив доводы заявителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем судам первой и апелляционной инстанций  также не представлено. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы  были заявлены в судах первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств  и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А49-4377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						 С.В. Мосунов

 

Судьи										А.В. Топоров

 

И.Ш. Закирова