ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2023                                                                                 Дело № А40-23459/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ООО «Оникс» – ФИО1, доверенность от 29.05.2023,

конкурсный управляющий должника ФИО2 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Оникс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

об утверждении конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Флай», 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 ООО «Арт-Флай» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Оникс» поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

            В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

            Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

            Суд вправе запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).

            Соблюдение установленной законом процедуры утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам применения норм материального права, существенным образом затрагивает права и законные интересы третьих лиц - потенциальных участников дела о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от преследуемого стороной правового интереса, заключающегося в утверждении судом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

            В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на необходимость учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц.

            Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

            В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

            Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

            В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

            Если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

            Как было указано ранее, определением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы 03.11.2022 оставлено без изменения.

            В указанном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-282405/2019, ИП ФИО5 являлся представителем ООО «Арт-Флай».

            Также судом было учтено, что ООО «Оникс» представило заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, из которого следовало, что договор с ФИО6 заключен на условиях, недоступных обычному кредитору, и данная сделка оспаривается. 

            Судами установлено, что в рассматриваемом случае имеет место конфликт интересов между кредиторами должника, и кандидатура предложена лицами, имеющими признаки заинтересованности с должником.

            В связи с указанными обстоятельствами, суды пришли к выводу о возможности выбрать саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, то есть способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора.

            При этом, как верно указано судами, подобный подход случайного выбора саморегулируемой организации, не нарушает права как ФИО6, так и ФИО5 и ФИО7

            Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что подход случайного выбора саморегулируемой организации имеет преюдициальное значение.

            Вместе с тем из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 посредством случайного выбора саморегулируемой организации суд запросил сведения о соответствии кандидатур арбитражных управляющих из числа членов НП СРО АУ «Развитие», Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Ассоциация МСРО «Содействие», Ассоциации «Национальная Организация Арбитражных Управляющих», Ассоциация «РСОПАУ».

            Как установлено судами, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573780027605, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 получено Ассоциацией «Национальная Организация Арбитражных Управляющих» 25.02.2023 в 14 часов 58 минут, в то время как согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579180761597 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 получено Ассоциацией МСРО «Содействие» 22.02.2023 в 11 часов 10 минут.

            От Ассоциации МСРО «Содействие» поступили сведения о кандидатуре ФИО8, а от Ассоциации «Национальная Организация Арбитражных Управляющих» сведения о кандидатуре ФИО2 о соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

            Оба информационных письма поступили в Арбитражный суд города Москвы 01.03.2023 (согласно штампу канцелярии суда).

            Таким образом, суды верно указали, что Ассоциация «Национальная Организация Арбитражных Управляющих», получив копию определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 позднее Ассоциации МСРО «Содействие», направила соответствующее информационное письмо в адрес Арбитражного суда города Москвы, проявив большую оперативность, учитывая одновременное получение 01.03.2023 Арбитражным судом города Москвы вышеуказанных информационных писем. 

            Вследствие чего, применяя подход случайного выбора саморегулируемой организации, суды пришли к правомерному выводу об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Национальная Организация Арбитражных Управляющих».

            Отклоняя доводы кассатора, суд округа учитывает, что регламент метода случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего нормативно не урегулирован, ввиду чего суд округа не усматривает из доводов кассационной жалобы нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.   

            Также, ссылаясь на аффилированность утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего по отношению к должнику, заявитель кассационной жалобы не приводит конкретных обстоятельств в подтверждение данного довода и не ссылается на наличие в материалах дела соответствующих доказательств, ввиду чего данные доводы подлежат отклонению. 

            Убедительных причин, по которым член ассоциации «Национальная Организация Арбитражных Управляющих» ФИО2 не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, кассатор не приводит, ввиду чего суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.    

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-23459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         А.А. Дербенев

 

                                                                                     В.З. Уддина