АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11332/2020

г. Краснодар

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Основа Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.11.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Климатика-Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Домейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климатика-Сочи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А32-11332/2020, установил следующее.

ООО «Климатика-Сочи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПСК «Основа Сочи» (далее – компания) и ООО «Домейн» (далее – организация) о взыскании солидарно задолженности в размере 4 645 557 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 872 021 рубля 78 копеек с 06.03.2018 по 27.01.2021, процентов, начисленных на сумму долга в размере 4 645 557 рублей 36 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 28.01.2021 до момента вынесения решения суда, неустойки в размере 4 919 645 рублей 24 копеек с 08.02.2019 по 27.01.2021, неустойки с 28.01.2021 по день вынесения решения суда (10 437 224 рублей 38 копеек).

Решением суда от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что представил достаточные и надлежащие доказательства выполнения работ на заявленную к взысканию сумму задолженности. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не могло быть принято судами в качестве доказательства по делу. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

На момент проведения судебного заседания информационная система «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) была доступна и обеспечивала работу веб-конференции. Общество, заявив соответствующее ходатайство, приняло на себя риск отсутствия у него технической возможности участия в заседании путем использования системы веб-конференции (в том числе, по причине отсутствия в месте его нахождения сетевого соединения, иных технических неполадок). 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор от 18.09.2017 № 14-П (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу сетей и систем вентиляции, теплоснабжения, холодоснабжения и кондиционирования на объекте «Апарт-отель № 6» по адресу: г. Сочи, 

<

...>, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по монтажу систем, а заказчик принял на себя обязательства оплатить работы в порядке и сроки, указанные в разделе 4 договора. 

Цена договора составила 3 786 771 рубль (пункт 4.1 договора). 

Стороны заключили следующие дополнительные соглашения к договору: от 18.10.2017 № 1 на выполнение дополнительных работ по поставке материалов и оборудования для системы электроснабжения на сумму 1 900 тыс. рублей, от 17.11.2017 № 2 на выполнение дополнительных работ по поставке материалов и оборудования для системы отопления, водоснабжения, канализации и кондиционирования на сумму 325 160 рублей 64 копейки, от 27.11.2017 № 3 на выполнение дополнительных работ по поставке материалов и оборудования для системы вентиляции на сумму 116 327 рублей 30 копеек. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил локальный ресурсный сметный расчет от 18.09.2017 № 02-01-08 «Вентиляция», локальный ресурсный сметный расчет от 18.09.2017 № 02-01-11 «Электрооборудование», локальный ресурсный сметный расчет от 18.09.2017№ 02-01-10 «Водопровод и канализация ИД ресурс», локальный ресурсный сметный расчет от 18.09.2017 № 02-01-09 «Кондиционирование», локальный ресурсный сметный расчет от 18.09.2017 № 02-01-07 «Отопление», локальный ресурсный сметный расчет от 18.10.2017 № 02-01-11 «Электрооборудование», справки от 25.02.2018 № 1 в количестве 6 штук по работам: «Водопровод и канализация»; «Кондиционирование»; «Отопление»; «Электрооборудование»; «Вентиляция», «Внутреннее электрическое освещение и силовое оборудование», акты о приемке выполненных работ от 25.02.2018 № 1 в количестве 6 штук по объектам: «Кондиционирование», «Отопление», «Электрооборудование», «Водопровод и канализация», «Внутреннее электрическое освещение и силовое оборудование», «Вентиляция».

Компания оплатила обществу 4 645 557 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на наличие на стороне компании задолженности по оплате выполненных по договору работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2021 № 079/21 фактическое время выполнения подписей от имени ФИО2 в исследуемых документах (18 штук) не соответствует датам, указанным в них, исследованные подписи нанесены на стыке сентября – октября 2019 года, документы не подвергались агрессивному воздействию.

Согласно заключению эксперта от 17.03.2021 № 13 подрядчик на объекте выполнил работы на общую сумму 4 054 791 рубль по ценам, установленным договором.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные судебные экспертные заключения являются полными, не содержат неясностей и противоречий, имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертиз отводы экспертам не заявлялись, поставленные перед экспертами вопросы согласованы. Суды не установили оснований для признания названных заключений экспертов сомнительными или противоречивыми, в связи с чем правильно посчитали данные заключения достоверными доказательствами по делу. Заключения экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание поведение и переписку сторон, учитывая заключения судебных экспертиз, пояснения эксперта и конкретные обстоятельства настоящего дела, установив, что оплата компанией работ по договору фактически превышает стоимость выполненных обществом работ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование норм и положений гражданского законодательства не свидетельствуют о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что вопрос о выборе экспертного учреждения, назначении кандидатуры конкретного эксперта разрешается судом по своему усмотрению с учетом представленных лицами, участвующими в деле, ходатайств о предлагаемых экспертных учреждениях и кандидатурах экспертов, данных о профессиональной подготовке и опыте экспертов, сроков проведения экспертизы и иных факторов. Выбор кандидатуры эксперта является правом арбитражного суда, проявлением его дискреционных полномочий. Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертиз соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации (эксперта), не нарушены.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А32-11332/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.И. Афонина