АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2442/2017

13 октября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2017г.

     Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро»

Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро Лайф»

о признании недействительным договора уступки прав требования 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика (ООО «Интеллект Агро»): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «Интеллект Агро Лайф»): не явился, извещен надлежащим образом

Изучив материалы дела, арбитражный суд, 

                                                                УСТАНОВИЛ:

     Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (307910, Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. 8-е марта, д. 29, дата рождения: 03.01.1981г., место рождения: Курская область, Беловский район, сл. Белая, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304462323000052) обратился  в арбитражный суд с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро» (305007,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро Лайф» (305007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием о признании недействительным договора уступки прав требования от 05.09.2016 , согласно которому ООО «Интеллект Агро» уступило ООО «Интеллект Агро Лайф» право требования к ИП КФХ ФИО2 по договору поставки № 26-П/05 от 06.05.2015г.  Представитель истца в заседание не явился и пояснений о причинах неявки представлено не было .  

Представитель ООО «Интеллект Агро» в отзыве на исковое заявление  требования не признало ссылаясь, в частности, на отсутствие у истца  достаточных правовых оснований для предъявления настоящего иска, указанным договором права заявителя, по его мнению не нарушаются, задолженность не погашена до настоящего времени.  Представитель в заседание не явился.

Представитель ООО «Интеллект Агро Лайф» в отзыве на исковое заявление  требования не признало ссылаясь, в частности, на отсутствие у истца  достаточных правовых оснований для предъявления настоящего иска, указанным договором права заявителя, по его мнению не нарушаются, задолженность не погашена до настоящего времени.  Представитель  в заседание не явился. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчиков.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал заявитель в своем заявлении и следует из материалов дела,  6 мая 2015 года между ООО «Интеллект Агро» (Поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор поставки средств защиты растений № 26-П/05 (далее - Договор поставки).

Согласно п. 2 Договора поставки цена договора, а так же порядок расчетов с Поставщиком по данному договору, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 4 Договора поставки условия оплаты (порядок платежей) - 100% Предоплата с отсрочкой платежа до 01 октября 2015 года.

Согласно п. 6 Договора поставки, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий оплаты (порядка платежей), указанных в п. 4. помимо возмещения стоимости неоплачиваемого Товара в полном объеме, Покупатель уплачивает пени в размере 0.3 % (три десятых процента) от суммы не исполненных обязательств и за каждый просроченный день расчетов. Эта обязанность возникает в том случае, если Поставщик направил Покупателю письменное требование об их уплате».

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2015г. между ООО «Интеллект Агро» и ИП Главой КФХ ФИО2 по договору поставки № 26-П/05 от 06.05.2015г.  задолженность ИП ФИО2 на 30.06.2015г. составляла 6 457161 руб. 15коп. по следующим накладным: №23 от 07.05.2015г. на сумму 2834776 руб. 10коп., № 25 от 07.05.2015г. на сумму 699200руб. 00коп., №30 от 12.05.2015г. на сумму 137027руб. 70 коп., №31 от 12.05.2015г. на сумму 16400руб. 00коп., № 38 от 21.05.2015г. на сумму 648691руб. 30коп., №39 от 21.05.2015г. на сумму 12000 руб. 00 коп., № 43 от 25.05.20015г. на сумму 62000 руб. 00коп., № 47 от 01.06.2015г на сумму 539305 руб. 35коп., № 52 от 09.06.2015г. на сумму 387680 руб. 20коп., № 53 от 09.06.2015г. на сумму 935800 руб. 00 коп., №55 от 10.06.2015г. на сумму 121300 руб. 00коп., №59 от 15.06.2015г. на сумму 62980 руб. 50коп.

Во втором полугодии 2015 года товар был получен по следующим накладным: № 60 от 07.07.2015г. на сумму 169233 руб. 60коп., №61 от 13.07.2015г. на сумму 90669 руб. 60 руб.

03 августа 2015г. по накладной № 9 произведен возврат товара на сумму 292068 руб. 40коп.

Итого по Договору поставки ИП Главой КФХ ФИО2 был получен товар, с учетом возврата, на общую сумму 6424995 руб. 95коп.

Оплата поставленного товара производилась истцом по платежным поручениям:

№ 247 от 25.08.2015 на сумму 2000000 руб. 00коп.,

№ 315 от 09.10.2015 на сумму 1425000 руб. 00коп.,

№324 от 16.10.2015 на сумму 100000 руб. 00коп.,

№ 369 от 10.11.2015 на сумму 1000000 руб. 00коп.

23 ноября 2015г. ООО «Интеллект Агро» обратилось к ответчику с претензией №059 от 20.11.2015г. об оплате основного долга в размере 34407,12 долларов США, требование об уплате пеней, в соответствии с пунктом 6 Договора поставки, не выдвигалось. Вместе с претензией в адрес ответчика направлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.11.2015 на сумму дебиторской задолженности ИП Главы КФХ ФИО2 34407,12 долларов США.

После получения претензии от 20 ноября 2015 года платежным поручением № 395 от 25.12.2015 истец оплатил 1000000 руб. 00коп. с назначением платежа: За гербициды согласно договора 26-П/05 от 06.05.2015г.

Всего оплачено товара на сумму 6 425 000 руб. 00коп.

Следовательно, весь поставленный ООО «Интеллект Агро» товар был оплачен ИП Главой КФХ ФИО2 полностью.

05 сентября 2015г.  ООО «Интеллект Агро» был заключен с ООО «Интеллект Агро Лайф» Договор б/н об уступке права требования (далее - Договор), вытекающий из Договора поставки.

Согласно п. 1.4 Договора право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику (ИП Главе КФХ ФИО2) составило сумму 119977,44 долларов США (по спецификации № 2,3,4,7.8) из которой сумма основного долга составляла 26236,53 долларов США, пени за период с 11.08.2015г. по 05.09.2016г. в сумме 93740,91 долларов США, а также 438132руб. 90коп. (по спецификациям № 5,6 и товарной накладной № 31) из которых сумма основного долга составляет 73500 руб. 00коп., пени за период с 02.10.2015г. по 05.09.2016г. составили 364632 руб. 90 коп.

В нарушение п.2.1 Договора о пятидневном сроке направления, Уведомление о возмездной уступке права требования от 05.09.2016г. (далее - Уведомление от 05.09.2016г.) Ответчик ООО «Интеллект Агро Лайф» направил в адрес истца лишь 21.09.2016г. В тот же день Ответчик ООО «Интеллект Агро Лайф» направил в адрес истца Требование о погашении задолженности по договору поставки от 05.09.2016г. (далее - требование от 05.09.2016г.).

Таким образом, истец о размере основного долга и необходимости уплачивать пени впервые узнал из указанных уведомления и требования. До этого момента ООО «Интеллект Агро» не выдвигало требования об уплате долга по Договору поставки в указанном размере и не требовало уплаты пени.

После получения денежных средств по платежному поручению № 395 от 25.12.2015 ответчик ООО «Интеллект Агро» не проводил сверку взаимных расчетов. Вплоть до получения уведомления и требования от 05.09.2016г. от ответчика ООО «Интеллект Агро Лайф» истец считал долг перед ответчиком ООО «Интеллект Агро» по Договору поставки полностью погашенным.

До настоящего времени Ответчик ООО «Интеллект Агро» не уведомил истца о зачете в счет оплаты товара по Договору поставки возврат товара на сумму 292068 руб. 40коп. по товарной накладной № 9 от 03.08.2015г. 

По мнению истца, что такая уступка права требования противоречит положениям Главы 24 ГК РФ и п. 6 Договора поставки. 

С учетом изложенного, считая, что указанная сделка по уступке права требования, заключенная между ООО «Интеллект Агро» и ООО «Интеллект Агро Лайф» в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительной, так как не соответствует требованиям закона, истце обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Данное требование истца подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст. 384 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

 Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства не предусматривает согласия должника на переход прав требования кредитора к иному лицу, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Ссылка истца на положения ч. 3 ст. 385 ГК РФ  и непредставление ему документов, предусмотренных положениями указанной статьи неосновательны, так как данная норма распространяется на отношения старого и нового кредиторов, а не на отношения с должником. По отношению к должнику у кредитора, уступившего право требования, такой обязанности не возникает. 

Как следует из материалов дела, между ИП Главой КФХ ФИО2 (Покупатель) и ООО «Интеллект Агро» был заключен договор поставки № 26-П/05 от 06.05.2015г. в котором не оговорены обязанности ООО «Интеллект Агро» по получению согласия должника на заключение договора уступки прав требования.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи Кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, как следует из материалов дела, договор поставки от 06.05.2015г. №26-П/05 не содержит специальных условий о согласии должника на переход права требования другому лицу. Закон также не содержат обязательности такого условия применительно к договорам поставки.     

Согласно договора об уступке б/н права требования от 05.09.2016 г. данный договор является возмездным, пунктом 1.6 договора предусмотрено, что стоимость уступки права требования, являющегося предметом настоящего договора, составляет 300000 руб.   

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Вопрос наличия или отсутствия фактической задолженности должника рассматривается в споре между должником и кредитором по факту исполнения обязанности по договору поставки. Вопрос  о действительности переданного по договору уступки права требования   рассматривается в споре между старым и новым кредитором. В данном случае такой спор между старым и новым кредитором отсутствует. Должник же вправе предъявлять возражения кредитору в рамках исполнения обязанностей пот договору поставки. Стороной договора уступки прав требования должник не является.     

При таких условиях требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 123,124,156,167-171,177,180,181,182,212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд  

                                                 Р Е Ш И Л : 

     В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к  Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро» и     Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро Лайф»  о признании недействительным договора уступки прав требования от 05.09.2016 , согласно которому ООО «Интеллект Агро» уступило ООО «Интеллект Агро Лайф» право требования к ИП КФХ ФИО2 по договору поставки № 26-П/05 от 06.05.2015г., отказать. 

     Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области. 

 

Судья                                                                                                          Д.А.Горевой