915/2023-33508(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5218/2017

г. Краснодар

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Маркиной Т.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 15.02.2023), отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 22.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.02.2023 по делу № А20-5218/2017 (Ф08-3719/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) должник обратился в суд с жалобой, в которой просит признать  незаконными действия (бездействия) ФИО3 (далее – финансовый  управляющий); отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

К участию в рассмотрении жалобы привлечены ООО «Страховая компания  Арсеналъ», ООО «Международная страховая группа», ООО «Страховая компания «ТИТ».  

Определением от 22.11.2022 суд отстранил ФИО3  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в удовлетворении  остальной части требований отказал.  

Определением от 26.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению  обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.  

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 определение суда от 22.11.2022  отменено. Суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей  

финансового управляющего должника, в удовлетворении остальной части требований  отказал.  

В кассационной жалобе акционерное общество «Российский сельскохозяйственный  банк» (далее – банк) просит определение суда и постановление апелляционного суда  отменить, принять новый судебный акт, которым полностью отказать должнику в  удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что выводы судов о том, что  финансовый управляющий является заинтересованным с банком, ошибочны. Процедура  банкротства должника возбуждена на основании заявления самого должника. В заявлении  именно должник просил утвердить финансового управляющего из саморегулируемой  организации, членом которой является ФИО3. Установленные статьей 19  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) критерии заинтересованности финансового управляющего и банка  судебные инстанции не оценили. Констатация осуществления трудовой деятельности в  структурах банка не является основанием для отстранения финансового управляющего с  формулировкой о наличии заинтересованности. Отстранение управляющего по причине  наличия у него множества дел, связанных с одним кредитором, также не может служить  достаточным основанием для отстранения. Кроме того, требования банка, включенные в  реестр, уступлены по договору уступки от 24.12.2021 № 214400/0018-UP, однако суд  апелляционной инстанции отказал в приобщении договора уступки, подтверждающего  отсутствие материально-правового интереса у банка к должнику.  

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя должника, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.01.2018 в отношении должника  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Должник обратился с жалобой на действия ФИО3; просил  отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Рассмотрев доводы жалобы должника, суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении требований. В указанной части судебный акт не обжалуется.  

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт проверяет в обжалуемой  части. Предметом кассационного обжалования в данном случае является отстранение  

ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника.  

Отстраняя финансового управляющего от исполнения обязанностей,  апелляционный суд руководствовался следующим.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в  качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами  по отношению к должнику, кредиторам.  

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются  заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему,  кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ)  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами  по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в  соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.  

Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона   № 135-ФЗ, а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ,  ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в  хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность  оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.  

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о  банкротстве признаков заинтересованности финансового управляющего и кредитора не  

препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической  аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость  арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику  

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов,  отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать  уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их  права.  

Апелляционный суд указал на наличие 21 судебного дела о несостоятельности  (банкротстве), где кредитором, инициирующим процедуру банкротства, является банк, а  финансовым управляющим утверждается ФИО3 Финансовый управляющий и банк  доказательства обратного не представили.  

ФИО3 в период с 29.01.2007 по 10.04.2017 осуществлял трудовую  деятельность у мажоритарного кредитора, что не оспаривается сторонами.  

Принимая во внимание положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  апелляционный суд указал, что когда суд приходит к выводам о наличии существенных и  обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или  независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по  ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность  возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными  участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное  противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства  

Учитывая изложенные обстоятельства и заинтересованность управляющего с  мажоритарным кредитором должника, что недопустимо в силу необходимой  независимости финансового управляющего при исполнении им своих обязанностей,  апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующие обстоятельства. 

Апелляционный суд не оценил доводы банка об отсутствии в материалах дела  доказательств, подтверждающих, что финансовый управляющий своими действиями  (бездействием) нарушил права и законные интересы должника или кредиторов, причинил  ущерб.  

Доводы о согласованности действий финансового управляющего и банка носят  предположительный характер, основаны на суждении должника о наличии у указанных  лиц признаков заинтересованности.  

При этом суд апелляционной инстанции не проверил, каким образом трудовые  правоотношения банка и финансового управляющего повлияли на проведенные  мероприятия несостоятельности (банкротства) должника, не исследовал, какую должность  занимал ФИО3, осуществляя трудовую функцию в подразделении  банка, в чем заключались его трудовые обязанности.  

Апелляционный суд не проверил доводы должника о несоответствии ФИО3 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, в том  числе применительно к тому, что союз «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», заявленный  должником при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом), к судебному заседанию представил кандидатуру арбитражного  управляющего ФИО3 для утверждения в качестве финансового  управляющего должника и информацию о соответствии его требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Данные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции при вынесении  обжалуемого постановления, в связи с чем вывод апелляционного суда об отстранении  ФИО3 сделан при неполном выяснении обстоятельств спора и  является преждевременным.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной  инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и  направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах,  не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся  в деле доказательствам.  

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права  (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями  по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств,  

обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для  разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные банком доказательства,  дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле и вынести законный и  обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу   № А20-5218/2017 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Г. Маркина  Судьи И.М. Денека   С.М. Илюшников  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.08.2022 4:46:00Кому выдана Маркина Татьяна ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.04.2023 9:38:00Кому выдана Илюшников Сергей МихайловичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.04.2023 9:48:00

Кому выдана Денека Ирина Михайловна