﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5947/2015

21 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лолуа Л.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Зиялова Д.В. по доверенности от 14.09.2018;

от ответчика (должника): Маслова Е.В. по доверенности от 04.02.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11888/2019, 13АП-11889/2019) АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «УК РСУ 25» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2019 по делу № А21-5947/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску АО «Янтарьэнергосбыт»

к ООО «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дом 25»

3-е лицо: ОАО «Янтарьэнерго»  

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» (далее – ответчик, ООО «УК РСУ 25», управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 280 398 рублей 02 копеек долга за потребленную в период с сентября 2012 по июль 2013, с сентября 2013 по март 2014, с июля 2014 по февраль 2015 электроэнергию по договору от 05.07.2012 № 9533Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (в настоящее время - акционерное общество «Янтарьэнерго», далее – третье лицо, АО «Янтарьэнерго», сетевая организация).

Решением от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2016 решение от 27.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу № А21-5947/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на отсутствие оформленных в установленном порядке расчетов задолженности, в связи с чем установить обоснованность заявленной к взысканию суммы долга не представляется возможным. Имеющиеся в деле финансовые документы надлежащим образом не оформлены, что вызывает сомнение в их обоснованности и достоверности.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит проверить фактические обстоятельства дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу расчетов проверить методику расчета обеих сторон, обсудить вопрос о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 11.03.2019 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» частично. С ООО «УК РСУ 25» в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» взысканы 560 540 рублей 90 копеек, в том числе 398 453 рубля 06 копеек основного долга, 162 087 рублей 84 копейки пени за период с 31.01.2017 по 22.01.2019, 10 054 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска ОАО «Янтарьэнергосбыт» отказано. С ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу ООО «УК РСУ 25» взысканы 59 026 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано, 3 000 рублей в возмещение расходов за рассмотрению кассационной жалобы.

В результате зачета частично удовлетворенного первоначального иска и частично удовлетворённых расходов по оплате экспертизы и судебных расходов за рассмотрению кассационной жалобы с ООО «УК РСУ 25» в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» взысканы 498 514 рубля 90 копеек.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» возвращены из федерального бюджета 12 101 рубль 51 копейка государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит апелляционный суд решение изменить, удовлетворить в полном объеме исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт», взыскать с ООО «УК РСУ 25» 1 364 520 рублей 78 копеек задолженности за потребленную в марте 2014, в апреле 2014, с июля 2014 по февраль 2015 включительно, в августе 2016, с октября 2016 по декабрь 2016 включительно электроэнергию, 273 741 рубль 55 копеек пени.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил допустимые и относимые доказательства потребления ресурса в большем размере, чем установлено экспертизой по делу, а также не представил свой расчет задолженности с подтверждающими расчет документами.

29.01.2019 ОАО «Янтарьэнергосбыт» были представлены возражения на заключение эксперта № 001-2018-2 от 10.12.2018, в которых, в том числе, указано со ссылками на данное заключение на допущенные нарушения при проведении экспертизы, а также представлен контррасчет задолженности.

ООО «УК РСУ 25» в своей апелляционной жалобе просит апелляционный суд решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить частично, взыскать с ООО «УК РСУ 25» в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» 398 453 рубля 06 копеек задолженности, 10 054 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска ОАО «Янтарьэнергосбыт» отказать, взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу ООО «УК РСУ 25» в возмещение расходов по оплате экспертизы 68 110 рублей, в возмещение расходов за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.

В результате зачета частично удовлетворённого первоначального иска и частично удовлетворённых расходов по оплате экспертизы и судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы взыскать с ООО «УК РСУ 25» в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» 327 343 рубля 06 копеек, возвратить ОАО «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета 12 101 рубль 51 копейку.

Таким образом, из апелляционной жалобы управляющей организации следует, что ответчик не согласен с вынесенным решением в части взыскания пени.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал следующее.

В соответствии с последним имеющимся в деле расчетом пени (том 25, л.д. 12-14), приложенным к ходатайству истца от 17.01.2019 (заявленная в ходатайстве к взысканию сумма пени – 273 741 рубль 55 копеек, в последующих ходатайствах эта сумма не менялась), пени начислены только на задолженность, возникшую, по мнению истца, в августе 2016 и в период с октября 2016 по декабрь 2016 года. При этом пени на задолженность, возникшую, по мнению истца, в марте 2014 и в апреле 2014, в период с июля 2014 по февраль 2015 включительно, не были заявлены к взысканию.

Согласно заключению эксперта (бухгалтерская судебная дополнительная экспертиза) № 001-2018-2 от 10.12.2018 (том 24, л.д. 85-95) задолженность за электрическую энергию, поставленную в августе 2016 и в период с октября 2016 по декабрь 2016 (по суммарному итогу), отсутствует в связи наличием переплаты в размере 15 249 рублей 03 копеек.

31.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «УК РСУ 25» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Янтарьэнергосбыт», в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы истца.

04.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК РСУ 25», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

06.06.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.07.2012 между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК РСУ 25» (управляющая организация) был заключен договор энергоснабжения № 9533Н в редакции протокола разногласий от 31.07.2012 (далее – договор № 9533Н), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома (в количестве 31), находящиеся в управлении управляющей организации, а также оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а управляющая организация - приобретать и оплачивать электрическую энергию. 

В пункте 1.3. указанного договора стороны согласовали условие о том, что гарантирующий поставщик осуществляет расчет и количество стоимости электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях электроэнергии, а также доли в количестве электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых сетях для фактических потребителей.

В силу подпункта 3.1.1. спорного договора управляющая организация обязана контролировать прием и учет электроэнергии, потребленной фактическим потребителем на нужды электроснабжения жилых и нежилых помещений, общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании пункта 5.1. названного договора учет и контроль поставляемой электрической энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки, указанной в приложении № 1 к договору 

При рассмотрении дела суд установил, что на основании договора № 9533Н ОАО «Янтарьэнергосбыт» в период с  сентября 2012 по июль 2013, с сентября 2013 по март 2014, с июля 2014 по февраль 2015 поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК РСУ 25» (далее – МКД), электрическую энергию на 4 602 184 рубля 82 копейки.

Поскольку оплата поставленной электрической энергии в полном объеме управляющей организацией произведена не была, ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО «УК РСУ 25» определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Агентство финансовых расследований». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2018 назначено проведение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость поставленной и не неоплаченной электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, составила 398 453 рубля 06 копеек.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключение эксперта, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии по договору № 9533Н ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.

В суде первой инстанции согласно указанию суда кассационной инстанции и по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, установившая   стоимость всей поставленной, но неоплаченной электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, в размере 398 453 рубля 06 копеек.

Указание истца на отсутствие в расчетах эксперта периода с сентября 2012 по июль 2013, не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку экспертом был дан ответ на вопросы, сформулированные в определении суда о приостановлении производства по делу и о назначении дополнительной экспертизы. В частности, вопросы № 3 и № 4 не предполагали изучение периода с сентября 2012 по июль 2013. Ходатайство с просьбой поставить перед экспертом указанные вопросы было подано самим истцом (дополнение к ходатайству о проведении дополнительной экспертизы б/н от 12.07.2018).

Согласно последнему ходатайству истца от 28.01.2019 (том 25, л.д. 41) об уточнении исковых требований ОАО «Янтарьэнергосбыт» просило взыскать с ответчика основной долг за потребленную электроэнергию в марте 2014, в апреле 2014, в период с июля 2014 по февраль 2015 включительно, в августе 2016, в период с октября 2016 по декабрь 2016 включительно.

Таким образом, период с сентября 2012 по июль 2013, на который указал истец в апелляционной жалобе, согласно уточненным исковым требованиям ОАО «Янтарьэнергосбыт» не входит в спорный период, за который, по мнению истца, имеется задолженность.

Доводы гарантирующего поставщика в отношении нежилых помещений отклоняются апелляционным судом, поскольку в пункте 1.4. договора № 9533Н предусмотрено, что именно гарантирующий поставщик получает плату за потребленную электрическую энергию непосредственно от фактических потребителей. При этом под фактическими потребителями в соответствии с пунктом 1.3. названного договора понимаются собственники (наниматели) жилых и собственники (арендаторы, пользователи) нежилых помещений.

Управляющая организация в отзыве на апелляционную жалобу гарантирующего поставщика пояснила, что истец указал конкретные помещения, по которым по утверждению истца, расчет ведется с ООО «УК РСУ 25», в числе которых: административное помещение в МКД № 6 по ул. Генерала Павлова и магазин ИП Садхян.

Согласно техническому паспорту МКД № 6 по ул. Генерала Павлова в МКД имеется одно нежилое административное помещение, в отношении которого между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «ПБ Инвестпроект» заключен договор энергоснабжения № 9737 от 24.06.2013 года (единственная точка поставки электроэнергии по договору № 9737 определена в приложении № 1 к нему, а именно в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ООО «УК РСУ 25» и ООО «ПБ Инвестпроект». Такой точкой поставки является административное помещение в МКД № 6 по ул. Генерала Павлова). В соответствии с условиями вышеуказанного договора (пункты 1.1., 6.3.) ООО «ПБ Инвестпроект» производит оплату за потреблённую электрическую энергию непосредственно ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Аналогичным образом оплату гарантирующему поставщику производит собственник нежилого помещения «магазин ИП Садхян» – индивидуальный предприниматель Садхян Джафар Адоевич (квитанция приложена к отзыву).

Основная часть указанных в апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнергосбыт» объектов находится в МКД: лифтерная – в МКД № 18 по ул. Ген. Павлова, мастерская – в МКД № 13-15 по ул. Октябрьской, административное помещение и АТС – в МКД № 6 по ул. Ген. Павлова; бывший опорный пункт милиции также находится в МКД № 18 по ул. Генерала Павлова), таким образом, объемы потребления электроэнергии в указанных помещениях учитываются общедомовыми приборами учета, соответственно, эти данные были использованы экспертом в расчетах.

«Магазин ИП Садхян» является отдельно стоящим нежилым помещением, собственник которого производит расчеты с ОАО «Янтарьэнергосбыт» самостоятельно.

Ответчик указал, что количество электроэнергии по ряду МКД, в которых общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) оборудован несколькими вводами (каждый ввод, в свою очередь, оборудован отдельным прибором учета, при этом объем электроэнергии определяется путем сложения объема электроэнергии по каждому вводу) эксперт определил лишь по одному вводу ОДПУ, при этом объем по остальным вводам не учитывался.

Вместе с тем эксперт использовал сведения, предоставленные гарантирующим поставщиком. Одновременно с указанным ОАО «Янтарьэнергосбыт» не пояснило необходимость определять объемы электрической энергии путем суммирования показаний отдельных приборов учета по отдельным вводам при наличии ОДПУ на весь МКД.

При этом аргументы со ссылками на материалы дела, подтверждающие вывод истца о неполном учете экспертом тех или иных данных, истец не приводит.

Представленное в материалы дела заключение эксперта носит полный и достоверный характер, экспертом были в полном объеме исследованы представленные на экспертизу документы, даны ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизе истец суду апелляционной инстанции не заявил.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения управляющей организацией обязательств по оплате поставленной ОАО «Янтарьэнергосбыт» электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе, заключением эксперта.

Наличие переплаты, на что указывает ответчик, с учетом длящихся правоотношений стороне и периодичности внесения платы, не исключает просрочки в осуществлении платежей.

С учетом выводов эксперта за период с 31.01.2017 по 22.01.2019 с учетом суммы задолженности 398 453 рубля 06 копеек подлежит начислению неустойка в сумме 162 087 рублей 84 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 11.03.2019 по делу № А21-5947/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова